63RS0№-22
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
28 октября 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Каримова Д.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Cobalt, г.р.з. №, под управлением ФИО3,и транспортного средства Renault Duster, г.р.з. №, под управлением ФИО4 (Далее-ответчик). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet Cobalt, г.р.з. №, получил значительные механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев ТС Chevrolet Cobalt, г.р.з. №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность владельцев ТС Renault Duster, г.р.з. №, была застрахована в АО «Страховая Компания «Астро-Волга» по полису XXX №. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии со всеми необходимыми документами. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть лимит страховой суммы, установленной ФЗ «Об ОСАГО». В связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Кларс» в целях определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО9, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Chevrolet Cobalt, г.р.з. №, составила 608 356 руб., что превышает его стоимость на момент повреждения, следовательно, восстановление ТС является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков ТС на момент ДТП составила 89 729 руб. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу ущерб, причинённый ТС Chevrolet Cobalt, г.р.з. №, в размере 118 627 рублей, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также дополнительно понесенные расходы.
На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3:
- ущерб, связанный с повреждением ТС Chevrolet Cobalt, г/н № в размере 118 627 рублей (518 627 рублей (ущерб, связанный с повреждением ТС) - 400 000 рублей (выплата по ОСАГО));
- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства;
- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей;
- расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей;
- расходы на оказание услуг представителя в сумме 30 000 рублей;
- расходы на уплату госпошлины в размере 4 559 рублей;
- почтовые расходы по отправке иска в суд в размере 104 рублей (трек №), по отправке иска ответчику в размере 72 рублей (трек №), а всего 176 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом в соответствии с положением ч. 1 ст. 48 ГПК РФ участием в судебном заседании через представителя.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, заявленные уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что требования в части взыскания расходов на составление нотариальной доверенности не поддерживает, поскольку доверенность была выдана с широким кругом полномочий. Также пояснил, что в заявленные расходы на оплату услуг представителя входят вся работа в суде первой инстанции.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, причины неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, заявила ходатайство об отложении, в связи с заказом рецензии на судебную экспертизу, и необходимостью ее подготовки. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Ранее представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третьи лица АО «СК «Астро-Волга» и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, извещены, причины неявки суду не сообщили.
Информация о рассмотрении гражданских дел в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в сети Интернет (http://centralny.sam.sudrf.ru/).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 5 ГК РФ) (абзац 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).
Судом установлено, что ФИО3, на праве собственности принадлежало транспортное средство ШЕВРОЛЕ КОБАЛЬТ, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.
Также установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, - с участием транспортного средства ШЕВРОЛЕ КОБАЛЬТ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный зол знак №, под управлением собственника ФИО4, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.
В ДТП вышеуказанные транспортные средства получили значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серии ТТТ №, срок действия полиса до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», полис ОСАГО серииXXX №, срок действия полиса до ДД.ММ.ГГГГ, что не испарилось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.
В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. ФИО4 по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО8 пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО4 присутствуют признаки нарушения п. 17.3. ПДД РФ, т.е. при выезде на дорогу из жилой зоны (знаки 5.21. и 5.22.), не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, и допустила столкновение, что подтверждается постановлением номер УИН №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, где был приложен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства ШЕВРОЛЕ КОБАЛЬТ, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы настоящего дела САО «РЕСО-Гарантия» по запросу суда.
Согласно расчетной части экспертного заключения №, подготовленной ООО «Кар-Экс» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от 04.03.2021г. №-П, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 847 323 руб., с учетом износа округленно – 504 500 руб. стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составляет 705 000 руб., годных остатков – 104 000 руб. размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналогичного транспортного средства, в связи с чем проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается копией реестра № от 19.09.2024г.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к самозанятому гражданину ФИО9 для составления экспертного заключения для определения рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства.
Согласно выводам экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства об определении рыночной стоимости и годных остатков ТС от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного самозанятым гражданином ФИО9 (ИНН №), идентификационные параметры и характеристики представленного транспортного средства соответствуют требованиям действующего законодательства и данным регистрационных документов. В ходе осмотра на ТС установлено наличие повреждений, зафиксированных в Акте осмотра ТС. На основе исследований, проведенных при осмотре поврежденного ТС потерпевшего, анализа сведений, представленных заказчиком, установлено, что направление, расположение и характер повреждений ТС потерпевшего, зафиксированные в Акте осмотра ТС, дают основание предположить, что причиной их возникновения является одно событие. Рыночная стоимость транспортного средства составляет: 608 356 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет: 89 729 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу № назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2.
Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы эксперт пришел к следующими выводам:
1. процесс сближения:
согласно материалам гражданского дела, и обстоятельств, указанных участниками ДТП: сближение автомобиля Шевроле Кобальт, г.р.з. №, с автомобилем Рено Дастер, г.р.з. №, выглядело следующим образом.
Прямолинейное движение автомобиля Шевроле Кобальт, г.р.з. №, по <адрес> с перестроением из левой полосы движения в правую после завершения опережения попутного транспортного средства.
Рено Дастер, г.р.з. №, - выезд с <адрес>, начало осуществления маневра «поворот направо». Точное место расположения транспортных средств во время столкновения определить не представляется возможным. Автомобиль Рено Дастер, г.р.з. №, находился на <адрес>е с выездом на <адрес>, как минимум на 1,4 метра, что противоречит показаниям ФИО4 «увидев с левой стороны КАМАЗ решила его пропустить».
Процесс взаимодействия:
создание помехи автомобилем Рено Дастер, г.р.з. №, автомобилю Шевроле Кобальт, г.р.з. №, двигающемуся по главной дороге.
Вид взаимодействия по отношению к автомобилю Шевроле Кобальт, г.р.з. №:
Параметр:
Значение:
По направлению движения
Перекрестное
По характеру сближения
Поперечное
По характеру взаимодействия
Скользящее
По направлению удара
Эксцентричное правое
По месту удара
Переднее правое
Процесс отбрасывания:
разворот автомобиля Рено Дастер, г.р.з. №, вправо вокруг оси до полной остановки.
Движение автомобиля Шевроле Кобальт, г.р.з. №, с изменением вектора вправо до полной остановки.
Место столкновения транспортных средств, согласно схеме ДТП: пересечение <адрес> и рабочего проезда, в районе <адрес>, на расстоянии 1,4 метра от бордюрного камня и 5,1 метра от края <адрес>.
Точное место расположения транспортных средств во время столкновения определить не представляется возможным. Автомобиль Рено Дастер, г.р.з. №, находился на <адрес>е с выездом на <адрес>, как минимум на 1,4 метра, что противоречит показаниям ФИО4 «увидев с левой стороны КАМАЗ решила его пропустить»;
2. водители должны были руководствоваться правилами, в соответствии с Правилами дорожного движения утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:
Водитель автомобиля Рено Дастер, г.р.з. №:
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
17.3. При выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения.
Водитель автомобиля Шевроле Кобальт, г.р.з. №:
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Эксперт подчёркивает, что определение степени виновности водителей и нарушение ими правил дорожного движения не входит в круг вопросов технической экспертизы, а является прерогативой суда.
С технической точки зрения, причиной возникновения рассматриваемого ДТП, является создание водителем автомобиля Рено Дастер, г.р.з. №, помехи двигавшемуся по главной дороге автомобилю Шевроле Кобальт, г.р.з. №, а также то, что при перестроении из левой полосы движения в правую водитель автомобиля Шевроле Кобальт, г.р.з. №, не убедился в отсутствии опасности данного маневра - в данной части эксперту неизвестно окончил ли водитель автомобиля двигавшегося по главной дороге маневр перестроения до возникновения препятствия, в виде выезжающего с второстепенной дороги автомобиля, или нет;
3. после выезда на <адрес>, г.р.з. №, водитель автомобиля Рено Дастер, г.р.з. №.
Определить наличие у водителя автомобиля Шевроле Кобальт, г.р.з. №, техническую возможность предотвратить столкновение не представляется возможным, т.к. не известна скорость движения указанного автомобиля, а также момент идентификации препятствия в виде автомобиля Рено Дастер, г.р.з. №.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 приведенные в заключении судебной автотехнической экспертизы выводы поддержал, также пояснил, что материалы дела были достаточно информативны для проведения исследования, в проведении натурного исследования не было смысла. Была исследована схема ДТП, читал объяснения водителей-участников ДТП и водителя КАМАЗа. Представленный в деле фотоматериал изучал, но в приоритете была схема ДТП. Следы юза и торможения носят содержательный характер, но они не привязаны к конкретному месту столкновения, так как современные автомобили при торможении следы юза не оставляют, и по имеющимся следам юза нельзя определить первоначальную траекторию движения транспортных средств. Юз это следы отбрасывания. Сотрудником полиции было зафиксировано место столкновения. По показаниям ФИО4 она выезжала, увидела КАМАЗ, остановилась его пропустить, выехав на полтора метра, согласно схеме ДТП. Финальную стадию маневра опережения с перестроением невозможно определить даже с технической точки зрения, так как нет средств объективного контроля. Имеющиеся на фотоматериалах следы не несут смысловой нагрузки, поскольку они были образованы на стадии отбрасывания. В выводах по третьему вопросу должно было быть указано на отсутствие технической возможности по отношении к автомобилю Рено Дастер. Если бы водитель Рено Дастер закончил маневр выезда, то повреждения были бы по касательной.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценка экспертного заключения производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»). Несогласие суда с экспертным заключением должно быть мотивировано в решении суда или определении суда о назначении повторной экспертизы (п. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Лица, участвующие в деле, заключение судебной автотехнической экспертизы по существу не оспаривали, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.
Оснований не доверять представленному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы является допустимым доказательством и считает возможным положить его в основу решения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, суду пояснил, что время было утреннее, он направлялся с <адрес> с «колхозного рынка». Он выехал на Карла Маркса, направлялся в сторону Коммунальной. До момента ДТП он стоял на перекрестке Горького/Карла Маркса в правой полосе на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора он поехал прямо, левый поток двигался, потихоньку набирал скорость. В дальнейшем он ехал также по правой полосе. Впереди видел, как белый Дастер собирался выезжать со двора. Перед дорогой Дастер остановился и начал выезжать на дорогу и с левой стороны резко появилась темная иномарка, то ли зеленая, то ли синяя, то ли серая. Он его подрезал и сразу бьет в Дастер. Свидетель успел остановиться. Передо ним никого не было кроме как Дастера, левая полоса была свободная. Иномарка могла также ехать по левой стороне. Дастер уже выехал на дорогу и тут резко в его бок въехала иномарка. Иномарка его (свидетеля) подрезала и сразу влетела в Дастер, полосу он полностью не занимал. Дастер увидел, когда проезжал остановку, Дастер стоял и потом начал движение. Иномарка появилась после того, как он проехал остановку. Когда увидел Дастер, то убрал ногу с газа. Водителя иномарки трясло, наверное был шок. Удар был чуть дальше, левее чем указано на схеме.
Возражая против доводов стороны истца, сторона ответчика указывала на то, что ДТП произошло за границей выезда, на проезжей части. ФИО3 осуществил опережение и нарушил п. 8.1 ПДД РФ. У истца не было необходимости в перестроении на правую сторону. Оба участники ДТП допустили нарушение ПДД РФ, но в большей степени виноват истец.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно административному материалу по факту ДТП и имеющейся в нем схеме ДТП при повороте с <адрес> был установлен дорожный знак 5.21, а при выезде с <адрес>а на <адрес> был установлен дорожный знак 5.22.
Согласно ПДД РФ дорожный знак 5.21 – «Жилая зона», территория, на которой действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в жилой зоне.
Согласно ПДД РФ дорожный знак 5.21 означает «Конец жилой зоны».
Согласно п. 17.2 ПДД РФ в жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т и автобусов вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.
Согласно п. 17.3 ПДД РФ при выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения.
Пунктом 1.2 ПДД РФ также определено, что «Уступить дорогу (не создавать помех)» это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Таким образом, вне зависимости от того, по какой полосе двигался истец, на ответчика пунктом 17.3 ПДД РФ была возложена обязанность при выезде на дорогу из жилой зоны уступить дорогу другим транспортным средствам.
Вместе с тем, вопреки указанной обязанности, водитель ФИО4, сначала остановившись перед выездом на <адрес>, затем продолжила движение в сторону <адрес>, не убедившись как в безопасности своего маневра, так и в том, что не создает помех в движении транспортным средствам, движущимся по <адрес>.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО4 были допущены нарушения требований пункта 17.3 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи как с фактом наступления ДТП, так и с возникшим на стороне истца материальном вредом.
Суд, оценивая сложившуюся в момент ДТП дорожную обстановку, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, пояснений эксперта, свидетеля, административного материала по факту ДТП, приходит к выводу о том, что не соблюдение истцом положений п. 8.1 и п. 10.1 ПДД РФ не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом возникновения ДТП, поскольку именно выезд ответчика с жилой зоны на главную дорогу в нарушение п. 17.3 ПДД РФ спровоцировал наступление самого события ДТП.
На основании изложенного, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, а также исследовав представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в результате рассматриваемого ДТП истцу был причинен материальный вред вследствие неправомерных действий водителя ФИО4, которая в нарушение п. 17.3. ПДД РФ, совершая выезд из жилой зоны, не убедившись в безопасности своего маневра и не уступив дорогу водителю ФИО3, двигающемуся по отношению к ней с левой стороны по главной дороге, допустила столкновение с автомобилем истца, тем самым причинила ему материальный вред в виде поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта которого истец просит взыскать с ответчика.
При определении размера, причиненного ущерба имуществу истца, суд считает возможным принять во внимание экспертное заключение №, подготовленное самозанятым гражданином ФИО9
Ответчик представленную оценку не оспаривал, о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал.
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.
Согласно выводам вышеуказанного заключения, рыночная стоимость транспортного средства транспортного средства ШЕВРОЛЕ КОБАЛЬТ, государственный регистрационный знак №, составляет 608 356 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства, составляет 89 729 рублей.
В обоснование позиции истца о нецелесообразности ремонта автомобиля истца последним была представлена расчетная часть экспертного заключения №, подготовленной ООО «Кар-Экс» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от 04.03.2021г. №-П, согласно которой стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 847 323 руб., с учетом износа округленно – 504 500 руб. стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составляет 705 000 руб., годных остатков – 104 000 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналогичного транспортного средства, в связи с чем проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.
Учитывая вышеизложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 118 627 рублей как разница между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 400 000 рублей и установленным экспертом размером стоимости транспортного средства с учетом вычета стоимости годных остатков (608 356 – 89 729 –400 000).
Доводы ответчика о том, что истцом автомобиль был продан за 300 000 руб., значения для дела не имеют, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о восстановлении нарушенного права истца в результате причинения ему материального ущерба вследствие ДТП.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства - является обоснованным и правомерным.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Страховая Защита» и ФИО3, и копией кассового чека на сумму в размере 30 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, считая данные расходы отвечающими принципу разумности, учитывая сроки рассмотрения настоящего дела, сложность рассмотрения настоящего дела и количество судебных заседаний с участием представителя истца.
Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 176 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку были понесены им для обращения в суд.
При подаче искового заявления, ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 4 559 рублей, в связи с чем указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №):
- сумму ущерба в размере 118 627 рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму ущерба в размере 118 627 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба,
- расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,
- расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 559 рублей,
- почтовые расходы в сумме 176 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Каримов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Д.С. Каримов