Решение по делу № 2-946/2023 от 10.05.2023 - о компенсации морального вреда за неисполнение апелляционного определения, обязании исполнить апелляционное определение, признании ответа фактом неисполнения.

74RS0031-01-2023-000374-58

Дело № 2-946/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Калининой Э.В.

при секретаре судебного заседания Имподистовой А.В.

с участием истца ФИО1

представителя административного ответчика ФСИН России ФИО2, действующей на основании доверенности от 20 мая 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда за неисполнение апелляционного определения, обязании исполнить апелляционное определение, признании ответа фактом неисполнения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФСИН РФ о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 5).

В обоснование заявленных требований указано, что им в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска было подано административное исковое заявление к ФСИН России об оспаривании действия (бездействия), связанного с отказом в переводе его из ФКУ Тюрьма, расположенной в г.Минусинск Красноярского края в ФКУ Тюрьма, расположенную в г.Верхнеуральск Челябинской области. Суд первой инстанции решением от 14 марта 2022 года отказал в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции отменил решение апелляционным определением от 28 ноября 2022 года и вынес новое решение. Суд

определил:

возложить на ФСИН России обязанность в месячный срок с момента принятия апелляционного определения повторно рассмотреть заявление ФИО1 по вопросу перевода для отбывания наказания в ИУ ближе к месту жительства родственников и в этот же срок сообщить в суд первой инстанции и административному истцу об исполнении апелляционного определения. Ответчик не исполнил судебное определение, чем вновь были нарушены его права на эффективную правовую защиту, на государственную защиту, не восстановлено право на частную и семейную жизнь. Государственная власть в лице ФСИН РФ в очередной раз дискредитирована. Он и его родственники продолжают испытывать моральные страдания из-за отсутствия возможности встретиться на краткосрочном и длительном свидании. Моральные страдания выражены в переживаниях, упадническом настроении, утрате доверия к исполнительной власти, отсутствия возможности много лет встретиться с родственниками, порождающем чувство безысходности из-за препятствий со стороны ФСИН РФ. Просил взыскать компенсацию морального вреда за каждый последующий день после 28 декабря 2022 года в размере 1 000 руб. за каждый день.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 уточнил требования, указал, что 16 марта 2023 года им получен ответ от 01 марта 2023 года врио начальника ФСИН России ФИО4, апелляционное определение вынесено 28 ноября 2022 года, срок для его исполнения месяц – до 28 декабря 2022 года, исполнено оно через 62 дня. В своем иске он указал, что суд апелляционной инстанции указал: «Возложить на ФСИН России РФ обязанность в месячный срок с момента принятия апелляционного решения повторно рассмотреть заявление ФИО1 по вопросу перевода для отбывания наказания для отбывания наказания ближе к месту жительства родственников…». Исполнить определение, значит принять новое обоснованное решение о переводе в учреждение ближе к месту жительства его родственников, восстановив при этом нарушенные права. ФСИН России должен был принять решение именно о переводе в другое учреждение. При этом в ответе указаны те же доводы, что и в первоначальном ответе, который суд апелляционной инстанции признал немотивированным и суд кассационной инстанции с этим согласился. То есть, вынося аналогичный ответ об отказе в переводе, ФСИН РФ по сути не исполнил определение суда апелляционной инстанции от 28 ноября 2022 года. На стадии контроля правоприменительного акта (то есть апелляционного определения), контролируется правильность действий правоприменителя и достигнутых результатов, то есть принятия мотивированного ответа о переводе его ближе к месту жительства родственников, целью механизма реализации права является наиболее эффективное претворение прав в жизнь. Просил признать вынесение ответа от 01 марта 2023 года фактом неисполнения апелляционного определения, взыскать дополнительно компенсацию морального вреда за каждый день просрочки исполнения определения в размере 1 000 руб. (л.д. 101).

03 мая 2023 года судом было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Исковые требования рассматривались Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области с учетом того, что административный иск был предъявлен с соблюдением правил подсудности.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, указал, что ответчиком нарушен срок для ответа, кроме того, он находился в учреждении ГУФСИН по Красноярскому краю и воспитательные мероприятия с ним проводили они и могли дать характеристику, что и было сделано ими в заключении, в котором указано, что ФСИН по Красноярскому краю не против его перевода и указывает, что он не является приверженцем идеологии терроризма, не является лидером или участником групп лиц отрицательной направленности. Отметил, что перед ответчиком не ставился вопрос о переводе именно в тюрьму г.Верхнеуральска, был вопрос о переводе ближе к месту жительства родственников. В ответе от 01 марта 2023 года даже не изменен текст предыдущего ответа и также не представлено доказательств обоснованности доводов, они не обоснованы и не мотивированны. Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия, однако ФСИН был предоставлен месяц для дачи ответа, представитель ответчика был в судеб апелляционной инстанции и знал о принятом определении. Обратил внимание, что при вынесении 02 ноября 2020 года определения о переводе его в тюрьму, вопрос был решен за 20 дней. Также указал, что кассационное определение было вынесено 01 марта 2023 года, оно подтвердило правильность апелляционного определения и в этот же день – 01 марта 2023 года был дан ответ, ответ не содержит ссылки на нормативные акты и не приводит доказательств изложенных доводов. Он вопреки доводам ответа не мог повлиять на оперативную обстановку. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, чувстве безысходности, невозможности встретиться с родственниками.

Представитель ответчика Федеральной службы исполнения наказаний – ФИО2, действующая на основании доверенности от 20 мая 2022 года (л.д.22-23), исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что во исполнение апелляционного определения повторно было рассмотрено заявление истца и представлен ответ ФСИН России от 01 марта 2023 года № исх. <номер обезличен>. ФСИН России обосновывает правомерность принятого решения о переводе ФИО1 для продолжения отбывания наказания в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю тем, что совершенное им преступление (организация массовых беспорядков в исправительной колонии особого режима ГУФСИН России по Челябинской области) могло привести к повторному преступлению в исправительном учреждении Челябинской области. ФСИН России исполнило обязанности, возложенные апелляционным определением от 28 ноября 2022 года (л.д.48-49). Так же представила возражения на дополнения к административному исковому заявлению, в которых указала, что апелляционное определение на решение Орджоникидзевского районного суда по делу №2а-605/2022 вынесено 28 ноября 2022 года. Требование административного истца по компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком требования определения апелляционного суда от 28 ноября 2022 года ничем не обоснованно. Апелляционное определение на решение Орджоникидзевского районного суда по делу №2а-605/2022 кассационным определением Седьмого кассационного суда от 01 марта 2023 года оставлено без изменения. Апелляционным определением суд признает незаконным ответ первого заместителя УИПСУ ФСИН России ФИО4 от 15 марта 2021 года №<номер обезличен>, так как ответ не содержит сведений о рассмотрении поставленного вопроса о возможности перевода осужденного ФИО1 в другое исправительное учреждение по существу, без оценки приведенных доводов о финансовом и физическом состоянии близкого родственника и иных доводов, приведенных заявителем в своем заявлении. Суд возлагает на ФСИН России обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о его переводе в другое исправительное учреждение, что не означает, что суд обязывает ФСИН России перевести в другое исправительное учреждение. ФСИН России исполнило требования определения, вновь рассмотрев заявление ФИО1, ответ ФИО1 получил (л.д.126-127). Также представителем ответчика подано возражение от 04 мая 2023 года, в котором указано, что апелляционным определением на ФСИН России возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о переводе, суд не принимал решения о переводе ФИО1 в другое учреждение. В судебном заседании поддержала указанные возражения, указала так же, что нарушение сроков дачи ответа является нарушением ФЗ «О рассмотрении обращений граждан» и влечет дисциплинарную ответственность, отсутствует норма, предусматривающая компенсацию морального вреда. При рассмотрении дела истец ФИО1 ссылался на то, что от представителя ответчика и из суда он получил разные возражения представителя ответчика, от одной даты и номера (л.д.129-130), возражения представителя ответчика действительно отличаются одним абзацем, которые принципиально позицию ответчика не меняют.

Третье лицо ФИО4 – первый заместитель начальника УИПСУ ФСИН России, привлеченный судом к участию в деле протокольным определением от 20 марта 2023 года, в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО5, привлеченная судом к участию в деле протокольным определением от 28 февраля 2023 года, о дне рассмотрения дела извещена.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2022 года апелляционным определением Челябинского областного суда по делу №2а-605/2022 год было отменено решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 14 марта 2022 года и принято новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 было удовлетворено частично, признан незаконным ответ первого заместителя начальника ФСИН России ФИО4 от 15 марта 2021 года за № <номер обезличен>, возложена н ФСИН России обязанность в месячный срок после принятия апелляционного определения повторно рассмотреть заявление ФИО1 по вопросу перевода для отбывания наказания в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников и в этот же срок сообщить в суд первой инстанции и административному истцу об исполнении апелляционного определения (л.д.6-13).

Кассационным определением от 01 марта 2023 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

01 марта 2023 года врио начальника УИПСУ ФСИН России ФИО4 во исполнение апелляционного определения Челябинского областного суда от 28 ноября 2022 года был дан ответ исх-<номер обезличен>, в котором указано, что было повторно рассмотрено обращение осужденного ФИО1 о переводе в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников установлено, что обстоятельств, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания осужденного ФИО1 в исправительном учреждении ГУФСИН России по Красноярскому краю, не имеется. При определении осужденному ФИО1 дальнейшего места отбывания наказания в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю учтено совершенное им преступление, связанное с организацией массовых беспорядков в исправительной колонии особого режима ГУФСИН России по Челябинской области, в целях исключения осложнения оперативной обстановки в тюрьме Челябинской области, недопущения совершения осужденным повторного преступления в исправительном учреждении указанной области. Кроме того, окончание срока наказания ФИО1 может наступить в пути следования при его переводе из одного исправительного учреждения в другое, в связи с чем принять решение о переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, не представляется возможным л.д. 51).

Таким образом, доводы истца о том, что ФСИН России апелляционное определение не было исполнено в установленный срок, нашло свое подтверждение. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

При этом суд учитывает, что в силу ч.9 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, месячный срок, установленный апелляционным определением, согласуется со сроком, определенным законом для сообщения лицу об устранении нарушения его прав.

При рассмотрении дела установлено, что копия апелляционного определения была получена ответчиком 22 декабря 2022 года (л.д.107), до истечения срока исполнения апелляционного определения.

Также суд учитывает, что ответчик не обращался с заявлением об отсрочке исполнения решения суда при невозможности исполнить его в установленный срок, доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца на исполнения решения суда в установленный срок.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.2 с.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исполнение решение суда в срок является осуществлением права лица на судебную защиту его прав и свобод.

Относительно требований о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п.2 указанного Постановления Пленума ВС РФ отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Суд полагает, что неисполнение судебного акта со стороны государственного органа в установленный срок, причинило истцу нравственные страдания, которые выразились в переживаниях из-за неопределенности в разрешении вопроса о возможности его перевода для отбывания наказания ближе к месту жительства родственников, упадническом настроении, утрате доверия к исполнительной власти. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, данный вопрос находился на рассмотрении длительное время, не был разрешен в установленный срок при отсутствии каких-либо объективных препятствий для возможности его разрешения. Суд полагает, что имеют место виновные действия ответчика по неисполнению решения суда в установленный срок и, тем самым, причинению истцу морального вреда.

Относительно требований истца о признании ответа от 01 марта 2023 года неисполнением решения суда и взыскании компенсации морального вреда за каждый день просрочки, суд учитывает, что апелляционным определением от 28 ноября 2022 года ФСИН России вменена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1, что предполагает возможность как отрицательного, так и положительного ответа на заявление истца. Ответчиком данное заявление рассмотрено повторно 01 марта 2023 года. В случае несогласия истца с данным ответом он вправе его обжаловать в порядке, предусмотренном главной 22 КАС РФ. Истец таких требований при рассмотрении дела на предъявлял, в связи с чем вопрос о законности и обоснованности ответа не является предметом рассмотрения дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В п.27 указанного Постановления разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 указанного Постановления разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что к нарушению прав истца привело бездействие ответчика по рассмотрению вопроса о его переводе в другое учреждение исполнительной системы, что привело к нарушению личных неимущественных прав истца. Суд также учитывает срок неисполнения апелляционного определения, особенности потерпевшего – в период наступления срока исполнения апелляционного определения и его фактического исполнения, истец находился в местах лишения свободы, был ограничен в способах защиты своих прав. Вместе с тем, суд учитывает, что истец не представил сведений о том, что в результате действий ответчика степень его моральных и нравственных переживаний была настолько высока, что нуждается в компенсации в размере заявленной им суммы.

С учетом фактических обстоятельств дела, установления факта нарушения прав истца и причинения ему этим морального вреда, с учетом особенности личности потерпевшего, его возраста и ограничения его возможностей как лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, с учетом заинтересованности истца в разрешении его заявления о переводе в другое учреждения с целью иметь возможность видеться с родственниками и значимости для него данного вопроса, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Исковые требования истца были удовлетворены частично, при подаче иска он государственную пошлину не оплачивал, просил освободить его от уплаты государственной пошлины, административный ответчик является государственным органом и в силу пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы по рассмотрению дела относятся на счет бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) к Федеральной службе исполнения наказаний России (ОГРН <номер обезличен>) о компенсации морального вреда за неисполнение апелляционного определения, обязании исполнить апелляционное определение, признании ответа фактом неисполнения апелляционного определения, удовлетворить частично.

Взыскать Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В иске ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России об обязании исполнить апелляционное определение, признании ответа фактом неисполнения апелляционного определения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 17 мая 2023 года.