Решение по делу № 2-1964/2022 от 03.10.2022 - о признании действий незаконными, возложении обязанности по выдаче справке, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1964/2022 74RS0017-01-2022-002299-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» октября 2022 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Никкель А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 25 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании действий незаконными, возложении обязанности по выдаче справке, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 25 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, учреждение), в котором просила:

- признать действия ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в невыдаче документа, связанного с работой истца, - незаконными;

- признать действия ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в регистрации и рассмотрении обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), незаконными;

- признать действия ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения обращений работника, предусмотренных ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), незаконными;

- возложить на ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области обязанность по выдаче истцу документа, связанного с работой, – справки, запрошенной в обращении от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работает в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области и состоит в должности инженера центра трудовой адаптации осуждённых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о направлении в её адрес или о выдаче ей справки, подтверждающей факт отсутствия у истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, повышенного размера оплаты труда. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в предоставлении обозначенной справки было отказано. Вместе с тем, истребованная справка связана с работой истца, и в силу положений ст. 62 ТК РФ, у ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области имелась обязанность по выдаче справки в срок, не превышающий трёх рабочих дней, вопреки положениям ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нормами которого установлен месячный срок рассмотрения обращения гражданина, и которые к рассмотрению настоящего спора не применимы.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает на то, что в результате незаконных действий ответчика последняя чувствовала себя униженной, беспомощной (л.д. 4-5).

Истец ФИО1, представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6), в ходе судебного разбирательства настаивали на удовлетворении уточненного иска по изложенным в нём основаниям; также указав, что истребованная у ответчика справка связана с работой истца, - касается размера оплаты труда.

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о дате и времени слушания дела (л.д. 159). Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), возражала относительно заявленных ФИО1 требований, указав, что оспариваемыми действиями ответчика права истца нарушены не были.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росэкоаудит» (л.д. 151).

Представитель третьего лица ООО «Росэкоаудит» в ходе судебного разбирательства участия не принимал, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела (л.д. 156,160-161).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 16 ТК РФ, трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с приказом ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, истец ФИО1 на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность инженера технического отдела, а на момент рассмотрения дела состоит в должности инженера центра трудовой адаптации осуждённых ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, что сторонами не оспаривалось (л.д. 7-8, 24-25,29).

В силу положений ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в частности, на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии со ст. 53 ТК РФ, основными формами участия работников в управлении организацией является получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно затрагивающим интересы работников.

Положениями ст. 62 ТК РФ установлено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику, в частности, копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 1008-О от 21.05.2015, ст. 62 ТК РФ обязывает работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, при этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

Реализуя предоставленное действующим трудовым законодательством право на получение информации от работодателя, представитель истца ФИО1 – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с письменным обращением, в котором фактически просил администрацию учреждения направить в его адрес справку относительно того, что на момент оформления карты специальной оценки условий труда № в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовал повышенный размер оплаты труда; на представленном истцом в материалы дела экземпляре обращения имеется рукописная отметка работника учреждения о его получении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В обоснование заявленных истцом требований о том, что в предоставлении ранее истребованных сведений ответчиком было отказано, в материалы дела представлена копия ответа начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что учреждением было рассмотрено заявление представителя ФИО1 – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер № с указанием о том, что Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», на основании которого проводится специальная оценка условий труда рабочих мест, не предусматривает выдачу справок в рамках проведённой специальной оценки условий труда; также указано, что с учётом ранее состоявшихся судебных постановлений, запрашиваемая справка выдана быть не может (л.д. 10).

В соответствии с Приказом ФСИН России от 10.08.2011 №463 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», инструкция по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция) разработана в целях установления единых требований к подготовке, обработке, хранению и использованию образующихся в деятельности учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, территориальных органов ФСИН России и подведомственных им учреждений документов, совершенствования и повышения эффективности делопроизводства и устанавливает обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих, сотрудников, рабочих и служащих уголовно-исполнительной системы (далее - работники) правила документирования и порядок документооборота.

Пунктом 101 вышеуказанной Инструкции предусмотрено, что все поступившие документы независимо от способа их доставки после предварительного рассмотрения подлежат обязательной централизованной регистрации в день поступления службой делопроизводства. Поступившие документы регистрируются самостоятельной порядковой нумерацией в пределах календарного года в журнале учета входящих документов или в электронной базе данных, в которые включаются основные реквизиты поступающих документов.

К документам, не подлежащим регистрации, относятся документы, не требующие исполнения, например: пригласительные, поздравительные письма, билеты, программы семинаров, конференций, симпозиумов и др. подобных мероприятий, документы по бухгалтерскому учету, финансовые документы, поступающие без сопроводительного письма, рекламные документы, коммерческие предложения, печатные издания, унифицированные формы и др. (п.108 Инструкции).

Установлено, что само обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, непредоставление ответа на которое является предметом настоящего спора, как следует из содержания представленного в материалы дела Журнала № учёта предложений, заявлений и жалоб граждан ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, было зарегистрировано в учреждении ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером №, в котором краткое содержание заявления отражено как «о предоставлении сведений по оплате труда», а относительно обращения за входящим номером № краткое содержание обозначено как «запрос по карте СОУТ», всего ДД.ММ.ГГГГ в учреждение от ФИО2 поступило три заявления (л.д. 59-61).

Также установлено, что на представленном ответчиком в материалы дела экземпляре обращения представителя истца ФИО1 – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, идентичном экземпляру истца, имеется штамп «канцелярия ФКУ ИК-25 вх. № ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 123).

В ответ на вышеуказанное обращение начальником ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО7 представителю ФИО1 – ФИО2 предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № №, в соответствии с которым заявителю направлена справка о начислении надбавок и доплат ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, приложенная к ответу (л.д. 124-125).

Прилагаемая справка за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная главным бухгалтером учреждения ФИО6, содержит указание относительно того, начисление каких надбавок и доплат производилось ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).

При этом суд учитывает, что в силу положений пп. 4.1, 4.6 Устава ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, управление учреждением осуществляют ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области и руководство учреждения (начальник, его заместители). Начальник учреждения в пределах своих полномочий, в частности, осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, осуществляет приём граждан, рассматривает их обращения и принимает по ним решения (л.д. 37-44).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на имя ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7 (л.д. 13-16).

Согласно реестра № для отправки простой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, копия ответа ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за № направлялась для вручения ФИО2 по адресу: <адрес>, при этом суд учитывает, что в обозначенном реестре имеется штамп отделения почтовой связи, данное обстоятельство свидетельствует о фактическом исполнении ответчиком обязанности по направлению ответа; адрес по которому ФИО2 направлена корреспонденция, соответствует адресу, указанному им в самом обращении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что вопреки позиции истца, заявление представителя ФИО1 – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в учреждении в ту же дату за входящим номером №, а не №, было рассмотрено, по результатам чего заявителю начальником ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с которым истребованная информация в виде направления справки истцу была предоставлена, - к обозначенному ответу прилагалась справка за № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учитывает, что содержание самой справки предметом настоящего спора не является, а в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившихся в невыдаче документа, связанного с работой истца, а также о возложении на ответчика обязанности по выдаче истцу документа, связанного с работой, – справки, запрошенной в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит отказать. Относительно иных заявленных истцом требований суд учитывает следующее.

Положениями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу положений ч.1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1.1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, рассматривается в течение 20 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как отмечено выше, положениями ст. 62 ТК РФ установлена обязанность работодателя по выдаче работнику копий документов, связанных с работой, в срок, не превышающий трёх рабочих дней со дня подачи этого заявления.

В этой связи суд полагает, что предоставление ФИО2 ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное учреждением в обозначенную дату за входящим номером №, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трёхдневного срока, нарушает право ФИО1, в интересах которой в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области обратился её представитель, на получение истребованного документа, связанного с работой истца, - работодатель в силу требований ст. 62 ТК РФ, был обязан предоставить запрашиваемые документы в срок не позднее трех рабочих дней со дня регистрации обращения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учётом выходных и праздничных дней).

Относительно требований ФИО1 о признании незаконными действий ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившихся в регистрации и рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного учреждением за входящим номером № в порядке и сроки, установленные ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд полагает, что в удовлетворении иска в соответствующей части также надлежит отказать, поскольку каких-либо особенностей регистрации, либо самого порядка разрешения таких обращений, применительно к положениям ст. 62 ТК РФ, вышеуказанный закон не содержит; предоставление ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ ответа на обращение представителя ФИО1 – ФИО2 сроков его рассмотрения, установленных ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не нарушает.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1, как отмечено выше, ссылается на то, что в результате незаконных действий ответчика были нарушены ее права.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, с ответчика в пользу истца, с учетом объёма нарушенных прав, а именно фактического направления истребованной справки, степени нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, в размере 500 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 25 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 25 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», выразившиеся в ненаправлении представителю работника ФИО1 – ФИО2 справки, касающейся размера оплаты труда, в срок, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 25 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 25 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено 10.10.2022.