Решение по делу № 2А-1303/2023 от 16.11.2023 - о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем истребования у должника пульта радиоуправления электропривода автоматических ворот и ключа ручной разблокировки ворот в количестве двух комплектов.

Дело № 2а-1303/2023

УИД № 47RS0014-01-2023-001389-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приозерск 16 ноября 2023 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего Левичевой Н.С.

при секретаре Новак А.В.,

с участием административного истца ФИО2, административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО6, представляющей также интересы административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем истребования у должника пульта радиоуправления электропривода автоматических ворот и ключа ручной разблокировки ворот в количестве двух комплектов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований указано, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, об установлении сервитута, взыскании судебной неустойки и судебных расходов.

Судом постановлено установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, без ограничения срока его действия в целях обеспечения ФИО2 правом круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № и расположенным на них объектам недвижимости по адресу: <адрес>, по варианту № судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» по указанным в решении координатам. Площадь сервитута составляет 135 кв.м. <адрес>а составляет 38,39 метров.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, без ограничения срока его действия в целях обеспечения ФИО2 правом круглосуточного беспрепятственного прохода н проезда автомашин к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № и расположенным на них объектам недвижимости по адресу: <адрес>, Петровское сельское поселение, <адрес>, по варианту № судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» по указанным в решении координатам. Площадь сервитута составляет 271 кв.м. <адрес>а составляет 73.76 метров.

Для организации проезда (сервитута) по территории земельного участка с кадастровым номером № обязать ФИО4 в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу ФИО2 ключи от ворот.

Для организации проезда (сервитута) по территории земельного участка с кадастровым номером № обязать ФИО3 в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлоконструкцию с баннером вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером №.

Установить ФИО2 размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в размере 217 рублей в месяц.

Установить ФИО2 размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в размере 442 рубля в месяц.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 95 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого дня, следующего за днем, установленным решением суда для демонтажа металлоконструкции с баннером вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером № и до полного исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого дня, следующего за днем, установленным решением суда для предоставления истцу ФИО2 ключей от ворот и до полного исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части размера взысканной судебной неустойки.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, в Приозерском районном отделении судебных приставов возбуждены исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением должником требований исполнительного документа. Обжалуемое постановление является незаконным, поскольку требование исполнительных документов должником не исполнено, беспрепятственный проход и проезд к земельному участку взыскателя должником не обеспечен. (т. 1 л.д. 5-7)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4. (т. 2 л.д. 1-5)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ленинградской области. (т. 2 л.д. 48-53)

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в административном иске доводам, пояснила, что во исполнение решения суда должник передал административному истцу электронный ключ «таблетку», который открывает дверь только снаружи, в связи с чем считает, что решение Приозерского городского суда Ленинградской области не исполнено, так как у нее нет беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда. На границе участка установлены откатные автоматизированные ворота, открывающиеся посредством электронного ключа, в случае отсутствия электроснабжения открыть ворота невозможно, в связи с чем полагает, что ей должен быть предоставлен металлический ключ разблокировки, обеспечивающий открытие ворот изнутри. Учитывая данные обстоятельства, считает решение суда не исполненным в полном объеме, в связи с чем отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО6, представляющая также интересы административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в судебном заседании административный иск не признала, пояснила что решение суда исполнено, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях. (т. 2 л.д. 42-47)

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. (т. 2 л.д.59)

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Законом № 229-ФЗ.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом Ленинградской области на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда по делу № выдан исполнительный лист ФС №. (т. 1 л.д. 232-233)

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Приозерского районного отделения судебных приставов в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по исполнительному производству являлась ФИО2 (т. 1 л.д. 228-229)

Предмет исполнения названного исполнительного производства: для организации проезда (сервитута) по территории земельного участка с кадастровым номером № обязать ФИО4 в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 ключи от ворот.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

В адрес <адрес> отделения судебных приставов от представителя должника ФИО4 - ФИО8 поступило заявление, в котором сообщено об исполнении решения суда, посредством предоставления ФИО2 номера ЖСМ модуля от ворот, контактный телефон ФИО2 был внесен в модуль (открытие ворот происходит по звонку на ЖСМ модуль). Ворота функционируют полностью, бесконтактно. (т. 1 л.д. 226)

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынес постановление об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП, признав доводы должника необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что предоставленное заявление не подтверждает факт полного исполнения решения суда, так как отсутствует техническая документация по эксплуатации установленных ворот, в том числе отсутствуют указание на способы открытия ворот. (т. 1 л.д. 223)

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области от должника поступила инструкция по применению GSM-модуля ИПРО-ШЛАГБАУМ. (т. 1 л.д. 172-222)

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 обратился в суд с заявлением о разъяснении требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, об установлении сервитута, взыскании судебной неустойки и судебных расходов, указав, что на основании решения Приозерского городского суда Ленинградской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнения указанного решения суда представителем должника представлены сведения о том, что фактически передать ключи не представляется возможным, так как ворота функционируют полностью электронно (электрический привод открытия ворот активируется по звонку с мобильного телефона на модуль, установленный на ворота), номер телефона взыскателя был внесен в список пользователей воротами. В аварийном режиме ворота открываются в ручную путем отката ворот. Взыскатель ФИО2 требует именно передачи ключей. На основании указанного просит разъяснить исполнение указанного решения суда. (т. 1 л.д. 171)

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 в удовлетворении заявления о разъяснении требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, об установлении сервитута, взыскании судебной неустойки и судебных расходов отказано в связи с тем, что исполнительный документ, выданный на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, не содержит, в приостановлении исполнительного производства отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия оснований для его приостановления. (л.д. 161-167)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приозерского районного отделения судебных приставов зафиксирован факт передачи взыскателю ключа от навесного замка, установленного на ворота, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. (л.д. 149)

ФИО2 представлены возражения к акту от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что должником не обеспечена работоспособность автоматических ворот с калиткой, поскольку отсутствует электропривод автоматических ворот; кодовый замок калитки не функционирует; не представлены документы, подтверждающие факт проведения ремонта электропривода автоматических ворот, паспорт электропривода автоматических ворот с целью его идентификации и установления комплектности ключей управления; навесной замок, установленный в качестве дополнительного запорного устройства не является отъемлемой частью автоматических ворот и не обеспечивает доступ к управлению электроприводом автоматических ворот и кодовому замку калитки. (т. 1 л.д. 150)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приозерского районного отделения судебных приставов на основании ч. 1 п. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. (т.1 л.д. 128)

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО6 на основании ст. 2, ст. 4, ст. 14 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и о возобновлении исполнительного производства. (т. 1 л.д. 115)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, об установлении сервитута, взыскании судебной неустойки и судебных расходов.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно. (т. 1 л.д. 88-94)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Приозерский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с его фактическим исполнением, пояснив что ворота функционирую полностью электронно (электрически привод открытия ворот активируется посредством звонка с мобильного телефона на модуль, установленный на ворота. ФИО2 выдан ключ от указанных ворот, путем включения ее телефона в GSМмодуль, о чем взыскателю было направлено письмо. (т. 1 л.д. 82)

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО6 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что ФИО2 получила ключи от ворот и навесного замка. Также акт содержит в себе сведения о возражениях ФИО2, поскольку ключ от электропривода ворот для разблокировки, технический паспорт изделия на электропривод ворот не представлены, что исключает возможность проверить возможность открытия ворот посредством брелка-пульта входящего в комплект электропривода, Возможность открытия откатных ворот обеспечивается только изнутри участка, обремененного сервитутом. Калитка заблокирована. Представитель должника ФИО8 также представил возражения, указав, что ворота могут быть разблокированы в ручном режиме, что гарантирует ей беспрепятственный доступ к ее участку. (т. 1 л.д. 75-77)

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ФИО4 – ФИО8 передал ФИО2 электронный контактный ключ, ранее переданный механический ключ демонтирован, включен GSМ-модуль ворот. При составлении акта ФИО2 указала замечания, из которых следует, что дубликат ключа разблокировки не представлен, представленный ключ является дополнительным электронным запорным устройством, подключенным к электроприводу автоматических ворот и не являющимся штатным ключом непосредственного управления электроприводом ворот. В представленной документации указано, что в комплект оборудования входит пульт радиоуправления-брелок, а также ключ (металлический) для ручной разблокировки электропривода, которые взыскателю не представлены. Паспорт изделия не представлен. Считыватель установлен только с внешней стороны автоматических ворот, что препятствует открытию ворот с внутренней стороны. Ключ-таблетка представлен в единичном экземпляре. Указывая на данные обстоятельства ФИО2 полагает, что решение Приозерского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу 2-467/2021 не исполнено в полном объеме. Представитель ФИО4 – ФИО8 в акте указал, что возможность прохода через калитку, с целью использования электронного ключа проверена, препятствий не имеется, что свидетельствует о возможности беспрепятственно пользоваться ключом. (т. 1 л.д. 63-64)

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО6 на основании ч. 1 п. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. (т.1 л.д. 60)

В ходе рассмотрения дела в подтверждение доводов неисполнения решения суда в полном объеме административным истцом представлены фотоматериалы, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копия объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что для прохода к участку, принадлежащему ФИО2, необходимо пройти через автоматические ворота, на которых установлен считыватель к которому прикладывается контактный ключ «таблетка», данный считыватель установлен только с внешней стороны периметра ограждения поселка, с внутренней стороны периметра поселка считыватель не установлен, в связи с чем нет возможности открыть ворота. В связи с тем, что отсутствовало электроснабжение, административный истец не смог открыть ворота с целью проезда на свой земельный участок, ключ разблокировки электропривода административному истцу не передан. (т. 2 л.д. 61-71)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 требования исполнительного документа, выданного на основании решения Приозерского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены в полном объеме, поскольку, как следует из пояснений ФИО2, переданным ей ключом не обеспечен проезд по территории земельного участка с кадастровым номером № с внутренней стороны ворот.

Указанные обстоятельства административным ответчиком, должником по исполнительному производству не опровергнуты.

Согласно статье 13 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в частности, в пункте 4 части первой предусмотрено право судебного пристава-исполнителя давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку доказательств полного фактического исполнения требований исполнительного документа материалы исполнительного производства не содержат, постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, было принято без должных на то оснований, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность восстановить исполнительное производство.

Оснований для удовлетворения требований об отмене постановления об окончания исполнительного производства не имеется, поскольку признание постановления незаконным лишает его юридической силы.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем истребования у должника пульта радиоуправления электропривода автоматических ворот и ключа ручной разблокировки ворот в количестве двух комплектов удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО2 отказать.

Об исполнении решения сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.С. Левичева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2023 г.