Дело №2-593/2023

61RS0001-01-2022-002510-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк через представителя ФИО4 обратилось в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Должнику предоставлен кредит в размере 161000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 17,9% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору, который впоследствии отменен определением суда. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у должника перед банком образовалась задолженность в размере 226626 руб. 92 коп., в том числе по кредиту в размере 150666 руб. 70 коп., по процентам в размере 72934 руб. 97 коп., по неустойке в размере 3025 руб. 25 коп.. Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226626 руб. 92 коп., в том числе кредит в размере 150666 руб. 70 коп., проценты в размере 72934 руб. 97 коп, неустойку в размере 3025 руб. 25 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5466 руб. 27 коп.; всего в размере 232093 руб. 19 коп..

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены полностью, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут; с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226626 руб. 92 коп., в том числе кредит в размере 150666 руб. 70 коп., проценты в размере 72934 руб. 97 коп, неустойка в размере 3025 руб. 25 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5466 руб. 27 коп.; всего в размере 232093 руб. 19 коп..

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону.

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, представителя в судебное заседание не направила.

Суд в отношении не явившихся лиц рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 3 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 161000 руб. 00 коп., срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка – 17,9% годовых. Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей, платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Банк обязательства исполнил в полном объеме, в то время как ФИО1 обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

В установленный кредитным договором срок возврата ФИО1 кредит не возвратила, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом установлена ответственность заемщика в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

При таком положении у ответчика образовалась задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150666 руб. 70 коп., по процентам в размере 72934 руб. 97 коп, по неустойке в размере 3025 руб. 25 коп..

Расчет суммы задолженности проверен судом и признается верным.

Указанные в расчете задолженности суммы рассчитаны истцом, исходя из условий договора.

Ответчик факт получения денежных средств на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 161000 руб. 00 коп. не оспаривала.

Факт наличия задолженности ответчик не отрицала и контррасчета задолженности не представила.

При этом определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230576 руб. 70 коп., в том числе кредита в размере 150666 руб. 70 коп., процентов в размере 76884 руб. 75 коп, неустойки в размере 3025 руб. 25 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2752 руб. 88 коп.; всего в размере 233329 руб. 58 коп. отменен.

Также как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по почте было направлено требование (претензия) о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая вышеизложенное, факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226626 руб. 92 коп., в том числе кредита в размере 150666 руб. 70 коп., процентов в размере 72934 руб. 97 коп, неустойки в размере 3025 руб. 25 коп., подтвержденные расчетом задолженности, основаны на законе и подлежат удовлетворению полностью.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче в суд искового заявления с ценой иска в размере 226626 руб. 92 коп. государственная пошлина составляла 5466 руб. 27 коп., рассчитанная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, при подаче в суд искового заявления с исковым требованием о расторжении кредитного договора государственная пошлина в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 6000 руб. 00 коп..

При подаче в суд искового заявления истцом к исковому заявлению были приложены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, по которым им в доход местного бюджета была уплачена государственная пошлина соответственно в размере 2708 руб. 55 коп. и в размере 5466 руб. 27 коп., всего в размере 8174 руб. 82 коп..

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230576 руб. 70 коп., в том числе кредита в размере 150666 руб. 70 коп., процентов в размере 76884 руб. 75 коп, неустойки в размере 3025 руб. 25 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2752 руб. 88 коп.; всего в размере 233329 руб. 58 коп. отменен.

Учитывая изложенное, уплаченная по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина в размере 2708 руб. 55 коп. засчитана судом в счет подлежащей уплате по настоящему делу государственной пошлины.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению полностью, суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 8174 руб. 82 коп., государственную пошлину в размере 3291 руб. 45 коп. (5466 руб. 27 коп. + 6000 руб. 00 коп. - 8174 руб. 82 коп.) взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН №, адрес юридического лица: <адрес>, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе кредит в размере <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> коп, неустойку в размере <данные изъяты> коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.; всего в размере <данные изъяты> коп..

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, проживающей по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3291 руб. 45 коп..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 15.02.2023.