Решение по делу № 2-2266/2023 от 28.04.2023 - о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, объектами недвижимости, обязании передать ключи от входной калитки, запрете производить смену замков на входной калитке без согласования с сособственниками.

УИД 50RS0042-01-2023-001538-75

№ 2-2266/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.04.2023 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дмитриев к рахатова о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, объектами недвижимости, обязании передать ключи от входной калитки, запрете производить смену замков на входной калитке без согласования с сособственниками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, объектами недвижимости, обязании передать ключи от входной калитки, запрете производить смену замков на входной калитке без согласования с сособственниками.

В обоснование требований указал, что стороны и третье лицо ФИО3 являются долевыми собственниками жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчик ФИО2, неоднократно сменяя замки от входной калитки на участок при доме с кадастровым номером № по тому же адресу, дубликаты ключей ФИО1 не передает, в связи с чем создает препятствия для свободного доступа к объекту и его использования. Обращения в полицию результатов не дали, в свзяи с чем, обратившись в суд, ФИО1 просил обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от входной калитки для прохода к жилому дому, не чинить препятствий в пользовании имуществом, запретить ФИО2 производить смену замков от входной калитки на земельный участок по адресу: <адрес>, без согласования с ФИО1 (л.д.4-10).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. В прениях пояснили, что в настоящее время ключи от входной калитки ответчиком истцу переданы.

Ответчик ФИО2 в заседание не явилась, извещена надлежаще на основании пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ путем извещения представителя по доверенности под личную роспись (л.д.156).

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в заседание явилась, иск не признала, против его удовлетворения возражала, сославшись на надуманный характер требований. Со ссылкой на запись камер видеонаблюдения и показания свидетеля ФИО6 указала, что реальные препятствия в пользовании домом истцу не чинятся, имеет место злоупотребление истцом своими правами, намеренное уклонение от получения дубликата ключа, а также вызов полиции при наличии доступа на участок и к дому. Просила в иске отказать.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО3 в заседание не явился, учитывая наличие от него доверенности в пользу ФИО1 (л.л.12-13), надлежащим образом извещенного о заседании и присутствующего на нем лично, на основании той же нормы суд счел третье лицо извещенным надлежаще.

Кроме того, об осведомленности ФИО3 свидетельствует поступивший в суд отзыв на иск, в котором ФИО3 ссылается на то, что в спорном доме истец, в отличие от ответчика и третьего лица, постоянно не проживает, появляется в основном в весенне-летне-осеннее время. Участок при доме в собственность не оформлен, но между правопредшественниками еще в 2004 году определен порядок пользования участком, в соответствии с которым вход на него является общим для всех собственников, на нем установлены въездные ворота и калитка. В связи с поломкой замка в октябре 2022 года и в целях сохранения имущества ФИО2 и ФИО3 произвели его замену, о чем сразу же предупредили ФИО7 – мать истца ФИО1 Позже ФИО3 лично передал ключ от замка внуку (истцу). Примерно через неделю ФИО3, будучи пожилым человеком, потерял ключ, в связи с чем его вновь пришлось заменить, о чем вновь ФИО1 был извещен, но за ключом для изготовления дубликата он не явился. При этом, ФИО3 в силу возраста постоянно находится дома. В связи с окончанием сезона истец в доме не появлялся, со слов внучки ФИО3 – Натальи (дочери ФИО2) ФИО1 отказался забирать ключ, сообщив, что не желает общаться. Полагая, по сути, наличие со стороны истца злоупотребления правом, просил в иске отказать ввиду отсутствия предмета спора (л.д.119-122).

На основании статьи 167 ГПК Р и с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, обозрев видеозапись камер наружного видеонаблюдения, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьями 9, 10 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее – суд) в соответствии с их компетенцией.

Способы защиты права поименованы в статье 12 ГК РФ и включают в себя восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

По правилам статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что стороны и третье лицо ФИО3 являются долевыми собственниками жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.14-25, 94-106).

Ответчик и третье лицо не отрицали неоднократную смену замков от входной калитки на участок при доме, однако, утверждали, что при этом каких-либо препятствий в пользовании домом истцу не чинилось. В связи с возникновением спора в суде и предыдущего уклонения истца от получения ключа таковой переда ФИО1 в период рассмотрения спора, что самим истцом и его представителем в заседании не оспаривалось.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является соседкой сторон и третьего лица. Истец обращался к сыну свидетеля, со слов ФИО1 свидетелю известно, что истцу чинятся препятствия в пользовании домом, в частности, такое событие имело место в феврале 2023 года. Очевидцем препятствий свидетель не являлась, о таковых ей известно от сына, а тому, в свою очередь, от истца.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что с ФИО1 они приезжали в спорный дом в 2022 году, чтобы сходить в баню. Ключ от двери к калитке не подошел, явившиеся стучали, но никто не вышел. В доме в это время находился ФИО3, которого свидетель видел в окно. После этого свидетель несколько раз ездил с ФИО1 в дом, в том числе, в феврале 2023 года. По приезду ворота и калитка были открыты, но по рекомендации адвоката истца входить визитеры не стали, вызвали полицию. За время присутствия ФИО1, ФИО9 и адвоката близ участка калитку закрыли, а ворота раскрыли.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является дочерью ФИО2 Считала, что истец имеет доступ в дом и на участок, препятствий в том ему не чинится. После смены замка свидетель лично посредством смс-сообщения уведомила ФИО1 После повторной замены замка ФИО1 долгое время не появлялся, по его приезду в феврале 2023 года ему сообщили, что необходимо вновь сделать дубликат нового ключа в связи со сменой замка, но ФИО1 от этого уклонился.

Из осмотренной в присутствии сторон видеозаписи камер наружного наблюдения за 25.02.2023 года в период времени с 18 ч. 35 мин. до 21 ч. 00 мин. следует, что в период пребывания истца со свидетелем и представителем близ участка входная калитка была открыта, через некоторое время ФИО2 открыла и ворота, однако, визитеры от входа на участок воздержались (л.д.153).

Учитывая, что при разрешении настоящего дела вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не доказано чинение ответчиком препятствий истцу в пользовании домом путем не обеспечения доступа на участок, что положено в основу требований как основной довод, принимая во внимание, что ключ от входной калитки по состоянию на день разрешения спора ответчиком истцу передан, видеозапись свидетельствует о том, что истец сам не пожелал воспользоваться доступом на участок, свидетели ФИО9 и ФИО6 показали добросовестность ФИО2 и предоставление доступа на участок, открытое намерение предоставить возможность получить ключ для изготовления дубликата, чем истец не пожелал воспользоваться, принимая во внимание, что свидетель ФИО8 не являлась очевидцем неправомерных действий ФИО2, суд полагает, что требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, объектами недвижимости, обязании передать ключи от входной калитки удовлетворению не подлежат.

Между тем, во избежание конфликтов, связанных с доступом истца к имуществу, руководствуясь статьями 247, 304, 305 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд считает необходимым запретить ответчику ФИО2 в дальнейшем производить смену замков от входной калитки на земельный участок по адресу: <адрес> без согласования с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования дмитриев к рахатова о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, объектами недвижимости, обязании передать ключи от входной калитки, запрете производить смену замков на входной калитке без согласования с сособственниками удовлетворить частично.

Запретить рахатова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, <данные изъяты>, производить смену замков от входной калитки на земельный участок по адресу: <адрес>, без согласования с дмитриев, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, объектами недвижимости, обязании передать ключи от входной калитки – отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2023 года.

Судья - О.О. Соболева