Дело № 2-2047/2025
УИД 42RS0009-01-2025-002141-53
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 02 июля 2025 года
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Трефиловой О.А.
при секретаре Нагеевой К.Ю.,
с участием прокурора Кириенко Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Центрального района города Кемерово в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Центрального района г. Кемерово, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой Центрального района г. Кемерово в ходе изучения материалов уголовного дела ###, возбужденного **.**.**** Следственным отделом Отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, по п. «г», ч. 3, ст. 158 УК РФ установлены признаки неосновательного обогащения ФИО2, **.**.**** г.р.
Таким образом, при указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 88 800 рублей, которое подлежит взысканию в пользу ФИО1.
Представитель процессуального истца старший помощник прокурора Центрального района г. Кемерово Кириенко Д.А., действующая на основании служебного удостоверения ### от **.**.****, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Лицо, в интересах которого заявлены исковые требования – ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, возражения относительно заявленных исковых требований в суд не предоставил.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены судом публично - путем размещения информации на официальном сайте Центрального районного суда г. Кемерово.
Суд, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, потерпевшая ФИО1, **.**.**** под воздействием обмана в ходе телефонного разговора предоставила дистанционный доступ к своему мобильному телефону третьим лицам, в результате чего, с принадлежавшего ей банковского счета ### были списаны денежные средства в размере 88 800 рублей. Получателем денежных средств является ФИО2.
Перевод денежных средств подтверждается банковскими выписками, представленными материалами уголовного дела ###, по которому ФИО1 признана потерпевшей.
Таким образом, ФИО1 причинен ущерб на общую сумму 88 800 рублей. Постановлением следователя Следственным отделом Отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово СУ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу ###, возбужденного **.**.****.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от **.**.**** следует, что у ФИО1 в личном пользовании имеется мобильный телефон марки «Samsung А 02 S» в корпусе черного цвета, с сим-картой мобильного оператора «Мегафон» с абонентским номером ###, с ###.
На принадлежащий ей мобильный телефон установлено мобильное приложение банка ..., в котором у нее имеется личный кабинет, зарегистрированный на имя ФИО1 В данном личном кабинете имеется информация о надлежащих ей банковских счетах, а также имеется информация по остатку денежных средств на данных счетах. В банке ... на имя ФИО1 зарегистрирован банковский счет с номером ###, к которому привязана принадлежащая ФИО1 банковская карта. На указанном банковском счете находились принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 218 000 рублей.
**.**.**** около 19 часов 50 минут на принадлежащий ФИО1 мобильный телефон в мессенджере «Вотсап», поступил телефонный звонок с ранее незнакомого номера телефона. ФИО1 ответила на телефонный звонок, с ней стала разговаривать ранее не знакомая девушка, которая представилась Анной, сотрудником мобильной связи «Мегафон». Анна начала спрашивать прочитывает ли ФИО1 сообщения, приходящие от компании «Мегафон», на что ФИО1 пояснила Анне, что просматриваю не все сообщения. Тогда на ФИО1 сообщили, что для того, чтобы ей в дальнейшем использовать данную мобильную связь и пользоваться услугами компании ей необходимо обновить мобильный телефон. ФИО1 согласилась, тогда Анна пояснила, что она поможет ФИО1 обновить мобильный телефон. После чего, ФИО1 стала выполнять все действия, которые говорила Анна. В какой-то момент на экране принадлежащего ФИО1 мобильного телефона высветилось окно в мобильное приложение банка ... при этом ФИО1 самостоятельно входила в данное мобильное приложение и в этот момент Анна попросила ФИО1 ввести пароль от банка, говоря ФИО1, что она его не видит, но ФИО1 отказалась вводить кодовый пароль. После ФИО1 стала пытаться сбросить телефонный звонок с Анной, но у нее не получилось, так как принадлежащий ей мобильный телефон «завис», то есть как заблокировался, при этом мобильный телефон не выключался, но ФИО1 видела, что экране принадлежащего ей мобильного телефона самостоятельно открываются различные приложения.
Спустя какое-то время телефон разблокировался и ФИО1 смогла его использовать. После чего, около 20 часов 30 минут, ФИО1 зашла в мобильное приложение банка ... где обнаружила, что **.**.**** в 20 часов 12 минут с принадлежащего ей банковского счета ### были списаны денежные средства в сумме 88 800 рублей. Получателем принадлежащих ей денежных средств является ФИО2 (###), банк получателя «...». Вышеуказанный перевод денежных средств ФИО1 самостоятельно не совершала. Мужчину с таким анкетными данными не знает.
Таким образом, у ФИО1 были похищены принадлежащие ей денежные средства с банковского счета оформленного на ее имя, в сумме 88 800 рублей. Данный ущерб для ФИО1 является значительным, так как ее ежемесячный доход в виде пенсии составляет 32 000 рублей.
Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства наличия у него оснований для получения 88 800 рублей от истца.
Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности.
Суд полагает, что денежные средства истца в сумме 88 800,00 рублей перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащение, и добровольно истцу не возвращены.
При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Ответчик несет ответственность за сохранность карты, исключающую возможность ее бесконтрольного использования третьими лицами, а также своевременное сообщение банку об утрате карты, чего ответчиком сделано не было, доказательств обратного суда не представлено.
Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Поскольку ФИО2 допущена возможность использования третьими лицами его банковского счета в кредитной организации, в том числе путем возможного использования его банковской карты, в результате чего были совершены неустановленными лицами противоправные действия в отношении ФИО1, следовательно, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
Таким образом суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет материального истца, которое суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района города Кемерово в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 88 800 рублей 00 копеек.
Исходя из существа постановленного решения, учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с требованиями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 35 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 88 800,00 рублей составляет 4 000 рублей 00 копеек и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Центрального района города Кемерово в интересах ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ... (паспорт ###), в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., (паспорт ###) денежную сумму неосновательного обогащения, в размере 88 800 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ... (паспорт ###), в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.
Судья О.А. Трефилова