77RS0008-02-2022-002590-17

Судья Романовская А.А.

Гр. дело №33- 29037/2023

Дело в суде №2-1762/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В.,

при помощнике судьи Макушненко В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Ломбард-Сити Эльбрус» - ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ломбард-Сити Эльбрус» к ФИО2 ... о возмещении работником суммы материального ущерба, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ломбард-СЭ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 2876748 рублей, мотивируя свои требования тем, что с 02.04.2012 года ФИО2 работала в ООО «Ломбард-Сити Эльбрус» в качестве эксперта, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе инвентаризации на основании приказа от 06.12.2021 года №04/инв были выявлены поддельные ювелирные изделия по залоговым билетам, оформленным ответчиком. В объяснительной ФИО2 вину в приемке поддельных ювелирных изделий по залоговым билетам признала, готова возместить сумму причиненного ущерба в размере 2 137 450 рублей. В ходе инвентаризации 12.12.2021 года обнаружена недостача материальных ценностей, в частности золотых изделий на сумму 2 876 748 рублей. Согласно объяснительной ФИО2 от 12.12.2021 года, ФИО3 являлась постоянным клиентом ООО «Ломбард-СЭ», а также приводила новых клиентов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, глубоких пропилов на изделии не делалось, изделия проверялись на приборе Клио-Голд, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на нее должностных обязанностей, что выразилось в принятии изделий в залог без их предварительной проверки (осмотр и проверка подлинности пробирных клейм и оттисков, опробирование изделия пробирными реактивами), Обществу причинен ущерб, поскольку в залог были приняты поддельные золотые изделия, соответственно, необоснованно выданы денежные средства по залоговому билету. Размер ущерба составляет 2876748 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В суде представитель истца не явился, о рассмотрении дела был извещен; представитель ответчика ФИО10 в суде иск не признала, представив письменные возражения на иск.

Третьи лица: Трудовая инспекция г.Москвы, Следственное управление УМВД России по г.о.Химки, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещены, в судебное заседание не явились.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца ООО «Ломбард-Сити Эльбрус» по доверенности ФИО1

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, протокола №1/18 Внеочередного собрания ООО «Ломбард-Сити Эльбрус» от 22.01.2018 года, приказа №1/18 от 23.01.2018 года и №1/18 от 23.01.2018 года, ФИО11 является генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-СЭ», ОГРН <***>, ИНН <***>.

Стороны состояли в трудовых правоотношениях с 02.04.2012, ответчик ФИО2 была принята на работу в ООО «Ломбард-СЭ» на должность эксперта в структурное подразделение, находящееся по адресу: 141407, <...>, на неопределенный срок с должностным окладом в размере 25000 рублей.

02 апреля 2012 с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности, недостачу вверенного ей ООО «Ломбард-СЭ» имущества, а также за ущерб, возникший у ООО «Ломбард-СЭ» в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданным ему для хранения или других целей материальных ценностей предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного Работнику имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного Работнику имущества; не допускать разглашения сведений об известных ему операциях с имуществом, его хранением, охраной, сигнализацией, а также связанных с ними служебных поручениях ( п.2.1).

Работник несет полную материальную ответственность за ненадлежащее выполнение своих трудовых функций и должностных обязанностей как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, повлекшего необеспечение сохранности вверенного имущества. Определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок его возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п.3.1 договора). Согласно п.3.2 договора, Работник освобождается от полной материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Судом также установлено, что на основании приказа работодателя от 06.12.2021 №04/инв проведена инвентаризация драгоценных металлов и изделий из них, бланков строгой отчетности (л.д.31).

Согласно представленному истцом акту инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от №4 от 06.12.2021 года, выявлено 76 залоговых билетов на общую сумму займа 2137450 рублей с изделиями сфальсифицированными под изделия из драгоценных металлов, а именно золото 585 пробы, серебро 925 пробы, с пробирным клеймом, принятых в залог ФИО2 (л.д.32-56)

Приказом Общества от 12.12.2021 №05/инв назначено проведение повторной инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них, бланков строгой отчетности.

При проведении повторной инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них 12.12.2021 года, на основании приказа №5 от 12.12.2021 года, сумма общего ущерба составила 2876748 рублей, общий вес поддельных изделий, сфальсифицированных под изделия из драгоценных металлов, а именно золото 585 пробы, с пробирным клеймом составил 1316,82 гр., что зафиксировано актом инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них №2 от 12.12.2021 года.

06.12.2021 года, 12.12.2021 года и 13.12.2021 ответчиком были представлены письменные объяснения, из которых следует, что с 2019 года ФИО3 приносила в Ломбард ювелирные изделия и впоследствии их выкупала, но с августа 2021 года ФИО3 ввиду финансовых проблем не могла выкупить сданные изделия и стала приводить друзей, на которых оформлялись залоговые билеты. Изделия сомнений не вызывали, так как имели четкую государственную пробу, бирки и при проверке на приборе кислотой подтверждалась 585 проба. По просьбе ФИО3 глубоких пропилов изделий не делалось, чтобы не портить товарный вид изделия.

СУ УМВД России по городскому округу Химки возбуждено 09 марта 2022 года уголовное дело №12201460042000365 по факту выявления поддельных ювелирных изделий по ч.4 ст.159 УК РФ, обвинение никому не предъявлялось, что следует из ответа на судебный запрос, поступивший из УМВД России по г.о.Химки (л.д.130-131 т.1).

Приказом ООО «Ломбард-СЭ» от 13.12.2021 года №1-21/к ФИО2 отстранена от работы, приказом №1 от 28.02.2021 года была уволена по п. 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 31.08.2022 приказ об увольнении ФИО2 признан незаконным, ФИО2 изменена формулировка основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ и дата увольнения на 31.08.2022, взыскан с ООО «Ломбард-СЭ» в пользу ФИО2 заработок за время вынужденного прогула в размере 271 414,72 руб., компенсация морального вреда 25 000 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 48667,64 руб., решение вступило в законную силу 27 февраля 2023г.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, в решении суд исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения совершение истцом виновных действий.

В связи с выявлением поддельных ювелирных изделий в Химкинском УМВД возбуждено уголовное дело, ФИО3 допрошена в качестве подозреваемой, совершение виновных действий ФИО2, принимавшей поддельные ювелирные изделия, не доказано. Более того, представленный акты инвентаризации от 06.12.2021 и 12.12.2021, с достоверностью не подтверждают наличие и размер ущерба, так как из пояснений ФИО11 и ее представителя следует, что поддельные ювелирные изделия принимались в залог для перезалога и выкупа ранее сданных изделий.

Как указано в решении, ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ФИО2, указанных в трудовом договоре и договоре о полной материальной ответственности, а также не представлено локальных актов ООО «Ломбард-СЭ», должностной инструкции и иных документов, анализ которых давал бы основания для определения правовых оснований для возложения на ФИО2 обязательств по полной материальной ответственности.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств кражи, порчи, недостачи материальных ценностей, являющихся имуществом ООО «Ломбард-СЭ», совершенных ФИО2,. сведений о неправильном ведении учета, составлении товарно-денежных отчетов, отказа от участия в инвентаризации, ревизии, возмещения ООО «Ломбард-СЭ» ущерба третьим лицам в результате действий ФИО2 Требований и критериев качественной оценки товарно-материальных ценностей, принимаемых под залог, представленные сторонами документы не содержат.

Разрешая спор и отказывая при установленных обстоятельствах в удовлетворении иска Общества, суд исходил из недоказанности истцом размера причиненного ущерба в связи с допущенными при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов нарушениями, а также пришел к выводу о нарушении истцом требований ст. 247 Трудового кодекса РФ об обязательности проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Судебная коллегия полагает решение суда правильным.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя: произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статье 7 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину-заемщику, а заемщик одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передаче ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

Статьей 5 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» установлено, что оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

На момент возникновения спорных правоотношений действовала Инструкция о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении (далее - Инструкция) (утверждена приказом Министерства финансов РФ от 29.08.2001 N 68н, утратившим силу в связи с изданием приказа Министерством финансов РФ от 09.12.2016 N 231н, утвердившим новую Инструкцию), которая устанавливала, в том числе, порядок проведения инвентаризации драгоценных металлов, драгоценных камней, изделий из них.

Названной Инструкцией предусмотрено, что инвентаризация драгоценных металлов и драгоценных камней проводится, в том числе, при смене материально ответственных лиц (п. 5.1); для проведения инвентаризации приказом руководителя организации создается комиссия из числа представителей администрации, работников бухгалтерской службы и других специалистов организации. Этим же приказом устанавливаются порядок проведения, сроки начала и окончания инвентаризации, сличения ее результатов с данными учета и отражения их в учете и отчетности, а также представления на утверждение протокола заседания инвентаризационной комиссии (п. 5.3); перед началом инвентаризации у лиц, материально ответственных за сохранность вверенных им ценностей, берется расписка о том, что все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и что никаких неучтенных ценностей у них не имеется (п. 5.4); сведения о фактическом наличии драгоценных металлов и драгоценных камней по каждому отдельному наименованию материальных ценностей записываются в акты инвентаризации (описи), составляемые не менее чем в двух экземплярах, один из которых передается материально ответственному лицу (п. 5.7); фактическое наличие драгоценных металлов, драгоценных камней при инвентаризации определяется путем обязательного взвешивания, подсчета, обмера, отбора и анализа проб, ценности предъявляются комиссии материально ответственным лицом (п. 5.9); описи (акты) подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи (акта) материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку инвентаризационной комиссией ценностей в их присутствии, об отсутствии к членам инвентаризационной комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленных в описи (акта) ценностей на ответственное хранение (п. 5.10); по окончании инвентаризации надлежаще оформленные описи (акты) фактического наличия драгоценных металлов и драгоценных камней по каждому материально ответственному лицу передаются в бухгалтерию для сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета, при выявлении отклонений от данных бухгалтерского учета бухгалтерией составляется сличительная ведомость, по всем отклонениям инвентаризационной комиссией должны быть получены от соответствующих материально ответственных лиц письменные объяснения (п. 5.11).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.12.2021 года ООО «Ломбард-СЭ» в составе комиссии – бухгалтера ФИО11, товароведа - оценщика ФИО2, товароведа – оценщика ФИО12, а 12.12.2021 года и с участием учредителя Общества ФИО13 была проведена инвентаризация драгоценных металлов и изделий из них, бланков строгой отчетности.

Согласно акта инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от 06.12.2021 года выявлено 76 залоговых билетов на общую сумму займа 2137450 рублей с изделиями сфальсифицированными под изделия из драгоценных металлов, а при проведении повторной инвентаризации 12.12.2021 года сумма общего ущерба составила 2876748 рублей.

Вместе с тем, при проведении инвентаризации вышеуказанные требования были нарушены, поскольку в состав комиссии для проведения ревизии было включено материально ответственное лицо - ФИО2, а при инвентаризации проверялись только принятые ФИО2 изделия по залоговым билетам, а также общая стоимость выявленных поддельных изделий подтверждена не была, доказательств проведения надлежащей проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также вина ФИО2 не установлена в причинении ущерба истцу.

Ссылка ответчика в суде на залоговые билеты не состоятельна в виду того, что они не подтверждают размер ущерба, а лишь подтверждают неоднократные перезалоги изделий. Представленные истцом кассовые чеки за период июнь-ноябрь 2021 года, а также полученная по запросу суда из Межрайонной ФНС №13 информация о расчетах ООО «Ломбард-СЭ», прошедшая через АТОЛ Ф-99, не подтверждает у истца наличие недостачи.

Кроме того, необходимо отметить, что работодатель просит взыскать денежные суммы, переданные ответчиком заемщику в соответствии с договором комиссии, что не является недостачей имущества, вверенного ответчику, и противоречит заключенному между сторонами договору о полной материальной ответственности, пункту 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в полном объеме соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, судом применен закон, подлежащий применению, суд правомерно руководствовался ст. ст. 233, 238, 243, 244, 247 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в ходе рассмотрения дела доказал факт причинения ему ущерба ответчиком в результате ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей и принятия в залог поддельных ювелирных изделий, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку, по существу, направлены на иную оценку представленных истцом и исследованных судом доказательств, однако оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит по мотивам, изложенным выше.

При этом, оценивая довод апелляционной жалобы истца о том, что в объяснениях от 06.12.2021 ответчик высказал согласие на возмещение вреда, и признавая его не состоятельным, ввиду того, что сторонами не было заключено письменное соглашение о добровольном возмещении ущерба, которое в силу положений ст. 310 ГК РФ должно исполняться, а также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что спорные правоотношения регулируются нормами трудового, а не гражданского законодательства, один лишь факт согласия с суммой ущерба в представленных объяснениях, без доказанности истцом в установленном законом порядке размера причиненного ущерба, основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности являться не может.

Поскольку указанной совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований и возложения на истца полной материальной ответственности, по делу не установлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 2 876 748 рублей, судебная коллегия признает обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ломбард-Сити Эльбрус» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи