УИД 91RS0003-01-2023-002627-81
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«4» июля 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,
при секретаре – Абибуллаевой Д.И.,
с участием прокурора – Швайкиной И.В.,
обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),
защитника – адвоката Медведевой О.А., представившей ордер № от 3 июля 2023 года и удостоверение № от 26 октября 2015 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Медведевой О.А. на постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 июня 2023 года, которым в отношении
ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 18 суток, а всего до 1 месяца 27 суток, то есть до 4 июля 2023 года.
Заслушав защитника-адвоката Медведеву О.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
16 марта 2023 года следственным отделом по Центральному району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ.
14 апреля 2023 года следственным отделом по Центральному району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ в отношении ФИО6
14 апреля уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №.
06 мая 2023 года ФИО1 был задержан в порядке статей 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.
07 мая 2023 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.
07 мая 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, после чего был допрошен в качестве обвиняемого.
07 мая 2023 года в следственный отдел поступил рапорт о результатах оперативно-розыскной деятельности, согласно которому обвиняемый ФИО1 после задержания и проведения ОРМ в отношении иных участников уголовного производства, желая уклониться от уголовной ответственности, 25 марта 2023 года выехал на территорию <адрес>.
08 мая 2023 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 09 суток, то есть до 15 мая 2023 года.
10 мая 2023 года заместителем руководителя СО по Центральному району г.Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 июня 2023 года включительно.
Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11 мая 2023 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 16 июня 2023 года.
31 мая 2023 года обвиняемый уведомлен об окончании следственных действий и ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.
В прокуратуру Центрального района Республики Крым из следственного отдела по Центральному району г.Симферополя 07 июня 2023 года в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ с обвинительным заключением поступило уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ.
И.о. заместителя прокурора Центрального района <адрес> ФИО7 обратился в Центральный районный суд г.Симферополя с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на срок 18 суток, то есть до 4 июля 2023 года. Ходатайство прокурора мотивировано необходимостью выполнения требований ст.221, 227 УПК РФ и отсутствием оснований для изменения либо отмены избранной ФИО1 меры пресечения.
Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 18 суток, а всего до 01 месяца 27 суток, то есть до 04 июля 2023 года. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест.
В апелляционной жалобе адвокат Медведева О.А, действующая в интересах обвиняемого ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства прокурора, при этом удовлетворив ходатайство стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Считает, что постановление суда вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
Полагает, что в суд не было представлено доказательств, указывающих на наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в том числе о возможности ФИО1 скрыться, для продления обвиняемому срока содержания под стражей,
Считает, что судом не в полной мере была дана оценка личности ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в Республике Крым, его сестрой было подано ходатайство об отсутствии возражений отбывания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по одному с ней адресу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с п. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.
Согласно п. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.
Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, судом первой инстанции правильно указано, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах, а также была проверена судом при вынесении постановления об избрании меры пресечения.
При этом, судом принято решение без вхождения в разрешение вопросов о виновности обвиняемого, правильности квалификации его действий и оценки доказательств, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.
Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, официально не трудоустроен, не женат.
При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы. Данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые обращает внимание апеллянт, не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа прокурору в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Ходатайство прокурора было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.
Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения постановления суда, либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Медведевой О.А.– без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: