Дело № 2-675/2022

58RS0027-01-2021-011374-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года город Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

Председательствующего судьи Валетовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Десятовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО8 и ФИО4, указав, что 21.12.2021 г. истцу от ответчика стало известно, что имеются запреты на совершение регистрационных действий с движимым имуществом: автомобилем марки VOLKSWAGEN POLO, гос. рег. знак № №. Записи о запретах внесены на основании постановления судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № на основании исполнительного листа от 25.05.2021 г. №, выдан Бессоновским районным судом Пензенской области; постановления судебного пристава – исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО6 в рамках исполнительного производства № – ИП от 27.05.2021 г. на основании исполнительного листа от 25.05.2021 г. по делу №, выданного Бессоновским районным судом Пензенской области. Между ответчиком ФИО8 и истцом ФИО1 19.05.2021 г. заключен договор купли–продажи транспортного средства (имущества) №, предметом договора являлся автомобиль VOLKSWAGEN POLO, гос. рег. знак № №. Согласно п.4.7 договора купли – продажи право собственности на автомобиль перешло к покупателю с момента передачи автомобиля по акту приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по которому должник фактически передал указанный автомобиль. Автомобиль приобретался 19 мая 2021г. истцом пасынку ФИО7 26.05.2003г. на восемнадцатилетние. Пасынок проживает с истцом по адресу: <адрес>. Истцом предполагалось, в случае успешного окончания обучения на вождение автомобилем и в случае получения водительских прав в ГИБДД, передать автомобиль в собственность (владение) пасынку ФИО7 На момент заключения договора купли – продажи отсутствовала какая – либо информация о запретах, в том числе на совершение регистрационных действий, иных ограничений или залоге спорного транспортного средства. С учетом несовершеннолетнего возраста пасынка, отсутствием навыков вождения, отсутствием водительских прав, а также в связи с тем, что эксплуатация автомобиля к участию в движении не предполагалось до получения водительских прав пасынком, в связи с этими обстоятельствами автомобиль ФИО1 не регистрировался. Указанное обстоятельство не лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль. Автомобиль поступил в фактическое владение истца и оплачен, на руках имеются ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, истец считает автомобиль своим имуществом, осуществляет его фактическое владение, оплачивает его содержание, налоги, осуществляет сохранность на придомовой стоянке. В настоящее время автомобиль находится по месту жительства по адресу: <адрес>. Поскольку истец не является стороной исполнительного производства в службу судебных приставов за снятием запретов истец не подавал заявление, поскольку было бы отказано. Истец не является должником по исполнительному производству и при этом из–за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем. На основании изложенного просит освободить от ареста имущество: автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, гос.рег.знак № №, возместить истцу за счет ответчиков государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно указав, что с Т-ными живут в одном доме, о продаже автомобиля узнал от них случайно. Ему понравились зеркальные номера на спорном автомобиле и показалось, что машина будет интересна пасынку. На момент заключения сделки ответчик ФИО8 не сообщил ему о каких-либо наложенных ограничениях на автомобиль. На сайте УФССП информацию об автомобиле не проверял, на сайте ГИБДД ограничений не было. В течение длительного времени машина стояла на территории дома по адресу <адрес>, рядом с его домом. Он чистил снег с автомобиля, заводил двигатель для поддержания аккумулятора в работоспособном состоянии, оплачивал налоги. В декабре 2021 уезжал в командировку и оставлял ключи от автомобиля прежнему владельцу ФИО8, чтобы передвинуть автомашину для очистки дворовой территории от снега. В декабре 2021г. ответчик ФИО8 сообщил, что приходили судебные приставы, осуществляли какие-то действия, после этого истец узнал об аресте автомобиля. Данный запрет на регистрационные действия препятствует ему переоформить машину на пасынка, для которого машина и приобреталась. При этом подтвердил, что налог на автомашину оплатил после наложения на нее ареста, страховку на автомашину не оформлял, в органах ГИБДД не регистрировал автомашину на себя, поскольку считал себя промежуточным собственником.

Ответчик ФИО8 будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что 19.05.2021г. между ним и ФИО1 заключен договор купли – продажи транспортного средства автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, гос. рег. знак № Сделка исполнена в полном объеме, автомобиль передан, денежные средства по договору в сумме 430 000 рублей им получены, каких–либо претензий к покупателю не имеет. Ключи и документы на автомобиль находятся у покупателя. О каких – либо арестах на принадлежащее ему имущество на момент заключения договора ему не было известно. Сам автомобиль продан по рыночной и не заниженной стоимости покупателю, не состоящему с ним в каких– либо родственных и иных отношениях. Незаконные цели при заключении сделки, кроме как получение денег за продажу автомобиля, не преследовал. После заключения сделки автомобиль стоит около многоквартирного дома на стоянке. Неоднократно видел, как истец осуществляет в летний период очистку от пыли, а в зимний период очистку автомобиля и парковочного места от снега со своим сыном. О том, что автомобиль был не снят с регистрационного учета ему было неизвестно. На основании изложенного просит удовлетворить исковое заявление ФИО1, снять арест с автомобиля.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9 в судебном заседании просила удовлетворить исковое заявление ФИО1, снять арест с автомобиля, пояснила, что является супругой ФИО8, в мае 2021 в связи с финансовыми трудностями продали автомашину ФИО1 В декабре 2021 к ним домой пришли судебные приставы арестовать указанную автомашину, ключи от которой были у ее супруга ФИО8, он спустился, показал приставам автомашину, открыл ее, завел, предоставил из бардачка свидетельство о регистрации ТС, документы о наложении ареста на ТС и передаче им автомашины на ответственное хранение приставы составляли у них дома, однако, о том, что автомашина продана приставам ни она, ни муж не сообщили, впоследствии договор купли-продажи ТС приставам не относили, определение суда о наложении ареста не оспаривали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО10

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что договор является недействительным в силу его мнимости, поскольку он не порождает каких-либо юридических последствий, стороны о возникновении таких последствий даже не договаривались. Договор купли – продажи от 21.12.2021 г. направлен на то, чтобы добиться освобождении от ареста имущества: автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, гос. рег. знак № № ФИО4 достаточно давно судится с ФИО8, который ранее являлся ИП, у него были с ним финансовые отношения, поскольку у ФИО8 имеется задолженность по денежным средствам перед ФИО3, последний в свою очередь обратился в суд, его исковое заявление было принято к производству Бессоновского районного суда и приняты обеспечительные меры по наложению ареста на имущество ФИО8 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 971 000 рублей. Исполнительный документ для исполнения передан судебным приставам <адрес>, был наложен запрет на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, гос. рег. знак №. По месту регистрации ФИО2 не проживал, поэтому производство передано в Октябрьский РОСП г. Пензы, где в дальнейшем были произведены действия по наложению ареста на автомобиль и составлении описи в декабре 2021г. На тот период времени ФИО8 был с ключами от автомобиля, он его открывал, заводил, указывал все необходимые данные для включения в акт описи ареста, ни устно, ни письменно не высказывал возражений относительно ареста на автомобиль и не говорил, что не является собственником данного автомобиля, всё это и указывает на то, что в дальнейшем им было принято решение о привлечении истца для заключения мнимого договора с целью освобождения имущества от ареста. ФИО8 в марте 2021 меняет номера на данном автомобиле, в апреле страхует его, что свидетельствует об отсутствии у него намерений продавать автомобиль. В материалах дела имеются постановления о привлечении ФИО8 к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении спорным транспортным средством в период после мнимой продажи автомобиля, согласно показаниям пробега с момента ареста транспортного средства на автомашине наездили 500 км., при этом ФИО1 неоднократно пояснял в судебном заседании, что автомашиной данной не пользовался ни он, ни члены его семьи. Получение денежных средств от ФИО1 не подтверждено, противоречия в позиции истца о количестве переданных при покупке автомобиля ключей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Протокольным определением 17.11.2022 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО5 на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО12, которой передано исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО12 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную ранее в судебном заседании судебным приставом Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО5, согласно которой на принудительном исполнении в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство от 27.05.2021г. № – ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС № от 25.05.2021 г., выданного Бессоновским районным судом г.Пензы, вступившим в законную силу 25.05.2021г., предмет исполнения: наложить арест на имущество ФИО8 в пределах исковых требований в размере 971 000 рублей в пользу взыскателя ФИО4 По данным ГИБДД УМВД России за должником зарегистрировано автотранспортное средство - автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, гос. рег. знак № №. 21.12.2021 г. судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО5 по акту о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых наложен арест на автотранспортное средство - автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO. При совершении данных исполнительских действий ФИО13 участвовал лично, не пояснял, что транспортное средство продано, замечаний по поводу акта описи не имел, произведена фотофиксация имеющегося у ФИО13 подлинного свидетельства о регистрации транспортного средства, при этом ФИО13 пояснял, что данным автомобилем пользуется для заработка.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что в производстве Бессоновского районного суда Пензенской области имелось гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО8 о взыскании денежных средств.

В рамках данного дела определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 25.05.2021 приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество ФИО8 в пределах суммы исковых требований 971 000 руб., выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Бессоновским РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО11 27.05.2021 возбуждено исполнительное производство.

18.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, гос. рег. знак № № VIN №.

Впоследствии 07.10.2021 исполнительное производство передано на исполнение в Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области по месту фактического проживания должника ФИО8 по адресу <адрес>

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.12.2021 г. составленному судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО5 в присутствии представителя взыскателя ФИО4 – ФИО10, должника ФИО8, двух понятых, по адресу: <адрес> произведен арест имущества должника: автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, гос. рег. знак №, VIN №. Указано, что автомобиль на ходу, пробег автомобиля на момент ареста 85095 км., стоимость 500 000 руб. Замечаний по поводу ареста у присутствующих не имелось, о чем имеются их подписи в акте. Автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО8 с правом пользования. К акту приложены фотографии транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 21.02.2022г. удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО8 о взыскании денежных средств, решение суда вступило в законную силу 25.10.2022 года, в связи с чем принятые в ходе производства по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО8 на сумму 971 000 рублей сохранены.

19.05.2021г. ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства (имущества) приобрел у ФИО8 автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, гос. рег. знак №, VIN №, за 430 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела подлинным договором купли-продажи

Согласно разделу 4 договора продавец передает покупателю одновременно с передачей транспортного средства, в том числе, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи в количестве 2 штук.

Согласно п.1 акта приема передачи автомобиля от 19.05.2021 г. продавец передает, а покупатель принимает автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, гос. рег. знак №, VIN №.

Из акта приема-передачи транспортного средства следует, что продавец передает, а покупатель получает все документы на транспортное средство (п.4), денежная сумма за автомобиль передана покупателем продавцу полностью, продавец подтверждает поступление от покупателя денежных средств. Каких–либо претензий к покупателю не имеется (п.6 акта приема–передачи транспортного средства).

В паспорте транспортного средства имеется запись о новом собственнике автомобиля – ФИО1, заверенная его подписью (копия в деле), однако не заверена печатью ГИБДД.

Согласно имеющемуся в деле свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, гос. рег. знак №, VIN № является ФИО8

По сведениям ГИБДД УМВД России по г. Пензе спорный автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, гос. рег. знак №, VIN № зарегистрирован на имя ФИО8 до настоящего времени.

В соответствии с частью 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 2 ГК РФ, а носит учетный характер.

Вместе с тем при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника, в данном случае, сторонами представленного договора соблюдена не была, на момент ареста спорный автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО8

При этом суду не представлены доказательства обращения ФИО1 в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи, а также доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих регистрации транспортного средства на свое имя.

Суд обращает внимание, что обязанность прежнего собственника транспортного средства так же не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Действий, направленных на прекращение права владения спорным имуществом, прежний собственник не совершил.

Согласно представленным в материалы дела копиям постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 04.06.2021, 07.06.2021, 28.07.2021, 19.08.2021 ФИО8 привлекался к административной ответственности в виде штрафов за нарушение 01.06.2021, 03.06.2021, 21.07.2021, 05.08.2021 на автомашине VOLKSWAGEN POLO, гос. рег. знак №, Правил дорожного движения.

По сведениям УМВД России по Пензенской области штрафы оплачены ФИО8, что также не оспаривалось в судебном заседании истцом ФИО1, представителем ФИО9

Согласно представленным официальным сведениям с сайта РСА по состоянию на 28.12.2021 спорный автомобиль застрахован ФИО8 07.04.2021.

В ходе рассмотрения дела 14.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 осуществлен выход к месту хранения транспортного средства, оно было изъято у должника ФИО8 и передано на ответственное хранение ФИО1, зафиксирован пробег транспортного средства 85633 км., указанное подтверждается составленными судебным приставом в присутствии представителя взыскателя ФИО4 – ФИО10, должника ФИО8, двух понятых актом о совершении исполнительских действий, актом об изъятии арестованного имущества, а также постановлением о назначении ответственного хранителя.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль фактически из владения прежнего собственника ФИО8 не выбывал.

Как ФИО13, так и ФИО1 после заключения договора купли-продажи действий по снятию-постановке транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД не предпринято.

С 21.12.2021 г. по 14.03.2022 пробег на автомобиле увеличился на 538 км., то есть автомобиль активно использовался, при этом ФИО1 в ходе рассмотрения дела неоднократно пояснял, что автомашиной не пользовался, с мая и по декабрь к автомобилю доступ никто не имел.

Так же ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснял, что налог на автомобиль оплатил после ареста транспортного средства, страховку непосредственно после приобретения автомобиля не оформлял.

В совокупности с постановлениями о привлечении ФИО8 к административной ответственности за нарушение ПДД на спорном автомобиле и оплаты им штрафов, наличием у ФИО8 ключей и документов от автомобиля при наложении ареста 21.12.2021, то есть более чем через полгода после продажи транспортного средства, непредоставлением судебному приставу при наложении ареста сведений о продаже автомобиля, можно сделать вывод о том, что автомобилем после заключения договора купли-продажи продолжал пользоваться ФИО8

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником ФИО8 своего автомобиля новому владельцу ФИО1 до наложения обеспечительной меры.

Действия, с которыми ФИО1 связывает момент возникновения у него права собственности - заключение договора купли-продажи, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанный автомобиль у ФИО8 Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его намерении стать полноправным собственником транспортного средства, из установленных судом обстоятельств транспортное средство не выбывало из владения ФИО8

Доводы истца о том, что в момент ареста транспортного средства ключи и документы от автомобиля находились у ФИО8 поскольку ФИО1 передавал ключи с целью передвинуть автомобиль для очистки дворовой территории от снега, а также представленная видеозапись, подтверждающая, что истец чистил снег с автомобиля, не опровергают установленный судом факт нахождения автомобиля в фактическом владении прежнего собственника.

При наложении ареста на спорный автомобиль ФИО8 лично присутствовал, у него имелись ключи и документы от автомобиля, он сам открывал машину, заводил, указывал все необходимые данные для включения машины в акт описи ареста, возражений по акту ареста не имел, о продаже более полугода назад транспортного средства не сообщил, напротив, пояснял приставу, что пользуется автомобилем для заработка.

ФИО1 пояснял, что ключи передал ФИО8 и получил обратно в декабре, однако приведенными выше доказательствами подтверждается, что ФИО8 активно пользовался транспортным средством и до этого времени, после заключения 19.05.2021г. договора купли-продажи автомобиля, о чем истец, позиционируя себя полноправным владельцем автомобиля, не мог не знать.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, при которых спорное транспортное средство подлежит освобождению от ареста и действия истца являются добросовестными.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8, ФИО4 об освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме принято 28.11.2022 года.

Судья