РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 августа 2022 года

Судья Хамовнического районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-922/22 по иску фио к ООО «МРК «ПИОНЕР» об оспаривании условий договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «МРК «ПИОНЕР» об оспаривании условий договора, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что на основании заключенного с ООО «МРК «ПИОНЕР» соглашения № К-0006-НП-К_КЛ1/ДЦ от 10.12.19г. об уступке прав (требований) по договору участия в долевом строительстве от 07.06.19г. № К-203-ОПТ-КЛ2Г/ДДУ произвел оплату стоимости объекта долевого строительства в виде нежилого помещения (кладовой) № 6, общей площадью 6,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес, в размере сумма. После приемки данного объекта недвижимости истец выяснил, что его фактическая площадь составляет 5,6 кв.м., т.е. меньше проектной на 1,1 кв.м. (на 18 %). 08 июня 2020г. истец обратился к ООО «МРК «ПИОНЕР» с заявлением о перерасчете стоимости помещения, но в удовлетворении данного заявления ему было отказано. Истец полагает, что данный отказ является незаконным и в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере (1547754,66 - 1547754,66/6,7 х 5,6) сумма в счет уменьшения стоимости приобретенного им объекта недвижимости. Также, по мнению истца, п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве от 07.06.19г. № К-203-ОПТ-КЛ2Г/ДДУ, согласно которому цена объекта долевого строительства является окончательной и не подлежит изменению, в том числе и после осуществления кадастровым инженером обмеров объекта долевого строительства, ущемляет его права как потребителя на соразмерное уменьшение цены договора и в силу ст. 16 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит признанию недействительным.

Истец просит суд признать недействительным п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве от 07.06.19г. № К-203-ОПТ-КЛ2Г/ДДУ, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, начисленную неустойку в размере сумма и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчика ООО «МРК «ПИОНЕР» и третьего лица адрес фио» в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд иск отклонить, мотивируя отсутствием нарушения прав истца со стороны ООО «МРК «ПИОНЕР», законностью оспариваемого п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве от 07.06.19г. № К-203-ОПТ-КЛ2Г/ДДУ и пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 5 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. адрес жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из положений действующего законодательства и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, определений Верховного Суда РФ от 25.10.2018 по делу N 310-ЭС17-15675, А84-1117/2016, от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563 следует, что если норма закона не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условий договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 ГК РФ.

Судом установлено, что 07 июня 2019г. между застройщиком ООО «МРК «Пионер» и участником долевого строительства адрес (в настоящее время адрес фио») был заключен договор участия в долевом строительстве № К-203-ОПТ-КЛ2Г/ДДУ, по условиям которого застройщик создаёт и передаёт участнику долевого строительства жилой комплекс, включающий в себя автостоянку и объект долевого строительства - нежилое помещение (индивидуальная кладовая) № 6, расположенная по адресу: адрес.

Оспариваемым пунктом 5.1 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что цена договора по соглашению с участником долевого строительства определена, как сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и на оплату услуг застройщика и составляет в предварительной оценке сумма. Цена договора согласована сторонами, является окончательной и не подлежит изменению, в том числе и после осуществления кадастровым инженером обмеров объекта долевого строительства.

Согласно материалам дела 10 декабря 2019г. между фио и ООО «МРК «Пионер», адрес было заключено соглашение № К-0006-НП-К_КЛ1/ДЦ об уступке прав (требований) по договору № К-203-ОПТ-КЛ2Г/ДДУ от 07.06.19г. участия в долевом строительстве, по условиям которого адрес уступает, а фио принимает на себя права и обязанности участника долевого строительства по договору № К-203-ОПТ-КЛ2Г/ДДУ от 07.06.19г. участия в долевом строительстве в части объекта долевого строительства в виде нежилого помещения (кладовой) № 6, общей площадью 6,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Пунктом 1.6 Соглашения предусмотрено, что на момент его подписания третье лицо в полном объеме исполнило обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве в части объекта долевого строительства.

В силу п. 2.2 Соглашения стороны согласовали обязанность по оплате истцом третьему лицу стоимость уступки по договору участия в долевом строительстве в размере сумма.

Из материалов дела, в том числе из передаточного акта от 08.05.2020г., следует, что истец свои обязательства по оплате уступки по договору участия в долевом строительстве исполнил в полном объеме и надлежащим образом, а застройщик передал истцу объект долевого строительства в виде нежилого помещения (кладовой) № 6, общей площадью 6,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что после передачи данного объекта долевого строительства он провел обмеры, по результатам которых выяснил, что фактическая площадь объекта составляет 5,6 кв.м., т.е. меньше проектной площади на 1,1 кв.м.

Между тем никаких доказательств несоответствия площади объекта долевого строительства проектной и произведенных истцом обмеров, опровергающих сведения указанные кадастровым инженером, суду представлено не было и в материалах дела не имеется, а положения оспариваемого п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве не противоречат действующему законодательству, включая ст. 424 ГК РФ, ст. 5 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом согласно представленной суду выписке из ЕГРН, экспликации и технического плана кадастрового инженера площадь переданного истцу объекта долевого строительства соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 07.06.19г. № К-203-ОПТ-КЛ2Г/ДДУ, соглашения от 10 декабря 2019г. № К-0006-НП-К_КЛ1/ДЦ и составляет 6,7 кв.м., что с учетом отсутствия привязки цены договора участия в долевом строительстве к метражу переданного истцу объекта недвижимости исключает удовлетворение исковых требований.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. ст. 199, 200 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих прав истец был осведомлен 10 декабря 2019г. при ознакомлении с договором участия в долевом строительстве от 07.06.19г. № К-203-ОПТ-КЛ2Г/ДДУ, о чем указал в п. 1.5 Соглашения, тогда как исковое заявление подано в суд только 20 июля 2021г., т.е. с пропуском годичного срока исковой давности.

Поскольку никаких оснований для восстановления указанного срока не имеется, доказательств наличия обстоятельств исключающих возможность своевременной подачи данного иска истцом не представлено, то суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления заявленных требований срок исковой давности истек и в соответствии со ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «МРК «ПИОНЕР» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Судья: