УИД 66RS0040-01-2023-000085-66

Дело № 2-112/2023 (№ 33-10961/2023)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.07.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Страшковой В.А.

ФИО2

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 20.03.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании предоплаты (аванса) по договору купли-продажи от 17.09.2021, в размере 700 000 руб., неустойки в размере 117 771 руб. и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что 17.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 33 ангара быстросборного арочного типа стоимостью 1177710 руб. Истцом внесена сумма аванса (предоплаты) за товар в размере 700 000 руб. в день подписания договора. Срок доставки определен в течение 21 рабочего дня с момента внесения аванса, то есть не позднее 18.10.2021. Продавец свои обязательства по передаче товара не исполнил до настоящего времени, а покупатель утратил интерес к товару.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом (л.д. 26, 32, 36).

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма предварительной оплаты по договору купли-продажи в размере 700 000 руб., неустойка в размере 117 771 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 370 руб. (л.д. 38, 39-41).

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие сторон, отсутствие аудиопротокола судебного заседания, неизвещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, рассмотрение дела в отсутствие оригиналов запрошенных судом документов; ненаправление ответчику искового заявления. Также полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом не учтено, что частичное исполнение по договору ответчиком произведено, на участок истца завезена большая часть материалов и произведены работы по монтажу, не предусмотренные договором купли-продажи. Дополнительное соглашение на работы было направлено истцу и им не подписано. Истец был уведомлен о готовности товара к отгрузке по телефону, но оставшуюся часть денежных средств не оплатил. Также судом не принято во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный п. 7.1 договора (л.д. 59-64).

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что возвратить аванс не может, поскольку в настоящее время денежные средства отсутствуют. Ссылаясь на приложенную к апелляционной жалобе переписку в мессенджере Whatsapp, настаивает на частичном исполнении договора купли-продажи. В обоснование данного довода также просит допросить в качестве свидетелей лиц, указанных в апелляционной жалобе, явка которых не обеспечена.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства, совещаясь на месте, определила, приложенные к апелляционной жалобе документы приобщить, поскольку ответчик не явился в судебное заседание суда первой инстанции по уважительной причине. Судебная коллегия не усмотрела оснований для допроса свидетелей на основании ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом (телефонограмма, СМС-извещение), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.06.2023, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2021 между ФИО3 (Покупатель) и ФИО4 (Продавец, поставщик) заключен договор № 33 купли-продажи товара – ангара быстросборного арочного типа размером 12м х 25м х 6м стоимостью 1 177 710 руб. Срок производства/ передачи товара определен 21 рабочий день с даты частичной оплаты товара. Порядок оплаты установлен в п. 3 спецификации: предоплата 700000 руб. в течение трех дней с даты подписания спецификации, оставшаяся часть – в течение 2 календарных дней с момента извещения покупателя о готовности товара к отгрузке (л.д. 8-11, 43-49).

В день подписания договора купли-продажи 17.09.2021 истцом внесена частичная оплата за товар в размере 700 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 17.09.2021 (л.д. 12, 50).

С учетом даты внесения предоплаты – 17.09.2021, товар должен был быть поставлен в срок до 18.10.2021 (включительно).

За нарушение обязанности по доставке товара в установленный срок пунктом 6.2. договора от 17.09.2021 предусмотрена обязанность поставщика уплатить покупателю неустойку в размере 0,04% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (п. 1-3 Спецификации № 1 к договору).

Установив, что свои обязательства по внесению суммы частичной оплаты за товар истец исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора купли-продажи, а ответчик в нарушение условий договора купли-продажи обязательства по доставке покупателю товара в срок по 18.10.2021 не исполнены, покупатель утратил интерес к товару в связи с длительным неисполнением обязательств со стороны продавца, суд, руководствуясь ст. 454, 456, 458, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим:

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по мотиву ненадлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией не установлены.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (п.1). Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов (п.2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (п.4).

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд (п.1 ст.115 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно адресной справке на л.д. 25, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: ( / / )7 с 10.05.2016.

Соответствующее почтовое уведомление о судебном заседании, назначенном на 20.03.2023, направлено ответчику по адресу его регистрации по месту жительства заблаговременно 22.02.2023, что следует из списка внутренних почтовых отправлений, РПО 80100681790484.

Данное почтовое отправление адресатом получено, что следует из сведений с официального сайта Почты России, а также почтового извещения.

Таким образом, ответчик не вправе недобросовестно ссылаться на неизвещение о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При этом судебная коллегия находит уважительными причины неявки ответчика в судебное заседание в суд первой инстанции, в связи с чем, удовлетворяет его ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств (поименованы в п. 3-7 приложения к апелляционной жалобе) на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта, приведенные в качестве основания для отмены решения суда в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о ненадлежащем извещении истца о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Относительно довода об отсутствии аудиопротокола судебного заседания 20.03.2023 судебная коллегия исходит из следующего:

Статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Таким образом, протокол судебного заседания, составленный в письменной форме, должен отражать реальный ход судебного заседания, как и протокол, записанный при помощи аудиосредств, фиксировать оглашенное решение суда либо только резолютивную часть судебного постановления.

Пунктом 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что безусловным основанием для отмены является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Как следует из материалов дела, письменный протокол судебного заседания от 20.03.2023 судом составлен, подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания (л.д. 37).

При таких обстоятельствах, отсутствие аудиопротокола судебного заседания не является основанием к отмене решения суда.

Суждение апеллянта о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку им не было получено исковое заявление, на основании которого возбуждено производство по настоящему делу, не может быть принято во внимание, как основанное на неверном толковании норм процессуального права. При этом судебная коллегия учитывает, что представитель ответчика знакомился с материалами дела путем их фотографирования (л.д. 55).

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права (рассмотрение дела в отсутствие сторон, в отсутствие оригиналов запрошенных судом документов) основанием к отмене решения не являются.

Проверяя довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон из договора № 33 от 17.09.2021 регулируются положениями главы параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий договора и спецификации к нему, сторонами срок определен следующим образом: 21 рабочий день при условии поступления оплаты в срок, согласно п. 3 спецификации.

В п. 3 спецификации стороны согласовали, что оплата в размере 700000 руб. в течение трех дней с даты подписания спецификации; оставшаяся часть – в течение 2 календарных дней с момента получения покупателем извещения о готовности товара к отгрузке.

Оплата в размере 700000 руб. произведена покупателем 17.09.2021 (л.д. 12, 50).

При таких установленных по делу обстоятельствах, товар должен был быть передан продавцом покупателю в срок до 18.10.2021 (включительно).

Кроме того, п. 1 спецификации предусмотрена обязанность продавца вместе с товаром передать следующие документы: документ о качестве стальных конструкций, КМД чертеж несущей фермы, схема сборки несущих ферм, схема расположения закладных деталей фундамента, эскиз устройства кровельного пирога.

Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 458 ГК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на продавце лежит бремя доказывания факта передачи товара покупателю в полном объеме в обусловленный договором срок.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи товара продавцом покупателю в объеме, предусмотренном договором и спецификацией к нему. Также не представлено доказательств передачи необходимой документации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, приложенная им к апелляционной жалобе переписка в мессенджере Whatsapp таким доказательством не является, поскольку из представленных сообщений следует, что в них зафиксированы правоотношения сторон с 17.01.2022, то есть после истечения срока передачи товара в соответствии с условиями спорного договора. Приложенные к апелляционной жалобе фотографии, а также фотографии, имеющиеся в переписке Whatsapp, также не подтверждают исполнение продавцом обязательств по передаче товара в соответствии с условиями спорного договора. Так, представленные фотографии не позволяют идентифицировать изображенные на них металлические изделия как товар, предусмотренный в спецификации к договору № 33 от 17.09.2021.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что истец был уведомлен о готовности товара к отгрузке по телефону, поскольку такая форма уведомления условиями спорного договора не предусмотрена. В п. 6.7 договора указано, что юридически значимые сообщения могут быть направлены письмом на электронный почтовый ящик (прописаны email покупателя и email продавца) либо заказным письмом с уведомлением о вручении. Более того, ссылаясь на то, что стороны также согласовали получение юридически значимых сообщений путем их направления в мессенджере Whatsapp, ответчик, тем не менее, не представил доказательств того, что уведомление о готовности товара к отгрузке направлялось истцу указанным способом.

Вопреки доводам ответчика, свидетельские показания также не являются надлежащим доказательством исполнения им обязанности по поставке товара.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что им произведено выполнение работ по монтажу стальных конструкций, не может быть принят во внимание, поскольку выполнение данных работ условиями договора купли-продажи не предусмотрено. Также выполнение данных работ не подтверждает факт исполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи по передаче товара в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку продавцом (ответчиком) не предоставлено доказательств передачи покупателю (истцу) товара в полном объеме в установленный договором № 33 от 17.09.2021 срок, вывод суда об удовлетворении требований в части взыскания предоплаты в размере 700000 руб. является законным и обоснованным. Судебная коллегия, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ материалы дела и представленные ответчиком дополнительные доказательства, не находит оснований для постановки иных выводов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи товара, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок передачи товара продавцом нарушен, товар в срок не передан, условиями п. 6.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,04% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается ввиду следующего:

Истец, самостоятельно рассчитав размер неустойки за период с 19.10.2021 (день, следующий за днем исполнения обязательств по передаче товара) по 15.07.2022 и установив, что ее размер превышает установленный договором предел, заявил требование о взыскании неустойки в сумме 117771 руб. (1777710 х 10%).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка за нарушение продавцом срока передачи товара предусмотрена в п. 6.2 договора № 33 от 17.09.2021. При этом размер такой неустойки ограничен суммой, равной 10% от стоимости товара.

Как указано выше, факт нарушения продавцом установленного договором срока передачи товара покупателю, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены. В связи с этим судом требования о взыскании неустойки также правомерно удовлетворены. Судебной коллегией оснований для постановки иных выводов не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка разрешения спора, поскольку в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ). Для настоящего спора федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования не предусмотрен.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Как было указано выше, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 20.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Страшкова В.А.

ФИО2