Апелляционное определение по делу № 33-25537/2023 от 24.07.2023

Судья: Саркисова Е.В. Дело № 33-25537/2023

УИД 50RS0031-01-2022-016676-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и обязании произвести снос

по апелляционной жалобе администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

установила:

администрация Одинцовского городского округа Московской области обратились с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой объектов капитального строительства расположенных на земельном участке с к.н. <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, вид разрешенного использования - для ИЖС: объект <данные изъяты>, объект <данные изъяты>, объект <данные изъяты>, обязании снести спорные объекты капитального строительства в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 сентября 2022 года Главным управлением государственного строительного надзора Московской области был проведен осмотр и составлен протокол осмотра объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с к.н. <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, вид разрешенного использования - для ИЖС, объекты №<данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2023 года исковые требования администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 о признании объектов капитального строительства оставлены без удовлетворения.

Суд обязал ФИО1 привести электропроводку, находящуюся в объекте <данные изъяты>, расположенном на земельном участке с к.н. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> соответствие с требованиями национальных стандартов путем её замены.

Не согласившись с решением суда, администрация Одинцовского городского округа Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое, которым требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит земельный участок с к.н. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>., на котором расположены 3 объекта.

9 сентября 2022 года Главным управлением государственного строительного надзора Московской области был проведен осмотр и составлен протокол осмотра объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с к.н. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, вид разрешенного использования - для ИЖС, номера объектов <данные изъяты>

В ходе обследования установлено, что указанные объекты являются объектами капитального строительства, так как имеют прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, и в этой связи объект не относится к объектам некапитального строительства. Объект <данные изъяты> имеет признаки нарушения правил землепользования и застройки территории городского округа Одинцово Московской области, утвержденных постановлением администрации городского округа Одинцово Московской области, утвержденных постановлением администрации городского округа Одинцово Московской области от 30 декабря 2021 года <данные изъяты> в части: отступов от границ земельного участка с к.н. <данные изъяты>. Также объект <данные изъяты> выходит за границы земельного участка с к.н. <данные изъяты> на земельные участки с к.н. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года по делу для установления юридически значимых обстоятельств назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки».

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> объекты, расположенные на земельном участке с к.н. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> не соответствуют градостроительным нормам, в части касающейся минимальных расстояний от границ земельного участка до стен жилых домов. Объекты <данные изъяты> и 2 соответствуют строительно-техническим и иным специальным нормам (требованиям охраны окружающей природной среды, правилам землепользования и застройки, строительным, экологическим, противопожарным, санитарно-гигиеническим и другим обязательным нормам и правилам). Объект <данные изъяты> не соответствует требованиями национальных стандартов касаемо внутренней электропроводки.

Объекты <данные изъяты> и 2 безопасны и не создают угрозу жизни и здоровья граждан, а объект <данные изъяты> не будет представлять угрозы жизни и здоровью граждан при условии укрепления отдельных элементов и замены электропроводки.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 209, 222 ГК РФ, а также с учетом заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Одинцовского городского округа Московской области. Суд обязал ФИО1 привести электропроводку, находящуюся в объекте <данные изъяты>, расположенном на земельном участке с к.н. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> соответствие с требованиями национальных стандартов путем её замены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как считает его соответствующим требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы администрации Одинцовского городского округа Московской области о несогласии с выводом суда об отказе в иске о сносе объектов, построенных с нарушением правил землепользования и застройки территории городского округа Одинцово Московской области, утвержденных постановлением администрации городского округа Одинцово Московской области, утвержденных постановлением администрации городского округа Одинцово Московской области от 30 декабря 2021 года <данные изъяты>, основанием для отмены решения суда не являются по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений статей 10 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Однако такихз доказательств истец не представил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорное здание построено с несущественными нарушениями, кроме того согласно заключениям экспертов, вреда здоровью и жизни третьим лицам не несет.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств тому, что в результате постройки спорных объектов недвижимости допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, объекты недвижимости создают угрозу жизни и здоровью граждан, а равно, что спорные строения нарушают права и законные интересы третьих лиц и только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены по существу правильного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Одинцовского городского округа Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 г.