Дело №2-2309/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года г.Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Саницкой М.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по РО по доверенности ФИО2,
представителя третьего лица ПАО Банк ВТБ ФИО3,
при секретаре Дергачевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по РО, третьи лица Ленинский РОСП г.Ростова-на-Дону, начальник Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону, ПАО Банк ВТБ, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО4 изначально обратился в Арбитражный суд <адрес> с настоящим иском, указав в его обоснование, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8 в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность в размере 332 880 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 257,32 руб. ИП ФИО4 был получен исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ИП ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Кроме того, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО8 в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. ИП ФИО4 в адрес Ленинского PОСП г.Ростова-на-Дону был направлен еще один исполнительный лист, на основании которого Ленинским PОСП г.Ростова-на-Дону в отношении должника ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Таким образом по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП общая сумма взыскания составляет 409137,32 руб. После отмены судебным приставом-исполнителем мер по запрету на проведение регистрационных действий с недвижимым имуществом, должник ФИО8 совместно с супругой ФИО9 по договору купли-продажи от 26.05.2020г. продали принадлежащие ему объекты недвижимого имущества: жилой дом КН № и земельный участок КН № расположенные по адресу: <адрес> по цене 4 750 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После продажи объектов недвижимого имущества и транспортного средства у должника ФИО8 не осталось имущества, за счет которого можно удовлетворить требования ИП ФИО4 на общую сумму 409137,32 руб. В результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону Гладкой М.В. и ФИО6 возможность взыскания долга с должника ФИО8 была утрачена, и размер убытков, причиненных истцу, составил 409137,32 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России причиненные убытки в размере 409137,23 руб.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А53-29388/2021 гражданское дело по иску ИП ФИО4 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по РО, третьи лица Ленинский РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, начальнику Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Гладкой М.В. о взыскании убытков передано в Ростовский областной суд для направления по подсудности.
Определением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше гражданское дело по иску ИП ФИО4 передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО6 и ФИО7
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ПАО Банк ВТБ привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом представителя истца от иска к ПАО Банк ВТБ последнее переведено из числа соответчиков в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец ИП ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, направил для представления своих интересов представителя по доверенности ФИО1
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России причиненные убытки в размере 408 126,46 руб. по основаниям, приведенным в иске, дополнив, что решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ №А53-19023/2022 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем возможность взыскания с него задолженности по исполнительным производствам фактически утрачена.
Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по РО ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ по доверенности ФИО3 при разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.
Третьи лица Ленинский РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес>, начальник Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес>, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.
В отсутствие истца и неявившихся третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Заслушав представителей истца и ответчиков, позицию представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела и исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно абз. 2 п.1 ст.12, п.п.1,3 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.
В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ч.2 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, причинная связь между такими действиями и наступившим вредом, вина причинителя вреда. При этом по общему правилу вина причинителя вреда предполагается, и обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Из положений этой статьи также следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, установлена - ст. 1069 ГК РФ, в силу которой такой вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи за счет казны подлежит возмещению вред, находящийся в прямой причинной связи с противоправными действиями (бездействием) государственного органа, от имени которого выступают должностные лица при исполнении ими служебных обязанностей, то есть при осуществлении деятельности, входящей в круг их должностных полномочий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ).
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Гладкой М.В. в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО4 возбуждены исполнительные производства:
-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда РО по делу №А53-14945/2019 о взыскании 359 137,32 руб.;
-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда РО по делу №А53-14945/2019 о взыскании 50 000 руб.
Таким образом по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО8 общая сумма взыскания составила 409137,32 руб.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО посредством системы электронного документооборота были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника ФИО8, на которое возможно обращение взыскания по исполнительным документам.
По получении ответа из Управления Росреестра по РО о наличии зарегистрированных за ФИО8 прав на объекты недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества: индивидуального жилого дома КН № и земельного участка КН №, расположенных по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по получении ответа из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО о регистрации за должником ФИО8 транспортного средства ЛИФАН 215800 госрегзнак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Гладкой М.В. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
В связи с поступлением из ПАО Банк ВТБ сведений о наличии открытых счетов на имя должника ФИО8, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО от № вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО8 на сумму 50 000 руб.
В связи с тем, что длительное время требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнялись и информация о ходе исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялась, а у должника ФИО8 имелось движимое и недвижимое имущество, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительным документам, ИП ФИО4 обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностных лиц Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону Гладкой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с объектов недвижимого имущества, имущественных прав должника (отмене запрета на регистрационные действия), вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством должника ФИО8 – ЛИФАН 215800 госрегзнак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО7 возложена обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов административного истца путем совершения действий направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано (т.2 л.д. 25-40).
При рассмотрении указанного административного дела установлено, что в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Гладкой М.В. вынесено постановление о снятии ареста с объектов недвижимого имущества, имущественных прав должника ФИО8, а именно, отмене запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом должника ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО6 вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства ЛИФАН 215800 госрегзнак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
После отмены судебным приставом-исполнителем мер по запрету на проведение регистрационных действий с недвижимым имуществом, должник ФИО8 совместно с супругой ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продали принадлежащие ему объекты недвижимого имущества: жилой дом КН № и земельный участок КН №, расположенные по адресу: <адрес> по цене 4 750 000 руб.
Таким образом, действия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону Гладкой М.В. и ФИО6 по вынесению постановлений об отмене мер по обращению взыскания на имущество должника ФИО8 привели к тому, что недвижимое имущество последнего, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, и за счет которого требования взыскателя ИП ФИО4 могли быть удовлетворены в полном объеме, было отчуждено в пользу третьего лица.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
При таком положении, доводы представителя УФССП России по РО, изложенные в письменных возражениях на иск по настоящему делу, о поддельности подписи судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону Гладкой М.В. и подписи старшего судебного пристава на постановлении о снятии ареста с объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные доводам судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Гладкой М.В., заявленным при рассмотрении административного дела, не могут быть приняты судом во внимание.
В судебном заседании установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Гладкой М.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО8 на сумму 50 000 руб., находящиеся на счетах в ПАО Банк ВТБ. Данное постановление было направлено для исполнения в ПАО Банк ВТБ по электронным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 45).
На основании указанного постановления со счетов ФИО8, открытых в ПАО Банк ВТБ, в счет погашения задолженности по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ была частично списана денежная сумма в размере 601,56 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк ВТБ на бумажном носителе поступило постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Банк ВТБ на имя должника ФИО8, копия которого была представлена представителем третьего лица ПАО Банк ВТБ и приобщена к материалам дела.
Данное постановление оформлено с соблюдением требований, предъявляемых к форме и содержанию постановлений должностных лиц службы судебных приставов, содержит реквизиты исполнительного документа, а также реквизиты самого исполнительного производства, личные данные сторон исполнительного производства, подпись судебного пристава ФИО6, а также подпись начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО10, и заверено гербовой печатью Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО.
Сомнений в подлинности указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ у сотрудников ПАО Банк ВТБ не возникло, в связи с чем оно было принято к исполнению и на его основании со счетов, открытых на имя ФИО8, были сняты ограничения.
ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО8 в ПАО Банк ВТБ поступила денежная сумма в размере 4 650 000,00 руб. по договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которых денежная сумма в размере 2 937 145,46 руб. была перечислена в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся часть денежных средств в размере 1 712 000,00 руб. была выдана наличными денежными средствами ФИО8 (т.1 л.д. 95-100).
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк ВТБ по электронным каналам связи поступило постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО8 на сумму 383 867,72 руб., находящиеся на счетах в ПАО Банк ВТБ (т.2 л.д. 47-48).
На основании указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО8, открытого в ПАО Банк ВТБ, в счет погашения задолженности по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ произведено частичное списание денежных средств в размере 854,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 500,00 руб., а всего в размере 1354,54 руб.
Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО6, необоснованно отменившей меры по обращению взыскания, денежные средства, поступившие на счет должника в ПАО Банк ВТБ от продажи жилого дома и земельного участка, размер которых являлся достаточным для удовлетворения требований взыскателя ИП ФИО4, частично были направлены на погашение кредитной задолженности ФИО8, а частично, в размере 1 712 000,00 руб. – сняты со счета самим должником.
Указанные действия судебного пристава-исполнителя привели к невозможности исполнения требований исполнительных документов, учитывая, что иного имущества у должника ФИО8, на которое могло быть обращено взыскание, на протяжении двух лет судебными приставами-исполнителями обнаружено не было.
После продажи объектов недвижимого имущества и транспортного средства у должника ФИО8 не осталось имущества, за счет которого можно удовлетворить требования ИП ФИО4 В результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону Гладкой М.В. и ФИО6 требования взыскателя ИП ФИО4 остались без удовлетворения.
Кроме того, решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ №А53-19023/2022 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем возможность взыскания с него задолженности по исполнительным производствам фактически утрачена.
В настоящее время исполнительные производства в отношении должника ФИО8 являются действующими, на момент принятия решения задолженность ФИО8 составляет 408 126,46 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возможность взыскания денежных средств в сумме 408 126,46 руб. в пользу истца с должника ФИО8 за счет обращения взыскания на его имущество, была утрачена по вине судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес>, в связи с чем приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 - удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, СНИЛС <***> в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 122 227,80 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 137 227,80 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2022.
Судья: М.А. Саницкая