УИД 03RS0024-01-2025-000554-47
Дело № 2а-597/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
26 июня 2025 года г. Баймак.
Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Усманова Р.М.,
при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,
с участием:
- ФИО1, представляющего интересы административного истца ФИО2,
- помощника прокурора Аминева Р.М., представляющего интересы административного ответчика Прокуратуры Баймакского района Республики Башкортостан,
- ФИО3, представляющего интересы заинтересованного лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО15 о признании недействительным решение прокурора Баймакского района Республики Башкортостан от 10 сентября 2024 года об отказе в принятии мер прокурорского реагирования и о возложении на прокурора Баймакского района Республики Башкортостан обязанности обратиться в Баймакский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> между ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фиктивным, согласно абз.5 п.1 ст.28 Семейного кодекса РФ, недействительным, аннулировав актовую запись,
установил:
в обоснование административного искового заявления ФИО2 указал, что 28 августа 2024 года в адрес Прокурора Баймакского района Республики Башкортостан направлено обращение ФИО2 о проведении проверки по факту незаконных действий ФИО5 10 сентября 2024 года прокурором Баймакского района РБ Галиакберовым А.Э. представлено решение на обращение ФИО2, в котором, в противоправных действиях ФИО5 ФИО18 нарушающих прав и законных интересов граждан не установил. ДД.ММ.ГГГГ между братом истца ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован <данные изъяты>. ФИО2 и ФИО5 совместно не проживали, совместных детей не имеют, брачные отношения между ними не были. Считает, ФИО5 вступила с его братом ФИО2 в брак, не имея намерений создать семью, с целью получения денежных средств от ранения как участника СВО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданный Отделом ЗАГС Баймакского района ГК РБ по делам юстиции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, как супруга погибшего военнослужащего участника СВО получила денежные средства. Также в наследство получила жилой дом с земельным участком, который находился в собственности ФИО2 и Д продала их. Просит суд признать недействительным решение Прокурора Баймакского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об отказе в принятии мер прокурорского реагирования. Возложить на Прокурора Баймакского района Республики Башкортостан обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца: Обратиться в Баймакский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании брака, зарегистрированный Отделом ЗАГС по г. Баймак и Баймакского района Государственного комитета по Республике Башкортостан по делам юстиции ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения фиктивным, по основаниям абзацем пятым пункта 1 статьи 28 СК РФ, недействительным, аннулировав актовую запись.
Определением Баймакского районного суда РБ от 28.05.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5
В судебном заседании, представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель административного ответчика прокуратуры Баймакского района РБ помощник прокурора Аминев Р.М. требования не признал, просила в их удовлетворении отказать, поддержав доводы письменных возражений.
Представитель заинтересованного лица ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, предоставив возражение на административное исковое заявление.
Административный истец ФИО2, заинтересованное лицо ФИО5, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
По смыслу главы 22 КАС к решениям, подлежащим оспариванию, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.
Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).
В соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 названного Федерального закона).
В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).
Согласно пунктам 5.1 и 5.8 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации; в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в прокуратуру с заявлением, которое мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между братом истца ФИО2 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован Отделом ЗАГС по г. Баймак и Баймакского района Государственного комитета по Республике Башкортостан по делам юстиции. ФИО2 и ФИО5 совместно не проживали, совместных детей не имеют, брачные отношения между ними не были. Считает, ФИО5 вступила с его братом ФИО2 в брак, не имея намерений создать семью, с целью получения денежных средств от ранения как участника СВО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданный Отделом ЗАГС Баймакского района ГК РБ по делам юстиции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, как супруга погибшего военнослужащего участника СВО получила денежные средства. В связи с чем ФИО2 просил прокуратуру проверить законность заключенного брака. Признать брак между ФИО2 и ФИО5 фиктивным, направить требование нотариусу о приостановлении выдачи свидетельства о наследстве, направить требование в Министерство обороны о приостановлении выдачи денежных средств.
По результатам рассмотрения обращения прокуратурой 10.09.2024 дан ответ. Как следует из содержания письма прокуратуры Баймакского района РБ, прокуратурой рассмотрены доводы обращения о незаконности заключения брака. При рассмотрении обращения установлено, что брат заявителя ФИО2 при жизни в органы прокуратуры с заявлением о нарушении прав в связи с заключением брака с ФИО5 ввиду отсутствия добровольного согласия или его фиктивности не обращался. Между ФИО5 к ФИО2 имелся также имущественный спор, который послужил основанием для обращения в правоохранительные органы. Состоявшееся судебное решения подтверждает наличие между ФИО5 и ФИО2 сложившихся семейных отношений и исключает признаки фиктивности брака.
Не согласившись с указанным ответом, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в которым ставит вопрос о признании действий прокуратуры незаконными.
Однако из содержания ответа на заявление ФИО2 следует, что оно носит информационный, разъяснительный характер и не содержат властных волеизъявлений, порождающих правовые последствия для административного истца.
Поскольку оснований для принятия мер прокурорского реагирования в ходе рассмотрения заявления усмотрено не было, ему дан мотивированный ответ по существу обращения за подписью уполномоченного должностного лица прокурора Баймакского района.
В соответствии с положениями абз. 4 п. 6.5 приказа Генпрокурора РФ от 30.01.2013 N45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" В прокуратурах городов, районов, других территориальных, приравненных к ним военных прокуратурах, иных специализированных прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям прокурор или лицо, его замещающее. После принятия решения руководителем данной прокуратуры повторные обращения подлежат направлению для рассмотрения в вышестоящую прокуратуру.
Таким образом, оспариваемый административным истцом ответ прокуратуры от 10.099.2024 подготовлен в пределах компетенции прокуратуры, при наличии на то оснований, изложенные в нем выводы соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, права ФИО2 не нарушают, поскольку заявление рассмотрено в установленном законом порядке, в установленный законом срок уполномоченными должностными лицами, заявителю дан мотивированный ответ по всем доводам заявления.
Нарушений положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ при рассмотрении заявления ФИО2 прокуратурой не допущено.
Несогласие ФИО2 с содержанием ответа, как и неполучение желаемого результата в виде обращения в суд, само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований и признания действий прокуратуры Баймакского района РБ, заключающихся в отказе в принятии мер прокурорского реагирования, незаконными.
Также суд учитывает, судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих исполнительных органов государственной власти и должностных лиц.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
В силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного лица, срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Нарушений прав и законных интересов административного истца, а также препятствий к их осуществлению судом не установлено, поскольку, вопреки доводам административного истца, нарушений прав ФИО2 прокуратурой не допущено.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 219 КАС РФ данное административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, так как административный истец ФИО2 узнал о нарушении своих прав, а именно о незаконности оспариваемого решения, выраженного в письме от 10.09.2024, что явилось основанием для обращения с настоящими административными исковыми требованиями, и таким образом срок для обращения с заявленными исковыми требованиям истек 09.12.2024, а ФИО2 обратился с административным иском лишь 03.04.2025, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.
В связи с изложенным, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.227, 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО2 ФИО25 о признании недействительным решение прокурора Баймакского района Республики Башкортостан от 10 сентября 2024 года об отказе в принятии мер прокурорского реагирования и о возложении на прокурора Баймакского района Республики Башкортостан обязанности обратиться в Баймакский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по г.Баймак и Баймакскому району Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции между ФИО2 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным, согласно абз.5 п.1 ст.28 Семейного кодекса РФ, аннулировании актовой записи о регистрации брака, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Р.М. Усманов.