Дело № 2а-832/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 3 августа 2022г.
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Земцовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОПТ Финанс» к УФССП по Волгоградской области, начальнику ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области-старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, и.о. начальника отделения ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО3, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОПТ Финанс» обратилось в суд с настоящим административным иском.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО4 в пользу ООО МФК «ОПТ Финанс» задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГг. исполнительный документ был направлен в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области для исполнения и получен отделением ДД.ММ.ГГГГг. Однако, до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, копия постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО1 в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг., в неосуществлении контроля за деятельностью сотрудников подразделения судебных приставов по осуществлению исполнительных действий, о возложении обязанности возбудить исполнительное производство в отношении ФИО4 и незамедлительно принять меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; получить дубликат исполнительного документа в случае его утраты.
Представитель административного истца ООО МФК «ОПТ Финанс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась. С ДД.ММ.ГГГГг. обязанности начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области исполняет ФИО3
Административный ответчик – представитель УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Привлеченные на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве административных ответчиков и.о. начальника отделения - старший судебный пристав ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд в силу статьи 150 КАС РФ, учитывая, что административные истец и ответчики, а также заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не признана обязательной, в судебное заседание не явились, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц и по заявленным требованиям.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО4 в пользу ООО МФК «ОПТ Финанс» задолженности по кредитному договору (л.д.11-12).
ДД.ММ.ГГГГг. исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства были направлены в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области для исполнения и получены отделением ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (л.д.30).
Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.43-44). Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГг. направлена взыскателю через единый портал государственных услуг.
Из материалов исполнительного производства также следует, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. ДД.ММ.ГГГГг. -постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также были направлены запросы в кредитные учреждения о наличии у должника счетов, в ГИБДД МВД России -о наличии зарегистрированных автотранспортных средств.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.
В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В соответствии с частями 8 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Названная норма является императивной и возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства в строго определенный срок - не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Такая обязанность является гарантией соблюдения прав и законных интересов взыскателя на своевременное информирование его о ходе исполнительных действий.
Вместе с тем, согласно третьему абзацу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены (копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю), основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее – подразделение судебных приставов).
Часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» устанавливает полномочия старшего судебного пристава, в число которых входят полномочия по организации работы подразделения судебных приставов; осуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.
Поскольку судом не было установлено наличие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении ФИО4 оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области и возложение на него обязанности по возбуждению исполнительного производства и принятии мер, направленных на фактическое окончание исполнительного производства, не имеется.
Оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 226, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОПТ Финанс» к УФССП по Волгоградской области, начальнику ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области-старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, и.о. начальника отделения ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО3, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отказать.
Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Урюпинский городской суд Волгоградской области.
Судья Н.В.Муравлева