Решение по делу № 2-3321/2023 от 18.08.2023

Дело № 2-3321/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р., при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Луч-Сервис» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к Обществу с ограниченной ответственностью «Луч-Сервис» (далее ООО «Луч-Сервис»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 480154 рублей, расходы по экспертизе в размере 7000 рублей, стоимость аренды гаража в размере 10400 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что 26.02.2023г. истец припарковала принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, 2,5 LE, г/н №, возле 1 подъезда <адрес>. 27.02.2023г. в течении дня с крыши указанного дома произошел сход снег. В результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий, составляет 480154 рублей.

Определением суда от 22.05.2023г. по делу в качестве третьего лица привлечен главный инженер ООО «Луч-Сервис» ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании директор ООО «Луч-Сервис» ФИО4 возражал против удовлетворения иска, поскольку отсутствуют доказательства причинения вреда именно падением снега.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что 26-27 февраля 2023г. она работала главным инженером в ООО «Луч-Сервис», сейчас работает старшим мастером. Многоквартирный дом <адрес> входил в зону ее обслуживания. Не согласна, что ущерб автомобилю причинен в результате схода снега, каждый день был обильный снегопад, дворы очищались ежедневно.

В судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что все повреждения на автомобиле связаны с падением предмета сверху, вероятно при обстоятельствах указанных истцом.

Ранее на судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что ей позвонила ФИО1 26.02.2023года вечером она подъехала к ее дому, увидела снег на автомобиле ФИО1.

Ранее на судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что когда подъехал вечером 26.02.2023года, то увидел, что снег упал на автомобиль принадлежащий ФИО1, на автомобиле были повреждения.

Суд, заслушав, истца, ее представителя, ответчика, третье лицо, эксперта, свидетелей, исследовав административный материал, материалы гражданского дела, считает уточнённый иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 27.02.2023г. с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> сошел снег на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения

Из постановления № о назначении административного наказания административной комиссии ГО г.Стерлитамак от 12.04.2023г. следует, что главный инженер ООО «Луч-Сервис» ФИО2 не организовала работу по очистке крыше многоквартирного <адрес> от снега, тем самым нарушила ч.8 ст. 56 Правил благоустройства городского округа г. Стелитаммк от 15.08.2019г. №4-1/28з. В связи с чем ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Согласно представленному суду заключению эксперта ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий, составляет 480154 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФпо своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает с кладет в основу решения по делу заключение эксперта ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг» № в качестве допустимого доказательства, так как заключение составлено экспертом, не заинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной экспертизы, исходя из примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 480154 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Управление жилым многоквартирным домом <адрес> осуществляет ответчик ООО «Луч-Сервис», что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст.161 ЖК РФуправление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.п.б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаютсякрыши.

Подпунктом «а» п. 5.8.3. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что удаление наледей и сосулек с кровли должно производиться по мере необходимости.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 165 ЖК РФв целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыш, в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую организацию.

Анализируя совокупность представленных по делу доказательств и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине ответчика, которое своевременно не приняло мер к надлежащему содержанию кровли дома, своевременной очистке крыш от снега и наледи, проведению профилактических мероприятий.

Истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба. Заявленные требования в добровольном порядке удовлетворены не были, доказательства обратного суду не представлены.

Довод ответчика о том, что факт причинения ущерба автомобилю в результате схода снега не подтверждается, опровергается имеющимся в деле административным материалом, согласно которому главный инженер ООО «Луч-Сервис» ФИО2 не организовала работу по очистке крыше многоквартирного <адрес> от снега, в связи с чем привлечена к административной ответственности.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что ущерб автомобилю истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 480154 рублей, расходы по экспертизе в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости аренды гаража в размере 10400 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку арендная плата не относится к убыткам, причиненным в результате падения снега на автомобиль.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Луч-Сервис» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Луч-Сервис», ИНН <***>, в пользу ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 480154 рублей, расходы по экспертизе в размере 7000 рублей.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 ФИО13 в части взыскания стоимости аренды гаража в размере 10400 рублей, ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Луч-Сервис», ИНН <***>, в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 5000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Халитова

<данные изъяты>

<данные изъяты>а