Дело № 2а-5774/2022
УИД 74RS0003-01-2022-006633-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Челябинск 17 ноября 2022 года
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Калетина И.А.,
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН <***>) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, бездействия, выразившегося в ненаправлении копий постановлений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – Тракторозаводский РОСП) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – УФССП России по Челябинской области) о признании незаконными постановления от 15.09.2022 судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении принадлежащих ей трех транспортных средств; а также бездействия, выразившегося в ненаправлении ей копии указанного постановления.
В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП ФИО2 14.09.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа о взыскании с административного истца ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее по тексту – ПАО «Челябэнергосбыт») задолженности в размере 15 441,33 руб. ФИО1 стало известно из размещенных на сайте «Госуслуги» в сети Интернет сведений, что судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении принадлежащих ей трех автомобилей: BMW 428i xDrive (государственный регистрационный знак №), Mersedes Benz E200 (государственный регистрационный знак №), BMW 420d xDrive (государственный регистрационный знак №). При этом, копия указанного постановления ФИО1 не направлялась. Полагала данное постановление незаконным и нарушающим ее права, ссылаясь на его несоразмерность сумме взыскания.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19.10.2022, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Челябэнергосбыт».
Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Калетин И.А. в судебном заседании административные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в административном исковом заявлении.
В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП ФИО2 административные исковые требования не признал, сообщив, что вынесенные им постановления соответствуют закону, бездействия не допущено. ФИО1 была извещена о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, копия постановления была направлена ей в электронном виде через Единый портал государственных услуг; в целях обеспечения исполнения решения суда им были предприняты меры по выявлению имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы, после получения сведений из ГИБДД о наличии у ФИО1 в собственности автомобилей, им 15.09.2022 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении трех транспортных средств, копия постановления от 15.09.2022 была направлена ФИО1 почтовой связью простым почтовым отправлением; поскольку в Тракторозаводское РОСП поступило определение об отмене судебного приказа, постановлением от 20.10.2022 был снят запрет на совершение регистрационных действий с автомобилями, постановлением от 20.10.2022 было прекращено исполнительное производство №-ИП.
Административный истец ФИО1, представители административного ответчика УФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Челябэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
Заслушав мнение представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К исполнительным действиям относятся, в том числе, наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение. Установленный ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В связи с тем, что законом не урегулированы порядок и условия наложения запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, а исходя из вышеуказанных разъяснений цель наложения запрета совпадает с целями наложения ареста на имущество (п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), запрет предшествует аресту, суд полагает возможным при оценке законности оспариваемого постановления применить по аналогии закона правовые нормы, регламентирующие наложение ареста на имущество должника, и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб. (ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Тракторозаводского района города Челябинска от 19.04.2022 с ФИО1 в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» взыскана задолженность за электроэнергию, расходы по уплате государственной пошлины, всего на сумму 15 441,33 руб. На основании судебного приказа по заявлению взыскателя 14.09.2022 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено постановление. Постановление направлено должнику посредством Единого портала государственных услуг, получено 14.09.2022 ФИО1, что не оспаривается сторонами. Одновременно направлены запросы о должнике и ее имуществе.
В постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
15.09.2022 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО1 транспортных средств BMW 428i xDrive (государственный регистрационный знак №), Mersedes Benz E200 (государственный регистрационный знак №), BMW 420d xDrive (государственный регистрационный знак №). Копия постановления направлена должнику для сведения простым почтовым отправлением 16.09.2022.
Постановлением от 12.10.2022 исполнительное производство прекращено на основании определения мирового судьи от 28.09.2022 об отмене судебного приказа. 12.10.2022 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Вопреки доводам представителя административного истца, поскольку сумма взыскания по исполнительному производству №-ИП от 14.09.2022 превышала 3 000,00 руб., у судебного пристава-исполнителя имелись основания для установления запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и до истечения установленного должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что меры принудительного исполнения применяются после истечения указанного срока, применению не подлежат, так как запрет на регистрационные действия к таким мерам не относится.
Доводы представителя административного истца о том, что стоимость транспортных средств значительно превышает размер задолженности, сами по себе не свидетельствуют о незаконности постановления от 15.09.2022, поскольку общей целью любого исполнительного действия, включая установление запрета на регистрационные действия, является понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Более того, поскольку при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), постольку предшествующий аресту и обращению взыскания запрет на регистрационные действия с указанным имуществом не противоречит закону, соответствует задачам и принципам исполнительного производства как направленный на установление баланса между имущественными правами должника и правом взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок. Доказательства, подтверждающие, что судебному приставу-исполнителю на момент установления запрета (15.09.2022) было известно о наличии у ФИО1 иного имущества, на которое в дальнейшем могло быть обращено взыскание, в деле отсутствуют.
Кроме того, несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем получена информация о наличии денежных средств в кредитных учреждениях, о незаконности постановления о запрете на регистрационные действия от 15.09.2022 не свидетельствует, поскольку факт отмены судебного приказа административным истцом подтверждает, что указанные действия по наложению запрета регистрационных действий к исполнению решения суда не привели, денежные средства с банковских счетов не удерживались. Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, запрет на регистрационные действия может быть установлен до выявления денежных средств должника, на которые взыскание согласно частям 3, 4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращается в первую очередь.
Суд также учитывает, что доказательств нарушения оспариваемым постановлением принципа соотносимости объема требований взыскателя принятой судебным приставом-исполнителем обеспечительной мерой административным истцом не представлено. На момент вынесения оспариваемого постановления стоимость автомобилей судебному приставу-исполнителю была неизвестна, соответствующих сведений представлено не было ни судебному приставу-исполнителю, ни суду.
Кроме того, не нашли своего подтверждения и доводы административного истца о ненаправлении ей копии постановления от 15.09.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО1 транспортных средств, поскольку в материалы дела представлена копия реестра почтовых отправлений от 16.09.2022.
Более того, установлено, что исполнительное производство №-ИП от 14.09.2022 прекращено 12.10.2022 в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств отменены постановлением от 12.10.2022.
Таким образом, административным истцом не представлено доказательств наступления для нее неблагоприятных последствий вследствие вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15.09.2022.
Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по установлению запрета на регистрационные действия с транспортными средствами соответствовали закону, и для признания незаконными действий по вынесению постановления от 15.09.2022 оснований не имеется, как и не имеется оснований для признания незаконными бездействия по ненаправлению должнику копии постановления от 15.09.2022 ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных п.1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.Н. Насырова
Мотивированное решение составлено 01.12.2022.