Решение по делу № 2-182/2025 от 24.04.2025

№ 2-182/2025

24RS0016-01-2024-002947-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глазуновой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что истцы является собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, садоводческое товарищество №, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке № по <адрес> в садоводческом товариществе № ЗАТО Железногорск произошел пожар. Указанный земельный участок принадлежит ответчику. Постановлением старшего дознавателя ФГПН ФГКУ «Специализированное управление ФПС № МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Данным постановлением было установлено, что очаг пожара находился в районе хозяйственной постройки на земельном участке ответчика. В результате пожара, произошедшего на земельном участке ответчика пострадала баня, туалет и садовые насаждения на земельном участке истцов. Согласно заключению №, подготовленного частнопрактикующим оценщиком ФИО5 пожаром истцам был причинен ущерб на общую сумму 513 272 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Истцы в судебном заседании поддержали исковые требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, представитель ответчика ФИО6 (по устному ходатайству) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что вина ответчика в произошедшем пожаре отсутствует.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе "О пожарной безопасности", в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов РФ, иных нормативных правовых актах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, собственниками земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>, Садоводческое товарищество №, <адрес>, №, являются ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>, ФИО3 (1/4 доли), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, СТ №, <адрес>, уч.№.

Из материалов проверки № по факту пожара следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке № по <адрес> в садоводческом товариществе № ЗАТО <адрес> края произошел пожар, общая площадь пожара составила 30 м2. В результате пожара, в том числе пострадала баня на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, СТ№, <адрес>.

Согласно заключению эксперта № Сектора № ФГБУ «СЭУ ФПС № «ИПЛ» МЧС России» очаг пожара находился в районе хозяйственной постройки на участке № по <адрес>, СНТ №, наиболее вероятной непосредственной причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов в результате фокусировки солнечных лучей.

Постановлением старшего дознавателя ОФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на садовом участке, расположенном по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество №, <адрес>, в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Согласно заключению № об оценке рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта бани, туалета, садовых насаждений, подготовленного частнопрактикующим оценщиком ФИО5, рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту и материалов бани без учета износа составила 496 231 руб., с учетом износа – 328 736 руб.; рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту и материалов туалета без учета износа составила 11 533 руб., с учетом износа – 2 307 руб.; рыночная стоимость деревьев составила: ранетка – 1 216 руб.; груша – 1 185 руб.; вишни – 3 107 руб.

На основании ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Гильдия Архитекторов, проектировщиков и строителей» №.01-25-3 стоимость восстановительного ремонта строений (бани), а также стоимость восстановления насаждений на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, СНТ №, <адрес>, с учетом физического износа объекта в размере 80% составляет 26 479 руб. 72 коп.

При этом при проведении экспертизы, эксперт ООО «Гильдия Архитекторов, проектировщиков и строителей» пришел к выводу о том, что общее фактическое техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем хозяйственной постройки (бани), пострадавшей от пожара является аварийным, физический износ объекта составляет 80%, поскольку снижение эксплуатационных характеристик конструкций произошли под воздействием окружающей среды, длительного срока эксплуатации и огневого воздействия.

В обоснование возражений, истцом ФИО1 представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная НП «СРО судебных экспертиз» на заключение №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Гильдия АПС», согласно которой, заключение произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования, не является полным, всесторонним и объективным, в заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на постановленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности.

Вместе с тем, заключение эксперта №.№ выполненное ООО «Гильдия Архитекторов, проектировщиков и строителей», содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на использованные для ответа на поставленные вопросы нормативные акты и научную литературу. ФИО7 является судебно-строительным экспертом ООО «Гильдия Архитекторов, проектировщиков и строителей», включенным в государственный реестр экспертов, имеет необходимое образование, квалификацию и большой стаж работы по специальности, проведение экспертизы ему поручено определением суда.

Суд также учитывает, что представленная истцом рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная НП «СРО судебных экспертиз» в обоснование несогласия с выводами судебной экспертизы, не может быть принято во внимание, как содержащее субъективное мнение специалиста, не предупреждавшего судом об уголовной ответственности. Суд отмечает, что, по сути, указанная рецензия является оценкой заключения судебной экспертизы, вместе с тем, оценка представленных по делу доказательств является исключительной прерогативой суда.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба пожаром отклоняются судом в силу следующего.

Как следует из материалов проверки №, очаг пожара находился в районе хозяйственной постройки на участке № по <адрес>, СНТ №, наиболее вероятной непосредственной причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов в результате фокусировки солнечных лучей.

Из объяснений ФИО4, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 16 час. 00, мин. пошла в садовый дом отдохнуть, спустя примерно 15 минут, около 16 час. 15 мин. находясь в садовом домике услышала крики соседей, которые были за территорией, по выходу на улицу увидела горение хозяйственной постройки, совмещенной с туалетом на своем участке, через 2 минуты пламя перекинулось на хозяйственную постройку на участок № по <адрес> и еще через 3 минуты пламя перекинулось а баню, расположенную на участке № по <адрес>.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на своем земельном участке около 16 час. 15 мин. почувствовал запах дыма, повернувшись увидел черный дым с соседнего участка № по <адрес>, спустя 30 секунд появилось пламя, буквально через 2 минуты пламя перекинулось на хозяйственную постройку, расположенную на участке № по <адрес> и еще через 3 минуты перекинулось на баню.

Учитывая, что действующим законодательством на собственников объектов недвижимости возложено соблюдение правил пожарной безопасности, включая меры по своевременному обнаружению и тушению возникшего пожара, а также то, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что очаг возгорания находился в хозяйственной постройке, расположенном на земельном участке № по <адрес> в СНТ № в <адрес>, принадлежащим на праве собственности ответчику, который должным образом не исполнил возложенные на него законом обязанности по содержанию имущества и соблюдению требований пожарной безопасности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что возгорание произошло вследствие виновных действий ответчика.

Доводы ответчика о том, что постройка истца находилась в близости от очага пожара, что привело к возгоранию, не принимаются судом, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что строение, находящееся на земельном участке истца было возведено в нарушении требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 15, 1064 ГК РФ бремя доказывания факта отсутствия вины в произошедшем пожаре возложено на ответчика как собственника жилого помещения, так как ее вина в неисполнении возложенных на нее обязанностей в силу закона презюмируется, пока не доказано обратное.

Определяя размер возмещения материального ущерба, подлежащего выплате истцам в связи с пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание заключение эксперта №.№ выполненное ООО «Гильдия Архитекторов, проектировщиков и строителей», в части определения стоимости повреждения насаждений и бани, в связи с чем с ответчика в пользу истцов, пропорционально размеру долей, подлежит взысканию ущерб за восстановление насаждений и бани в размере 26 479 руб. 72 коп.

При этом, суд считает необходимым указать, что в заключении №.№ экспертом сделан вывод о том, что возмещение материального ущерба за утраченное имущество хозяйственной постройки (туалет) не подлежит, поскольку на момент проведения визуального обследования конструкцию и размеры хозяйственная постройка (туалет) установить не представилось возможным.

Суд соглашается с данными выводами эксперта ООО «Гильдия Архитекторов, проектировщиков и строителей», поскольку ни материалами дела № по факту пожара, ни в объяснениях собственника ФИО1 хозяйственная постройка (туалет) не обозначена. Доказательств, свидетельствующих о том, что хозяйственная постройка (туалет) до пожара находилась на земельном участке истцов, материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 19 500 руб., суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 19 500 руб., что подтверждается договором на проведение оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что понесенные истцом расходы являлись необходимыми для обращения с иском в суд, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца заявленные расходы в размере 1 006 руб. 20 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (5,16%)

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

В подтверждение несения расходов, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

При решении вопроса о размере возмещения истцу расходов, суд оценивает конкретные обстоятельства дела, характер исковых требований, сложность гражданского дела и его объем, а также учитывает фактические затраты в этой связи на подготовку и составление искового заявления.

По смыслу толкования законодателем разумности пределов оплаты помощи представителя, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер сложившихся правоотношений между сторонами, период рассмотрения дела, сложившиеся цены на оказание юридических услуг на территории ЗАТО г. Железногорска, в том числе, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, а также объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления), считает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (5,16%) в размере 258 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате рецензии в размере 32 000 руб., суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку представленная истцом ФИО1 рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная НП «СРО судебных экспертиз» на заключение №.01№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Гильдия АПС» не принята судом во внимание.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (5,16%), в пользу истца ФИО1 в размере 286 руб. 65 коп., в пользу ФИО3 в размере 143 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) ущерб в размере 6 619 руб. 93 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 1 006 руб. 20 коп., судебные расходы за составление искового заявления 258 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 286 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0418 №) ущерб в размере 6 619 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 143 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № №) в лице законного представителя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0418 №) ущерб в размере 13 239 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года