Дело №2а-4829/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б.В.А. к УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением ОВМ УВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Украины Б.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не разрешен въезд в ФИО1 сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

Считая данное решение незаконным, Б.В.А. в лице своего представителя Б. обратился в суд с административным иском о признании незаконным вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене. В обоснование иска указано, что решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначено наказание: выдворение с территории Российской Федерации. С указанного времени истец на территории РФ не проживал. В Российской Федерации у административного истца проживает мать Б., зарегистрированная постоянно по адресу: <адрес>А. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Матери необходимо оказывать помощь, в связи с чем истец обратился в ГУ МВД РФ по <адрес> с заявлением о снятии с него запрещения на въезд, но ему отказали. Просит суд отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ Управления МВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу о неразрешении истцу въезда в ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда и въезда в ФИО1» сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4).

В судебном заседании адвокат Ч. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) административный иск поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика – УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу по доверенности К. в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.22-25).

Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4. ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с ФИО1 гражданами и организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что гражданин Украины Б.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ (нарушение режима пребывания, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного и контролируемого перемещения иностранного гражданина через Государственную границу Российской Федерации (л.д.28).

Постановление Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось Б.В.А. в Московский областной суд. ДД.ММ.ГГГГ Московский областной суд постановление Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения, жалобу Б.В.А. - без удовлетворения (дело в суде второй инстанции №) (л.д.30).

Таким образом, постановление о признании Б.В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и административным выдворением за пределы Российской Федерации, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по АС ЦБДУИГ установлено, что гражданин Украины Б.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересек государственную границу Российской Федерации на выезд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ УМВД, руководствуясь пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» (в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации), вынесено решение о неразрешении гражданину Украины Б.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда на территорию Российской Федерации на срок пять лет, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в ФИО1 только гражданам Российской Федерации (статья 27 часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в ФИО1.

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» установлено, что въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если:

в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской ФИО1 иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской ФИО1 иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии (пункт 2).

Учитывая, что в данном случае вынесение решения о неразрешении въезда в РФ являлось обязанностью, а не правом УМВД и решение основывалось на вступившем в законную силу судебном постановлении, суд считает, что наличие у административного истца в РФ близкого родственника в данном случае не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Учитывая приведенные нормы суд считает, что оспариваемое решение принято в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения на период его принятия и не нарушает прав и законных интересов административного истца. При этом суд учитывает, что административный истец зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.10-11). В соответствии с Федеральным Конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Луганской Народной Республики», в настоящее время Луганская Народная Республика, где на постоянной основе зарегистрирован административный истец, входит в состав Российской Федерации и является субъектом РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Б.В.А. к УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 21.10.2022 года.

Судья С.Н.Пчелинцева