УИД 66RS0006-01-2023-000994-14 Дело № 2а-1784/2023

Мотивированное решение суда изготовлено 07 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жутник Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корпорация 21 век», являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными: бездействие судебного приставу-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в несовершении исполнительных действий и неприятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 73158/18/66006-ИП, в частности судебный пристав-исполнитель:

- длительное время на совершает выход по месту нахождения должника или его имущества,

- не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности,

- не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в том числе открытых брокерских и депозитных, и (или) бездокументарные ценные бумаги,

- не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях, находящихся в регионе нахождения должника,

- не обращает взыскание на заработную плату и иные источники дохода с целью удержания из них денежных средств в размере 50 %,

- не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником и не накладывает на нее арест,

- не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании поступившего в структурное подразделение службы судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства, в котором изложено соответствующее требование.

Кроме того, административный истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить указанные выше исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что на исполнении в Орджоникидзевском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП) находится исполнительное производство № 73158/18/66006-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Корпорация «21 век» задолженности. Судебный пристав-исполнитель фактически допустил бездействие по исполнительному производству, поскольку действий, направленных на создание условий для исполнения требований исполнительного документа, а равно на понуждение должника к исполнению судебного акта, не совершает. Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя является длящимся и нарушает права и законные интересы административного истца.

В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО «Корпорация 21 век», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 23-26, 38).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, что на основании судебного приказа № 2-14353/2016 постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство № 73158/18/66006-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 285 864 рубля в пользу взыскателя ООО «Корпорация «21 век» (л.д. 27-28).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские организации, ГИБДД МВД России, операторам связи, ГУ МВД России о паспортных данных, ПФ о СНИЛС, налоговый орган, ЗАГС о перемене имени, заключении брака, расторжении брака, смерти (л.д. 30-33).

Согласно поступившим ответам должник имеет счет в ПАО КБ «УБРиР», из ответа ГИБДД следует, что за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 февраля 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО КБ «УБРиР» (л.д. 35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2022 года временно ограничен выезд должника из Российской Федерации (л.д. 37).

Согласно справке по депозитному счету денежные средства с должника не взыскивались (л.д. 29).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку принятые им действия нельзя признать достаточными и полными.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства (29 ноября 2018 года) и до настоящего момента судебным приставом-исполнителем направлены запросы, путем их формирования в программном комплексе в автоматическом режиме, обращено взыскание на денежные средства должника в банке.

Однако в материалы административного дела не представлены доказательства, подтверждающие направление запросов в БТИ, Росреестр с целью установления недвижимого имущества, принадлежащего должнику; совершения выхода по месту жительства должника по адресу, указанному в исполнительном документе, для установления местонахождения должника, его имущества, а также отобрания у последнего объяснения.

Также не установлено наличие доходов у должника, ответ из ПФР о наличии (отсутствии) доходов у должника в материалах исполнительного производства не имеется, таким образом не приняты необходимые меры, направленные на обращение взыскания на доходы должника.

Кроме того, заявление взыскателя об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества (от 03 сентября 2021 года) судебным приставом-исполнителем оставлено без должного внимания, несмотря на то, что местонахождение должника не установлено (л.д. 37).

Имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, а сами по себе частота и объем совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительных действий, применительно к периоду времени, истекшему с даты его возбуждения, и установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, прямо указывают на то, что требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по судебному приказу они не отвечают.

При этом, в выборе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель законом не ограничен.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона не имеется. В данном случае меры принудительного исполнения оказались недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий, им не использован, задачи исполнительного производства не достигнуты.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что за весь период исполнения требований исполнительного документа приставом-исполнителем только направлены запросы, вынесено постановление об обращении взыскания на счета, ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.

Однако не истребованы сведения из регистрирующих органов об адресе регистрации по месту жительства должника, имущество по месту жительства должника не установлено, наличие сведений о доходах должника не получены, из доходов должника удержания не производятся, следовательно, не позволяет сделать вывод о принятии судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени в рамках исполнительного производства своевременных и необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие является незаконным и влечет нарушение прав и законных интересов административного истца, в том числе права на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

При этом, с учетом того, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным должностным лицом и сам выбирает конкретный перечень исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения.

Такая позиция также изложена в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 февраля 2023 года по делу № 33а-1804/2023.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые действия и не принял меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, чем право взыскателя ООО «Корпорация «21 век», как стороны исполнительного производства, на правильное и своевременное исполнение решения суда нарушено, поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ООО «Корпорация 21 век» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 73158/18/66006-ИП от 29 ноября 2018 года в отношении должника ФИО2.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 73158/18/66006-ИП от 29 ноября 2018 года, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Л.Ю. Курищева