Дело №2-4304/2022

УИД 51RS0001-01-2022-005275-17

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Щебловой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФНС России по <адрес>, ФНС России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском УФНС России по <адрес>, ФНС России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обосновании указал, что постановлением заместителя начальника ИФНС России по г. Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении к административной ответственности отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу. Для представления интересов в судах истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей. Кроме того, в связи с привлечением к ответственности истцу был причинён моральный вред. Просит суд взыскать с ответчиков убытки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, судебные расходы по оплат государственной пошлины 900 рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика УФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд возражения.

Представитель ответчика ФНС РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника ИФНС России по г. Мурманску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ПАН ТЮЛЬПАН РИТЕЙЛ» ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба директора ООО «ПАН ТЮЛЬПАН РИТЕЙЛ» ФИО1, постановление заместителя начальника ИФНС России по г. Мурманску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основани п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающего административную ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключён договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить по поручению и за счет заказчика допустимые и достаточные юридические действия по жалобе ФИО1 к ИФНС России по <адрес> об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон стоимость услуг исполнителя определена в размере 15 000 рублей.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается противоправность действий должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение ущерба истцу.

Отсутствие вины директора ООО «ПАН ТЮЛЬПАН РИТЕЙЛ» ФИО1 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не установлено.

Основанием для отмены постановления заместителя начальника ИФНС России по г. Мурманску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ч.2 ст.1.7 и п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ послужили внесённые в ст. 4.4 КоАП РФ изменения, которые вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьёй (частью стать) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Отмена постановления заместителя начальника ИФНС России по г. Мурманску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ч.2 ст.1.7 и п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда и возмещения убытков, не свидетельствует о незаконности действий уполномоченных должностных лиц.

Таким образом, в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий, которые в установленном порядке незаконными признаны не были, и понесенными истцом убытками, а также наступившим моральным вредом, равно как и доказательства самого факта причинения морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФНС России по Мурманской области, ФНС России о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий -