Решение по делу № 2А-1187/2023 от 27.06.2023

Мотивированное решение составлено 27 июня 2023 года

66RS0020-01-2023-000979-93

Дело № 2а-1187/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Мамшанове А.Р., с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – судебного пристава-исполнителя) ФИО2, выразившееся в неисправлении предмета исполнения по исполнительному производству № 49797/23/66019-ИП от 24 апреля 2023 года, в банке данных, ведущемся в электронном виде на сайте ФССП России на возмещение вреда здоровью, причиненного правонарушением; возложить обязанность внести исправление предмета исполнения по исполнительному производству № 49797/23/66019-ИП от 24 апреля 2023 года, в банке данных, ведущемся в электронном виде на сайте ФССП России, на возмещение вреда здоровью, причиненного правонарушением, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что заочным решением Заречного районного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года по делу № 2-39/2021-0 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано возмещение вреда здоровью и компенсация морального вреда в общей сумме 140 910 рублей 59 копеек. Решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист. 14 июля 2021 года ФИО1 обратился в Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 03 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 52303/21/66019-ИП. 13 декабря 2022 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 21 февраля 2023 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана индексация денежных сумм, присужденных заочным решением Заречного районного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года по делу № 2-39/2021-0, в размере 22 515 рублей 08 копеек. Определение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист. 06 апреля 2023 года. ФИО1 обратился в Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 24 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 49797/23/66019-ИП.

В банке данных, ведущимся в электронном виде на сайте ФССП России, по исполнительному производству № 49797/23/66019-ИП указан предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц. 02 мая 2023 года ФИО1 подал ходатайство об исправлении предмета исполнения на возмещение вреда здоровью, причиненного правонарушением. 12 мая 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила письменный ответ об отказе в удовлетворении ходатайства. ФИО1 считает бездействие по неизменению предмета исполнения незаконным, поскольку индексация – это механизм приведения присужденной суммы в соответствии с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Таким образом, суд определением от 21 февраля 2023 года увеличил ранее присужденную денежную сумму возмещения вреда здоровью и морального вреда. В соответствии со Справочником предметов исполнения исполнительных документов, утв. ФССП России 17 января 2020 года предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц имеет индекс 1320200, а предмет исполнения возмещение вреда здоровью, причиненного правонарушением, имеет индекс 1400000, следовательно, это разные предметы исполнения. На судебного пристава-исполнителя возложена ответственность за правильное внесение в банк данных сведений о предмете исполнения по исполнительному производству.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что оспариваемое бездействие нарушает его права, поскольку требования с разным предметом исполнения имеют разную очередность взыскания, при этом компенсация вреда здоровью идет по очереди раньше, чем иные взыскания. В отношении должника Клоченко возбуждено 9 исполнительных производств, соответственно, неверное указание предмета исполнения может привести к неполучению истцом присужденных сумм, поскольку удержанные денежные средства будут распределены на погашение требований, имеющих более раннюю очередность, чем иные взыскания.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, заказной почтовой корреспонденцией.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, заочным решением Заречного районного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года по делу № 2-39/2021-0 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано возмещение вреда здоровью и компенсация морального вреда в общей сумме 140 910 рублей 59 копеек.

Решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист.

14 июля 2021 года ФИО1 обратился в Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

03 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 52303/21/66019-ИП.

13 декабря 2022 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 21 февраля 2023 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана индексация денежных сумм, присужденных заочным решением Заречного районного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года по делу № 2-39/2021-0, в размере 22 515 рублей 08 копеек.

Определение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист.

06 апреля 2023 года. ФИО1 обратился в Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

24 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 49797/23/66019-ИП.

02 мая 2023 года ФИО1 подал ходатайство об исправлении предмета исполнения на возмещение вреда здоровью, причиненного правонарушением.

12 мая 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила письменный ответ об отказе в удовлетворении ходатайства.

Для правильного разрешения заявленных требований необходимо определить правовую природу индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Индексация неразрывно связано с индексируемой суммой, не является самостоятельной, основана на том же самом материальном правоотношении, из которого образовалась обязательство по выплате определенной денежной суммы.

По своей сути индексация увеличивает взысканную судом денежную сумму, приводя ее в соответствие на день исполнения решения суда, поэтому и предмет исполнения по определению об индексации остается аналогичным предмету исполнения по индексируемому обязательству.

В соответствии ч. 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно ч. 2 указанной статьи при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Таким образом, определение предмета взыскания влияет на очередность удовлетворения требований.

Учитывая, что в отношении должника ФИО4 возбуждено несколько исполнительных производств, неверное определение предмета исполнения по требованию в пользу ФИО1, отнесение его к требованиям не той очереди, нарушает его право на своевременное исполнение исполнительного документа в полном объеме, поскольку взысканные с ФИО4 денежные средства распределяются согласно очередности.

Таким образом, судом установлена необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения требований административного истца.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных, в том числе, требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети «Интернет», и данных о взыскателе;

В соответствии с п. 3.1 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного Приказом ФССП России от 12 мая 2012 года № 248, сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.

В соответствии с п. 3.3 Порядка ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается для сведений, поступивших в Федеральную службу судебных приставов (за исключением сведений, поступающих средствами гарантированной доставки АИС ФССП России), - на работника, отвечающего за формирование соответствующего номенклатурного дела.

Поскольку требования административного истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что в силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, ответственную за правильное внесение сведений в банк данных исполнительных производств, следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО1, учитывая при этом, что суд не вправе вмешиваться в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным должностным лицом с собственными полномочиями, и указывать ему конкретные действия, которые необходимо совершить для восстановления прав административного истца.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в неисправлении предмета исполнения по исполнительному производству № 49797/23/66019-ИП от 24 апреля 2023 года, в банке данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов в электронном виде.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Белоярский районный суд Свердловской области и административному истцу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин