№2-2448/2025
03RS0004-01-2025-004540-13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Харламова Д.А.,
при секретаре Кожевниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокуратуры г. Костромы в интересах ФИО1 к ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура г. Костромы, действующего в интересах ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 149 620 руб.
В обоснование заявления указано, что Прокуратурой города Костромы на основании обращения ФИО4 проведена проверка исполнения требований федерального законодательства.
Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, имея умысел на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием мессенджера «Ватсап» ввело в заблуждение ФИО1, под предлогом взлома госуслуг и хищения денежных средств, незаконной завладело денежными средствами в общей сумме 2 657 120 руб., которые ФИО1 перевела через банкомат ПАО ВТБ посредством системы «МИР ПЭЙ», установленное на ее телефоне, неустановленному лицу на банковскую карту N?2201 88*0456, похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению.
По указанному факту постановлением старшего следователя СО N? 4 СУ УМВД России по г. Костроме ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N? № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.
Согласно сведениям ПАО «БыстроБанк», ПАО «ВТБ» ФИО1 перевела денежные средства в сумме 2 149620 руб. на счет N?408№, принадлежащий ФИО2.
При этом каких-либо правовых оснований для получения указанной суммы у ФИО2 не имелось, договоров займа и иных договоров, по которым денежные средства должны были быть переданы ответчику, не заключалось. Денежные средства в размере 2 149 620 руб. ФИО2 не вернула.
Таким образом, внесение ФИО1 спорных денежных сумм на счет ответчика спровоцировано ведением истца в заблуждение относительно истинных намерений в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем возбуждено уголовное дело. При этом ФИО2 получены денежные средства в размере 2 149 620 руб. без установленных правовых оснований, в связи с чем ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, смыслу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ, серия №, выдан МВД по <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 2 149 620 рублей.
В судебное заседание Прокуратура <адрес> в интересах ФИО1 не явилась, о судебном заседании извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233 - 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, на истца ложится бремя доказывания того, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Из материалов дела следует, что Прокуратурой города Костромы на основании обращения ФИО4 проведена проверка исполнения требований федерального законодательства.
Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, имея умысел на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием мессенджера «Ватсап» ввело в заблуждение ФИО1, под предлогом взлома госуслуг и хищения денежных средств, незаконной завладело денежными средствами в общей сумме 2 657 120 руб., которые ФИО1 перевела через банкомат ПАО ВТБ посредством системы «МИР ПЭЙ», установленное на ее телефоне, неустановленному лицу на банковскую карту N?№, похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению.
По указанному факту постановлением старшего следователя СО N? 4 СУ УМВД России по г. Костроме ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N? № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.
Согласно сведениям ПАО «БыстроБанк», ПАО «ВТБ» ФИО1 перевела денежные средства в сумме 2 149620 руб. на счет N? 408№, принадлежащий ФИО2.
При этом каких-либо правовых оснований для получения указанной суммы у ФИО2 не имелось, договоров займа и иных договоров, по которым денежные средства должны были быть переданы ответчику, не заключалось. Денежные средства в размере 2 149 620 руб. ФИО2 не вернула.
Таким образом, внесение ФИО1 спорных денежных сумм на счет ответчика спровоцировано ведением истца в заблуждение относительно истинных намерений в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем возбуждено уголовное дело. При этом ФИО2 получены денежные средства в размере 2 149 620 руб. без установленных правовых оснований, в связи с чем ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, смыслу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.
Поскольку получение ответчиком ФИО2, денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 2 149 620 рублей, путем перечисления на банковский счет N? 408№, не основано на сделке, либо законе, рассматривая исковые требования в пределах заявленных истцом, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 2 149 620 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Прокуратуры г. Костромы в интересах ФИО1 к ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ, серия №, выдан МВД по <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 2 149 620 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.
Судья Д.А. Харламов
Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2025 года.