УИД 70RS0005-01-2025-001333-49
Дело № 2-1475/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Кириленко Т.А.
при ведении протокола помощником судьи Никодимовой Н.Ю.,
с участием
истца Б.О.,
представителя истца Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Б.О. к муниципальному образованию «Копыловское сельское поселение» в лице Администрации Копыловского сельского поседения, садоводческому некоммерческому товариществу «Огонек-2» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
установил:
Б.О. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Копыловское сельское поселение» в лице Администрации Копыловского сельского поселения, Д.А., садоводческому некоммерческому товариществу «Огонек-2» (далее – СНТ «Огонек-2»), в котором просила признать право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 398+/-14 кв.м, в силу приобретательной давности.
В обоснование требований указано, что истец приобрела ДД.ММ.ГГГГ у Ф.В. земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 398+/-14 кв.м, вид разрешенного использования – для садоводства. Спорный земельный участок принадлежал Д.В. на основании государственного акта. Д.В. владел и пользовался указанным земельным участком до 2003 года. ДД.ММ.ГГГГ Д.В. умер. После смерти собственника Д.В. фактически участком пользовался Ф.В. При продаже земельного участка истцу Ф.В. обещал оформить право собственности на земельный участок за истцом и передать документы. Истец передала Ф.А. за участок денежные средства в общей сумме 70000 руб., что подтверждается распиской. Основной договор купли-продажи земельного участка с Ф.В. заключен не был. После приобретения земельного участка истец добросовестно, непрерывно, открыто с 2016 года владеет спорным земельным участком как своим собственным.
Истец Б.О., представитель истца Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель истца Р.В. в судебном заседании пояснила, что Д.В. владел спорным земельным участком с 1993 года на основании государственного акта. С 2003 года земельный участок выбыл из гражданского оборота. Д.А. не вступила в права наследства. Ф.В. являлся членом СНТ «Огонек-2», он передал истцу спорный земельный участок. Ф.В. не сообщил истцу, что право собственности на земельный участок право не зарегистрировал. Истец владеет участком с 2016 года. Полагали возможным присоединить давность владения прежних собственников участка.
Ответчик СНТ «Огонек-2», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Председатель СНТ «Огонек-2» Л.П. представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в 2003 году после смерти Д.В. в права наследства на спорный земельный участок никто не вступил. С 2006 года Ф.В. вступил в члены СНТ «Огонек-2» и владел земельным участком № открыто, непрерывно, добросовестно, платил членские взносы в садоводческое товарищество, участвовал в содержании общего имущества СНТ «Огонек-2», обрабатывал земельный участок и производил насаждения. В последующем земельный участок он передал Б.О.Б.О. добросовестно вступила в члены СНТ «Огоне-2», уплачивает ежемесячные взносы и несет расходы на общие расходы садоводческого товарищества. Б.О. владеет земельным участком открыто и непрерывно после Ф.В. СНТ «Огонек-2» не имеет претензий к Б.О., как члену СНТ «Огонек-2» и собственнику земельного участка. Ответчик не возражает против признания права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности за Б.О.
Ответчик муниципальное образование «Корниловское сельское поселение» в лице Администрации Корниловского сельского поселения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
На основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения истца, представителя истца, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Приобретение права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.
Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Д.В. на основании постановления главы Администрации Томского района от ДД.ММ.ГГГГ №-з был предоставлен земельный участок, площадью 0,03 га, выдан государственный акт №
Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа нотариуса К.Т. следует, что после смерти Д.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ его наследнику - сыну Д.В. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из: денежного вклада на счете № в Томском ОСБ №, денежного вклада на счете № в Томском ОСБ №. Спорный земельный участок в наследственную массу не вошел.
Согласно ответу ППК «Роскадастр» по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером №
Как следует из искового заявления, Д.В. владел земельным участком до 2003 года, после смерти Д.В. спорным земельным участком владел Ф.В., который являлся членом СНТ «Огонек-2». Право собственности на спорный участок не было зарегистрировано.
ДД.ММ.ГГГГ Д.А. выдала Ф.В. доверенность, на основании которой уполномочила последнего на принятие наследства и ведения наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти ее супруга - Д.В.
ДД.ММ.ГГГГ между Ф.В. (продавец) и Б.О. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 398+/– 14кв.м, разрешенное использование – для садоводства. Недвижимое имущество подлежит передачи покупателю после оформления права собственности продавцом Ф.В. в связи с приобретением у Д.А., получившей по наследству после смерти мужа Д.В. Цена земельного участка составляет 70 000 руб. В качества залога покупатель оплачивает продавцу в лице Ф.А. денежные средства в размере 5 000 руб.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ф.А. получил залог в размере 5 000 руб. за участок <адрес>
В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Ф.А. продал садовый участок Б.О., стоимостью 65 000 руб.
Как следует из пояснений истца, основной договор купил-продажи земельного участка между Ф.А. и Б.О. заключен не был.
Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из ответа нотариуса С.Т. следует, что в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу Ф.В. В наследственном деле № имеются свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым Ф.А. является наследником имущества Ф.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из автомобиля марки <данные изъяты>, прицепа (к легковому автомобилю), марки <данные изъяты>, охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья <данные изъяты>. Спорный земельный участок в наследственную массу, оставшуюся после смерти Ф.В., включен не был.
Обращаясь в суд истцом Б.О. указала, что с 2006 года по 2016 год спорным земельным участком открыто, непрерывно и добросовестно владел и пользовался Ф.В. Истец открыто, добросовестно, непрерывно пользуется спорным земельным участком, как своим собственным, с 2016 года по настоящее время.
Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Данные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении дела.
Согласно справке садоводческого некоммерческого товарищества «Огонек-2» от 07.003.2025 Б.О. является членом СНТ «Огонек-2» на основании решения общего собраний членом СНТ «Огонек-2» от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженности по членским взносов не имеет.
В материалы дела представлены квитанции к приходным-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные главным бухгалтером и заверенные печатью главного бухгалтера СНТ «Огонек-2», членская книжка садовода № от ДД.ММ.ГГГГ, членская книжка садовода № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают несение истцом бремени содержания спорного земельного участка.
В судебном заседании свидетель Б.И. показала, что она знакома с истцом с 2016 года. До истца земельным участком владели пожилые люди, с ними свидетель знакома не была. Они там бывали редко, иногда сажали картофель. После этого долгое время земельный участок был заброшен. Свидетель все лето поживает на собственном земельном участке. Истец после покупки земельного участка привела его в порядок. На земельном участке имеются дачный дом, баня, теплица, насаждения. Задолженности по членским взносам у истца нет. Притязаний со стороны третьих лиц на спорный земельный участок не было.
Свидетель Б.А. показал, что он является супругом истца. Земельным участком они пользуются с 2016 года. Свидетель за время владения земельным участком обшил дом, сделал веранду, построил баню. Истец является членом СНТ «Огонек-2». Задолженности по членским взносам нет. Притязаний со стороны третьих лиц за время владения земельным участком не было. На земельном участке есть электричество, водопровод для полива, счета оплачивает истец. Самостоятельных требований на участок свидетель не заявляет.
В ходе рассмотрения дела сведений о наличии притязаний в отношении спорного имущества со стороны третьих лиц судом не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец с 2016 года открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, как своим собственным, несет бремя содержания и сохранения данного имущества. Никто о правах на спорный земельный участок в течение всего времени владения истцом не заявлял. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем не установлено.
При этом суд полагает необходимым присоединить срок владения спорным имуществом правопредшественником истца в силу п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить период добросовестного непрерывного открытого владения спорным объектом недвижимого имущества более 18 лет.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Б.О. к муниципальному образованию «Копыловское сельское поселение» в лице Администрации Копыловского сельского поседения, садоводческому некоммерческому товариществу «Огонек-2» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
В силу ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
Таким образом, данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на спорный земельный участок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Б.О. к муниципальному образованию «Копыловское сельское поселение» в лице Администрации Копыловского сельского поседения, садоводческому некоммерческому товариществу «Огонек-2» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за Б.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), право собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый ориентира: <адрес> в силу приобретательной давности.
Решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (подпись) Т.А. Кириленко
Заочное решение суда в окончательной форме принято 06.10.2025
Копия верна
Судья Т.А. Кириленко
Секретарь судебного заседания Е.Е. Андрюк
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1475/2025
Дело находится в Томском районном суде Томской области