Решение по делу № 2-147/2023 от 27.01.2023 | Белгородский районный суд (Белгородская область)

31RS0002-01-2022-004288-31RS0002-01-2022-004288-30 Дело № 2-147/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 января 2023 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Моисеевой Ю.В.,

в отсутствие сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

30.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновным признан водитель К., управлявший автомобилем марки ВАЗ 111740, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения бампера переднего, решетки радиатора, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, капота, фары левой, накладки ветрового окна нижней, усилителя переднего бампера, рамки радиатора, арки переднего левого колеса, лонжерона переднего левого, корпуса воздушного фильтра.

Гражданская ответственность водителя К. на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование»», потерпевшей ФИО1 – в ООО СК «Гелиос».

После обращения в страховую компанию ООО СК «Гелиос», произведен осмотр поврежденного транспортного средства, событие признано страховым, 18.02.2022 года ФИО1 выдано направление на ремонт в ООО «Авто-Эксперт».

19.05.2022 года Станция технического обслуживания автомобилей ООО «Авто-Эксперт» уведомила страховщика о невозможности проведения ремонта.

27.05.2022 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 34 900 руб.

На основании досудебной претензии ФИО1 и заключения ООО «Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз «Эксперт-Авто», страховщиком 12.07.2022 года произведена выплата неустойки за нарушение срока страхового возмещения в размере 10 627 руб., а 27.07.2022 года – доплата страхового возмещения в размере 14 402,71 руб. и выплата неустойки в размере 47 105,15 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. от 22.08.2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа автомобиля и неустойки отказано в полном объеме.

Дело инициировано ФИО1, которая, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО СК «Гелиос» недоплаченное страховое возмещение в размере 12 197,29 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; неустойку за период с 16.07.2022 года по 27.01.2023 года в размере 23 784 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; расходы по оплате экспертизы в размере 12 120 руб.; почтовые расходы в размере 346,04 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а так же штраф в соответствии со ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще посредством направления заказной судебной корреспонденции по адресу юридического лица, а так же посредством официальной электронной почты. О причине неявки суду не сообщено, ходатайств не представлено. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству стороной представлены письменные возражения на иск, согласно которым ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца, снизить размер штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще судебной повесткой, полученной 25.01.2023 года. О причине неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом на основании материалов дела установлено, что 30.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Гражданская ответственность водителя К. на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ (номер обезличен), потерпевшей ФИО1 – в ООО СК «Гелиос» по полису серии ТТТ (номер обезличен).

Автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и указано, что по такому договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, как следует из содержания п.15.1 ст.12 Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Срок, в течение которого страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, составляет 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней (п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

03.02.2022 года ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО СК «Гелиос».

04.02.2022 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с привлечением специалистов ООО «Союз Оценка». Согласно акту осмотра (номер обезличен), автомобилю истца причинены механические повреждения бампера переднего, решетки радиатора, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, капота, фары левой, накладки ветрового окна нижней, усилителя переднего бампера, рамки радиатора, арки переднего левого колеса, лонжерона переднего левого, корпуса воздушного фильтра.

Признав случай страховым, ответчиком 18.02.2022 года выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Авто-Эксперт», о чем истец уведомлена посредством заказной почтовой корреспонденции, полученной 28.02.2022 года. При этом, согласованная стоимость ремонта в направлении (номер обезличен) указана в размере 45 400 руб.

27.05.2022 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 34 900 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Не согласившись с размером выплаты, 10.06.2022 года ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а так же выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Обращение получено ответчиком 15.06.2022 года и подлежало рассмотрению не позднее 15.07.2022 года, в силу ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ответе на претензию, датированном 07.07.2022 года, потерпевшей отказано в доплате страхового возмещения без учета износа поврежденного транспортного средства, со ссылкой на положения п.п.15.1, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

12.07.2022 года истцу выплачена неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 10 627 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен).

Согласно экспертному заключению, выполненному 22.07.2022 года ООО «Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертов «ЭкспертАвто» по заказу ООО СК «Гелиос», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 49 302,71 руб., с учетом износа – 37 300 руб.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется без учета износа комплектующих изделий.

С учетом выше приведенных норм действующего законодательства, а так же выводов экспертного заключения ООО «Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертов «ЭкспертАвто», ответчиком 22.07.2022 года произведена доплата страхового возмещения без учета износа в размере 14 402,71 руб. (платежное поручение (номер обезличен)), а так же выплачена неустойка в размере 47 105,15 руб. (платежное поручение (номер обезличен)).

Таким образом, по состоянию на 27.07.2022 года ФИО1 выплачено страховое возмещение в общем размере 49 302,71 руб. (34 900 руб. + 14 402,71 руб.) и неустойка в размере 57 732,15 руб. (10 627 руб. + 47 105,15 руб.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В рамках указанного Закона, а так же в строгом соответствии с требованиями с.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО СК «Гелиос» недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. от 22.08.2022 года в удовлетворении требований потерпевшей отказано в полном объеме.

В основу решения положено заключение экспертов ООО «Окружная экспертиза» от 10.08.2022 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 41 200 руб.

В соответствии с положениями ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия потерпевшего с решением финансового уполномоченного, он вправе в течение 30 дней после дня вступления решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации.

Воспользовавшись указанным правом, ФИО1 в установленные действующим законодательством сроки обратилась к страховщику с указанным иском.

В целях проверки доводов сторон и установления стоимости причиненного имуществу истца ущерба, судом проведена автотехническая экспертиза.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Согласно выводам эксперта ООО «Автоэксперт» П., стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак (номер обезличен), образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.01.2022 года, составила без учета износа 61 500 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд считает его полным и достаточно мотивированным, составленным с соблюдением требований действующего законодательства.

Доказательств нарушения экспертом требований Федерального закона от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а так же требований ст.85 ГПК РФ суду не представлено. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, длительный стаж работы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, экспертное заключение не вызывает у суда сомнений и принимается в качестве доказательства по делу.

Выводы эксперта стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, на основании положений ст.ст.15,1064 ГК РФ, с ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 12 197,29 руб. (61 500 руб. - 49 302,71 руб.).

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено страховщиком по истечении установленного 20-дневного срока, а так же на основании претензии потерпевшего, то в силу приведенных правовых норм с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию неустойка за просрочку условий договора страхования.

ФИО1 заявлено о взыскании неустойки за период с 16.07.2022 года (истечение срока рассмотрения претензии) по 27.01.2023 года в размере 23 784,15 руб.

Расчет неустойки произведен истцом от суммы подлежащего доплате страхового возмещения, в соответствии с п.78 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2018 года (12 197,29 руб. * 195 дней просрочки * 1%).

Представитель страховщика, возражая по исковым требованиям, просил о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой закона суд имеет право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом из разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года следует, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и допускается только по заявлению ответчика.

Согласно п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью сумм неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, незначительный размер недоплаты страхового возмещения, а так же мотивы принятого страховщиком решения и само поведение ответчика в ходе исполнения обязательств по договору страхования, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии со ст.9.1 Закона о банкротстве, был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, а отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев (с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года), в целях стабилизации экономики и предпринимательской деятельности.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по состоянию на 27.01.2023 года в размере 10 000 руб.

В силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу, что штрафная санкция в указанном размере в полной мере компенсирует потери кредитора.

Требование о последующем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подлежит удовлетворению из расчета 121,97 руб. в день. При этом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб. в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона.

Кроме того, учитывая факт установления в судебном заседании виновных действий со стороны страховщика и нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда и определяет его размер с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ, в сумме 3000 руб.

В порядке ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 098,64 руб. (12 197,29 руб. : 2).

За производство судебной экспертизы истцом оплачено 12 120 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 18.10.2022 года.

За направление в адрес страховщика досудебных обращений и претензии истцом 10.06.2022 года оплачено 59 руб., 16.07.2022 года – 225,04 руб., 19.08.2022 года – 62 руб., всего – 346,04 руб.

Указанные расходы на производство экспертизы и почтовые затраты подлежат возмещению ответчиком в соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

За услуги представителя ФИО1 оплачено 10 000 руб., что подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг от 10.06.2022 года и кассовым чеком от 14.09.2022 года.

В данном случае, в соответствии с правилами ст.100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, сложности дела, характер и объем оказанных представителем услуг, исходя из сложившегося среднего уровня оплаты аналогичных услуг на территории Белгородской области, а так же отсутствия обоснованных возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца расходы в заявленном размере 10 000 руб.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 1 165,92 руб. (865,92 руб. за материальные требования, и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Гелиос», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженки (информация скрыта), ИНН (номер обезличен), страховое возмещение в размере 12 197 рублей 29 копеек; неустойку по состоянию на 27.01.2023 года в размере 10 000 рублей, с 28.01.2023 года производить взыскание неустойки от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 1% в день (121 рубль 97 копеек в день) до момента фактического исполнения обязательства, при этом общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 120 рублей, почтовые расходы в размере 346 рублей 04 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере 6 098 рублей 64 копейки.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» государственную пошлину в бюджет муниципального образования – муниципального района «Белгородский район Белгородской области» в размере 1 165 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года.