РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-669/25 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Томилино», и уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика денежные средства для устранения выявленных недостатков (дефектов) в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости устранения за каждый день просрочки за период с 01.07.2025 и до момента фактического исполнения обязанности по оплате стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда сумма. расходы за оформление доверенности сумма, почтовые расходы сумма, расходы за проведение досудебного исследования сумма, штраф в размере 5 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что 31.08.2017 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-1/11/326-336И, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства. Стоимость договора составила сумма и была оплачена в полном объеме. При осмотре объекта долевого строительства выявлены недостатки, которые своевременно не устранены ответчиком.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представлены письменные возражения относительно исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступ0лениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 31.08.2017 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-1/11/326-336И, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В соответствии с положениями п. 3.1 договора цена договора составляет сумму в размере сумма

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

Согласно доводам иска, объект долевого строительства был передан истцу с недостатками.

Для определения наличия недостатков качества отделочных и строительно- монтажных работ, выполненных застройщиком, а также стоимости устранения выявленных недостатков была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения экспертов № 2-669/25, составленного ООО «ЛЭС Эксперт», стоимость устранения выявленных дефектов в квартире № 326, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, составит сумма

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ устанавливает предел общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истцу передана приобретенная квартира с недостатками, наличие которых подтверждено как материалами дела, так и результатами экспертиз, в том числе судебной, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в размере сумма (сумма х 3%)

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации в сумме сумма

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований.

На ответчика относятся документально подтвержденные расходы истца по оплате досудебного исследования в размере сумма

Относительно расходов на оформление доверенности представителя в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку доверенность выдана на представление интереса истца во всех судах судебной системы Российской Федерации и других органов, доказательств того, что расходы на ее оформление понесены только в связи с настоящим делом, не имеется.

Поскольку почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, они подлежат взысканию с ответчика в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы сумма, расходы за проведение досудебного исследования сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до 30.06.2025 включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2025 года