Судья Воронина Е.Б. Дело № 2-389/33-1401

УИД 53RS0022-01-2022-009634-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.

при секретаре Дерябиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-3» на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2023г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-3» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 16 января 2019г. между ней и ответчиком был заключен договор <...> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект долевого строительства, названный в разделе 1 договора, а она обязалась уплатить обусловленную договором цену, выполнить все условия договора и принять объект долевого строительства (при наличии полученного разрешения на ввод в эксплуатацию объекта). Обязательства по оплате стоимости объекта участия в строительстве исполнены ею в полном объеме. В соответствии с п.2.5 договора ответчик передает объект долевого строительства дольщику не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи объекта долевого строительства согласовывается сторонами – в течение 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, квартира должна была быть передана не позднее 30 июня 2021г. Однако в указанный срок квартира по акту приема-передачи передана не была. 31 января 2022г. она обратилась к ответчику с требованием оплатить предусмотренную законом неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021г. по 31 января 2022г. в размере 135955 рублей, а также компенсировать причиненный моральный вред. В ответе на претензию ответчик письмом от 03 марта 2022г. уведомил её, что не отказывается от добровольного исполнения требования о выплате неустойки, предусмотренной договором на дату подписания акта приема-передачи, однако выплату не произвел. В связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства она понесла расходы на аренду квартиры. На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 385561 рубль 28 копеек, убытки по аренде квартиры за период с 01 июля 2021г. по 31 марта 2022г. в размере 270000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2023г. исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-3» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021г. по 28 марта 2022г. в размере 171366 рублей 96 копеек., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 270000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 225683 рубля 48 копеек, расходы на оплату почтовых расходов в размере 398 рублей 86 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 9900 рублей.

Исполнение решения в части взыскания стоимости суммы неустойки и штрафа отсрочено до 30 июня 2023г. включительно.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказано.

Также с ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-3» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7913 рублей 67 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-3» (далее по тексту ООО «СЗ «Инвестторг 6-3»), ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит изменить решение суда, рассчитав размер взыскиваемой неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства за период с 26 ноября 2021г. по 28 марта 2022г. с применением ст.333 ГК РФ, снизив размер всех компенсационных выплат и предоставив отсрочку исполнения решения, а во взыскании убытков на аренду помещения отказать. Полагает, что судом первой инстанции неверно установлен срок окончания строительства объекта, который определен договором не позднее 25 мая 2021г., а днем исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства является 25 ноября 2021г.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на несостоятельность ее доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» и ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1, ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 названного закона установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п.9 ч.4 ст.4 того же закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом из материалов дела, 16 января 2019г. между ФИО1 (Дольщик) и ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» (застройщик) был заключен договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и при условии полной оплаты объекта долевого строительства дольщиком, передать ему соответствующий объект долевого строительства, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену, выполнить все условия настоящего договора и принять объект долевого строительства (при наличии полученного разрешения на ввод в эксплуатацию объекта).

В соответствии с п.2.4 указанного договора застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство дома в планируемый срок – 4 квартал 2020г.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.2.5 договора).

Согласно п.2.5.1 договора в случае если строительство объекта не сможет быть завершено в плановые сроки по пункту 2.4 договора, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию. Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений). Уведомление может быть направлено застройщиком в адрес дольщика. Стороны соглашаются, что заключение отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется. Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора может осуществляться не более, чем на 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта. Дольщик подтверждает, что согласованный настоящим пунктом договора порядок определения срока исполнения обязательства застройщиком согласуется с положениями ст.190 ГК РФ.

Цена договора согласована сторонами и составляет 1724592 рублей (п.3.1).

Судом также установлено, что обязательства по оплате квартиры истцом были исполнены в соответствии с условиями договора. Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, объект долевого участия в строительстве передал истцу лишь 18 июня 2022г.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, убытков, компенсации морального вреда, а также штрафа.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств следует исчислять с 01 июля 2021г., поскольку в силу договора квартира должна быть передана застройщиком участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При исчислении неустойки судом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 5,5%, действовавшая на определенную судом дату исполнения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок окончания строительства и передачи объекта долевого строительства истцу определен судом верно.

В данном случае период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В силу ст.8 Закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2).

Следовательно, договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства. При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

В соответствии со ст.190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Вместе с тем положения ст.190 ГК РФ не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

Таким образом, взаимосвязанными условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных периодов: периода завершения строительства (ввода дома в эксплуатацию) – не позднее IV квартала 2020г. и периода, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, – не позднее 6 месяцев момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.2.4 договора).

Ссылка ответчика на п.2.5.1 договора долевого участия не может быть принята судом во внимание, поскольку в силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно п.1 ст.453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Следовательно, изменения договора участия в долевом строительстве в части такого существенного условия договора как срок передачи объекта долевого строительства, как и сам договор подлежат государственной регистрации.

Уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации (п.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017г.).

Таким образом, указание в п.2.5.1 договора на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договорах срок передачи квартиры, но не более, чем на полгода, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объектов долевого строительства не является.

В соответствии с законом соглашение о продлении сроков строительства между сторонами не заключалось, в связи с чем оснований для взыскания неустойки лишь с 26 ноября 2021г. у суда не имелось.

Оснований для применения по ходатайству ответчика ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71). Заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.17.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка как мера ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения №263-О от 21 декабря 2000г. указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По указанным причинам судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, оснований для уменьшения определенного судом размера неустойки и, соответственно, штрафа по указанным выше причинам судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 30 июня 2021г. супруг истца ФИО3, официально трудоустроенный в Санкт-Петербурге, заключил с ФИО4 договор найма жилого помещения, в соответствии с которым последняя предоставила ему во временное пользование на 9 месяцев однокомнатную квартиру по адресу: <...>. Арендная плата составила 30000 рублей в месяц.

Факт несения расходов по оплате аренды указанного жилого помещения подтверждается расписками наймодателя ФИО4 на общую сумму 270000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о возмещении убытков в виде расходов по аренде жилого помещения в Санкт-Петербурге в период с 01 июля 2021г. по 31 марта 2022г. в указанной сумме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

При этом суд исходил из того, что семья истца, не имеющая собственного жилья в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору долевого участия в строительстве, но в связи с просрочкой застройщика с 01 июля 2021г. была вынуждена нести затраты по найму жилого помещения.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции с учетом сроков аренды жилого помещения и места его расположения относительно объекта долевого участия является обоснованным, поскольку факт несвоевременной передачи истцу объекта долевого строительства доказан и судом установлен.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в ч.1 ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы по оплате услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика и в отдельном заявлении истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя (оказание правовых услуг по составлению возражений относительно апелляционной жалобы ответчика и представление интересов в суде апелляционной инстанции) в размере 6000 рублей и почтовые расходы, связанные с направлением копии возражений на апелляционную жалобу ответчика в размере 243 рубля 71 копейка.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя (правовых услуг) подтверждается договорами, заключенными между ФИО1 и ФБУ3 Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области 05 июня 2023г. и 26 июля2023г., а также кассовым чеками от 05 июня 2023г. и 26 июля2023г.

Размер почтовых расходов, связанных с направлением возражения относительно апелляционной жалобы ответчика на сумму 243 рубля 71 копейка подтверждается кассовыми чеком АО «Почта России» от 06 июня 2023г.

Указанные расходы на оплату услуг представителя (правовых услуг) отвечают требованиям разумности и справедливости, а почтовые расходы являются необходимыми.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не была удовлетворена, а возражения истца относительно апелляционной жалобы являются обоснованными, то понесенные истцом расходы на оплату услуг по составлению возражений относительно апелляционной жалобы ответчика и представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции, а также почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Старорусского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-3» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-3» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 6243 рубля 71 копейка.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2023г.