Судья фио дело № 10- 17055/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 09 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Шаляпиной А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подсудимой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 19 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданки РФ, незамужней, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес ранее не судимой, обвиняемой в совершении 35 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с продлением срока ее действия на 3 месяца, то есть до 30 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Хамовнического районного суда адрес находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении 35 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании 19 июня 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении ее на 3 месяца.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 19 июня 2023 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, мера пресечения в виде заключения под стражу, в порядке ст. 255 УПК РФ, ФИО1 продлена на 3 месяца, то есть до 30 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Резников В.В., подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на отсутствие в ходатайстве государственного обвинителя доказательств наличия законных оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, указанных в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41. Считает, что ходатайство государственного обвинителя основано лишь на предположениях, а не на фактических данных, полагая, что суд не в полном объеме учел данные о личности ФИО1, которая является гражданкой РФ, зарегистрирована в адрес, ранее не судима, имела постоянное место работы. Указывает, что длительное нахождение его подзащитной в условиях изоляции от общества, негативно сказывается на состоянии здоровья ФИО1, которая скрываться от суда не намерена. Просит постановление отменить, изменив в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест по адресу ее регистрации.

В суде апелляционной инстанции подсудимая и ее защитник в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой прокурор просила отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обоснованно указав в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку не изменились основания, ранее учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения.

Кроме того, с учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения, на иную, более мягкую, не связанную с нахождением под стражей, она может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент принятия решения рассмотрение уголовного дела по существу еще не было начато, доказательство сторонами не представлены.

Выводы суда об оставлении подсудимой ранее избранной меры пресечения без изменения, должным образом мотивированы и основаны на данных о личности ФИО1 и тяжести предъявленного ей обвинения, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Кроме того, суд принял во внимание состояние здоровья ФИО1, сведения о котором содержатся в материалах дела, исследованных судом при принятии решения по ходатайству государственного обвинителя.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об изменении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под стражей, в том числе на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из представленных материалов, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в пределах своих полномочий в рамках ст. 255 УПК РФ, в том числе и данные о личности ФИО1, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, тяжесть предъявленного обвинения, а так же сроки нахождения ФИО1 под стражей.

Кроме того, как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства государственного обвинителя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.

Из обжалуемого постановления следует, что суд при рассмотрении ходатайств, суд исследовал и учел представленные материалы дела в отношении ФИО1, в том числе данные о ее личности, возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и объем предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности, не обеспечит ее своевременную явку в суд, в производстве которого находится данное уголовное дело, что не позволит рассмотреть уголовное дело в разумные сроки, поскольку ФИО1 может скрыться и иным путем воспрепятствовать рассмотрению дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 19 июня 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: