Решение по делу № 2-1131/2021 от 12.07.2023 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Дело № 67RS0003-01-2021-000701-25

производство № 2-4/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рубниковичем Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. В декабре 2020 года произошел залив его квартиры - № из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2 30 декабря 2020 г. АО СПК «Смоленскагропромдорстрой» был составлен акт обследования выявленных повреждений. На основании данного акта экспертами ООО «Компания ЭКСПЕРТ» было составлено заключение, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 115 000 руб., стоимость услуг по составлению названного экспертного заключения составила 5 000 руб. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 115 000 руб., расходы на оплату заключения 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., в возврат государственной пошлины 3 700 руб. (т. 1 л.д. 5-8).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 184 930 руб., расходы на оплату заключения 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в возврат государственной пошлины 3 700 руб. (т. 4 л.д. 182).

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу строительно-промышленная компания «Смоленскагропромдорстрой» с требованиями о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. 29.12.2020 из-за резкого ухудшения качества и состояния холодной воды ФИО2 решила поменять картридж фильтра холодной воды. В ходе производства работ возникла необходимость перекрытия подачи холодной воды, что и было сделано перед заменой картриджа. При этом плавное закрывание и открывание потока воды не обеспечивалось. После замены картриджа впускной кран был вновь открыт, но перед краном внезапно появилась протечка со стороны стояка, после чего, через несколько минут произошел срыв крана с впускной трубы от стояка. Вода затопила квартиру ФИО2 и пролилась в <адрес> этажом ниже. Общая сумма ущерба у двух владельцев квартир оказалась весьма значительной. Просила суд взыскать с УК АО СПК «Смоленскагропромдорстрой» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в сумме 30 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (т. 1 л.д. 147-151).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УК АО СПК «Смоленскагропромдорстрой» (т. 1 л.д. 60 оборот).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2021 г. гражданские дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по исковому заявлению ФИО2 к АО СПК «Смоленскагропромдорстрой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда объединены в одно производство (т. 1 л.д. 143).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 августа 2021 г. АО СПК «Смоленскагропромдорстрой» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета и привлечено к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 99).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 августа 2022 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Смоленского областного суда от 15 ноября 2022 г. (т. 3 л.д. 256-258), производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО СПК «Смоленскагропромдорстрой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в части требований к ответчику АО СПК «Смоленскагропромдорстрой», по иску ФИО2 к АО СПК «Смоленскагропромдорстрой» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, прекращено в связи с ликвидацией последнего (т. 3 л.д. 188-189).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что многоквартирный <адрес>-<адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию 25.10.2010 без нарушений, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 67 302000-58 от 25.10.2010. Квартира № в указанном доме 21.01.2011 передана застройщиком (АО СПК) в собственность граждан ФИО6 и ФИО7 без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. 29.12.2020 в <адрес> <адрес>, новым собственником которой является ФИО2, на системе холодного водоснабжения произошел отрыв запорного крана, находящегося в границах балансовой ответственности АО СПК, в результате чего были затоплены квартира ФИО2 и <адрес>, расположенная этажом ниже, которая принадлежит ФИО1 Согласно собственноручных письменных пояснений ФИО2 отрыв запорного крана произошел в результате приложения к ручке запорного крана излишнего физического воздействия для смещения запорного механизма крана в положение, перекрывающее движение воды, с целью замены сменного картриджа в фильтре очистки воды, и в положение, открывающее движение воды после замены картриджа, то есть неоднократного разнонаправленного физического воздействия, прикладываемого к запорной ручке крана и к фильтру (при откручивании/закручивании колбы со сменным картриджем). О причинах отрыва крана был составлен акт обследования от 29.12.2020, содержащий вывод о его отрыве по причине неквалифицированного вмешательства в его устройство при замене картриджа фильтра, который подписан ФИО2 без замечаний. В суде также установлено, что в квартире ФИО2 водомерный узел, фильтр очистки воды, в котором заменялся сменный картридж, не были закреплены к стационарным объектам (к стене). При этом, для замены сменного картриджа в фильтре, требовалось приложение физических усилий для откручивания/закручивания колбы фильтра, в котором находится сменный картридж, что при отсутствии необходимых креплений создало избыточные нагрузки на имеющиеся в водомерном узле сочленения. Отрыв запорного крана произошел после замены в фильтре сменного картриджа, то есть после неоднократного приложения к ручке запорного крана (при перекрытии/открытии воды), к фильтру очистки воды (при откручивании и закручивании колбы с фильтром) физической силы противоположной направленности. В судебном заседании представитель ФИО2 неоднократно заявлял о том, что ФИО2 было известно, что механизм запорного крана не обеспечивал плавность поворота ручки запорного крана, свидетельствует о признании факта приложения к нему излишне физического воздействия, в том числе с использованием посторонних предметов, следы приложения которых имеются на ручке крана в виде зазубрин. Несмотря на то, что ручка запорного крана воды свободно не вращалась, что 30.12.2020 должен был прибыть сантехник для замены картриджа в колбе фильтра очистки воды, ФИО2, 29.12.2020, не уведомляя АО СПК об имеющихся недостатках в работе запорного крана, находящегося в зоне ответственности АО СПК, неправомерно допустила вмешательство в работу этого оборудования постороннее лицо, которое неквалифицированными действиями совершил отрыв запорного крана от подводящей (отводной от стояка) трубы, в результате чего произошло затопление квартиры ФИО2 и квартиры, принадлежащей ФИО1, после чего мер для уменьшения возможного ущерба не принимала. Не принятие мер для уменьшения возможного ущерба подтверждено показаниями ФИО1 и его дочери, допрошенной судом в качестве свидетеля. Следовательно, предъявленный к взысканию ущерб причинен по причине срыва запорного крана и непринятия мер по уменьшению возможного ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, для выводов об отсутствии вины ФИО2 в причинении ущерба ФИО1, должны быть неоспоримые доказательства того, что запорный кран мог быть сорван 29.12.2020 без вмешательства ФИО2 и допущенных ею посторонних лиц в его работу, а также доказательства принятия ФИО2 мер по уменьшению возможного ущерба, таких как незамедлительный вызов аварийной службы, перекрытие потока воды, своевременная уборка помещения от поступающей воды. Таких доказательств ФИО2 в суд не представлено, а доводы ее представителя в суде являются необоснованными и опровергаются материалами дела, показаниями допрошенных в качестве свидетелей лиц, заключениями экспертов. По делу были проведены три судебные экспертизы, анализ заключений которых, в совокупности с иными материалами дела, позволяет сделать следующие выводы: трубы водоснабжения в квартире ФИО2 и во всем доме выполнены из оцинкованного металла, срок службы которого составляет 30 лет; доказательств причин агрессивности воды, среды, способствующей уменьшению срока службы труб водоснабжения, экспертами не приведено, при этом, заземление водомерного узла, отсутствие которого влияет на наличие электрохимической реакции, имеется; так называемые «свищи» по всей длине трубы, характерные при наличии агрессивной среды и преждевременной коррозии металла, отсутствуют; новый запорный кран установлен на ту же трубу и до настоящего времени ни кран, ни труба повреждений не имеют; вероятность отрыва запорного крана, без вмешательства в его работу, минимальная; отрыв запорного крана произошел по вине ФИО2 в результате неоднократного, разнонаправленного неквалифицированного физического воздействия, прикладываемого к самому крану и к фильтру очистки воды при отсутствии крепления водомерного узла, находящегося в зоне ответственности ФИО2 Заключением эксперта определена стоимость причиненного ФИО2 ФИО1 ущерба, стоимость которого ответчиком не оспорена. Просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, указал, что согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения — это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженер-но-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации. 29 декабря 2020 г. из-за резкого ухудшения качества и состояния холодной воды ФИО2 решила поменять картридж фильтра холодной воды. В ходе производства работ возникла необходимость перекрытия подачи холодной воды, что и было сделано перед заменой картриджа. После замены картриджа впускной кран был вновь открыт, но перед краном внезапно появилась протечка со стороны стояка и через несколько минут произошел срыв крана с впускной трубы от стояка. Вода затопила квартиру ФИО2 и пролилась в <адрес> этажом ниже. 30 декабря 2020 г. комиссия с участием представителей Управляющей компании произвела осмотр квартиры № принадлежащей ФИО2 и зафиксировала залитие водой и повреждение линолеума в прихожей на площади 11 кв.м, кухне - 14 кв.м., зале - 18 кв.м, и спальне - 12 кв.м., всего - 55 кв.м. С учетом средней цены линолеума около 300 руб. за кв.м, стоимость нового линолеума составляет 16 500 рублей. Стоимость работ по демонтажу старого линолеума и укладке нового составляет также порядка 250 рублей за кв.м., а всего порядка 13 750 рублей. Таким образом, прямой ущерб, причиненный ФИО2 по минимальным ценам составляет порядка 30 250 рублей. Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно частям 1, 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. В ходе судебного заседания 4 августа 2021 г. было оглашено экспертное заключение эксперта ФИО5 и допрошен сам эксперт. Из содержания экспертного заключения эксперта ФИО5 однозначно сделан вывод о том, что причиной залива квартир явился отрыв запорного крана от стояка трубопровода общего пользования вследствие разрушения резьбового соединения запорного вентиля с отводной трубой в связи с полной потерей прочностных характеристик резьбы трубы в результате электро-химической коррозии. Из показаний эксперта и содержания экспертного заключения установлен факт, что при сдаче дома водоснабжение, передаваемое собственникам состояло из вводного запорного крана холодной воды, фильтра холодной воды, счетчика учета холодной воды и дальнейшего ввода во внутриквартирную разводку. В нарушении соответствующих требований по устройству системы водоснабжения, водоочистительный фильтр, предназначенный для доочистки очистки воды от механических примесей, не имел стандартного крепления к стене. Как следует из осмотра сантехнического узла ФИО2 указанные требования в свое время застройщиком не выполнены и будучи в дальнейшем исполняющим функции управляющей компании недостатки устранены не были. Подтверждением данному утверждению является отсутствие следов какого-либо крепления фильтра к стене и отсутствие крепления других трубопроводов к стене туалета. Кроме этого, запорный кран был установлен (и установлен в настоящее время) слишком близко к общему стояку холодного водоснабжения, что не обеспечивало поворот ручки крана на полный разворот. Данный факт также подтверждается письмом ответчика о замене установленной ручки на иную. В ходе проведения экспертизы была установлена полная потеря прочностных характеристик резьбы трубы отвода от стояка общего водоснабжения, а также выявлены остатки полностью утратившего свою структуру металла отводной трубы и наличие следов коррозии, что и явилось причиной отрыва. При этом экспертом был сделан вывод об отсутствии следов механических повреждений на внешней и внутренней поверхности материала изделия и отводной трубы, что может свидетельствовать о механическом воздействии снаружи и о воздействии разрушительной силы изнутри на крайние витки резьбы. При таком плачевном состоянии резьбового соединения возникновение аварийной ситуации, связанной с отрывом запорного крана было прямо запрограммированно бездействием и ненадлежащем исполнением своих обязанностей со стороны управляющей компании. В целом, рассмотрев представленное вторым экспертом ФИО8 заключение по дополнительной экспертизе, полагает, что экспертиза ФИО8 проведена некачественно, она носит в целом необоснованные умозаключения и выводы, которые не могут являться надлежащими доказательствами. В тоже время, ряд выводов эксперта ФИО8 совпадают с выводами эксперта по первоначальной экспертизе. Так, однозначно установлено, что следы крепления фильтра воды и счетчика отсутствуют с момента первоначальной установки при строительстве дома и сдачи его в эксплуатацию. Во-вторых, зафиксирован факт отсутствия подключения фильтра гибким шлангом, что не соответствует техническим требованиям к установке фильтра. В третьих, вопреки замечаниям Управляющей компании по первоначальному заключению, эксперт ФИО8 также не извлекала остатки отводной трубы из крана и не исследовала их, ограничившись простым ковырянием каких-то отложений. Экспертизой ФИО11 однозначно подтвержден вывод первоначальной экспертизы, которая установила полную потерю прочностных характеристик резьбы трубы отвода от стояка общего водоснабжения, а также показала, что выявленные остатки металла отводной трубы и наличие следов коррозии явились причиной отрыва. Таким образом, с учетом отсутствия вины в действиях ФИО2 в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником жилого помещения – <адрес> <адрес> в <адрес> является ФИО1 (истец), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 4 февраля 2016 г. (т. 1 л.д. 37 оборот).

Жилое помещение – <адрес> в <адрес> находится в собственности у ФИО2 (ответчицы) (т. 1 л.д. 181-182).

Управление вышеуказанным домом в период залития квартир осуществлялось АО СПК «Смоленскагропромдорстрой» (т. 1 л.д. 104-112), которое 6 июля 2022 г. прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией (т. 3 л.д. 35-41).

Согласно пояснительной записке ФИО2, 29 декабря 2020 г. в ее квартире произошел срыв крана холодной воды от стояка. В течение дня вода по дому не отключалась. Для замены картриджа в фильтре холодной воды потребовалось перекрыть вводный кран, который прикипел (не поворачивался). Пришлось применить усилие, вода была перекрыта, но появилась протечка перед краном со стороны стояка, через несколько минут произошел срыв крана от стояка, в результате чего произошел залив квартиры (т. 1 л.д. 113).

29 декабря 2020 г. в составе комиссии: главного специалиста АО СПК «Смоленскагропромдорстрой» ФИО10 и сантехника ФИО9, был составлен акт обследования водомерного узла холодного водоснабжения <адрес> <адрес> в <адрес>. При осмотре водомерного узла присутствовал собственник <адрес> ФИО2 В результате обследования выявлено: вводной кран совместно с узлом учета (фильтр, счетчик холодной воды) оторван от стояка холодной воды; стояк холодного водоснабжения выполнен из стальных оцинкованных труб диаметром 32 мм. и имеет металлический отвод диаметром 20 мм. к вводному крану в квартиру. В месте повреждения металлической трубы, на которой был установлен вводной кран, имеются следы механического повреждения в виде заусениц на металле, а сам металл трубы на месте повреждения следов коррозии не имеет. В фильтре холодной воды установлен картридж, не имеющий следов загрязнения от проточки воды (новый картридж). Фильтр холодной воды состоит из съёмной пластиковой колбы, внутреннего картриджа и элементов соединения к водопроводу, его размеры 13,5 х 31,0 мм. Фильтр к стене или иным стационарным объектам не закреплен. За фильтром предусмотрена установка крепежа водопроводной трубы к стене, который на момент осмотра отсутствует (в стене имеется отверстие от крепежа). Со слов собственника <адрес> накануне им самостоятельно производилась замена картриджа в фильтре и после замены появилось подтекание воды из вводного крана. Вывод: повреждение водомерного узла произошло в результате неквалифицированного вмешательства в его устройство, нарушение требований по его креплению и установке (вероятнее всего при замене картриджа фильтра) (т. 1 л.д. 114-115).

30 декабря 2020 г. составлен акт обследования представителями УК АО СПК «Смоленскагропромдорстрой», из которого усматривается, что залитие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошло из расположенной выше <адрес>, собственником которой является ФИО2

В результате залития в квартире истца были выявлены следующие повреждения: прихожая – натяжной потолок, осуществлен слив воды и просушка; пол – ламинат поврежден на площади 11 кв.м.; обои – отошли от стены в местах стыковки; кухня – потолок натяжной, осуществлен слив воды и просушка; пол – ламинат поврежден на площади 14 кв.м.; мебель кухни – нарушены дверцы мебели декоративной пленки 3-х штук; зал – потолок натяжной осуществлен слив воды и его просушка; пол – ламинат был залит водой площадью 18 кв.м.; спальня – потолок натяжной, сливалась вода и его просушка; ванная – потолок натяжной, сливалась вода и его просушка; стены – плитка керамическая вымыта затирка между плитками площадью 2,6 кв.м.; туалет – потолок подвесной, сливалась вода и его сушка; стены – плитка керамическая вымыта затирка площадью 5 пог.м. (т. 1 л.д. 35).

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Компания ЭКСПЕРТ» с целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

Согласно экспертному заключению № 117/01/21 итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, составляет 115 000 руб. (т. 1 л.д. 11-42).

5 февраля 2021 г. УК АО СПК «Смоленскагропромдорстрой» в своем письме в адрес ФИО2 сообщило, что по обслуживанию многоквартирного жилого <адрес> <адрес> проведено детальное рассмотрение причины срыва 29.12.2020 вводного крана в <адрес>, что послужило причиной затопления квартир. В результате обследования было выявлено: вводной кран на холодное водоснабжение в <адрес> имеет внутри часть резьбы от отвода стояка, края резьбы трубы заломлены, оторваны с одной стороны трубы; в кране присутствует налет из-за жесткости воды, сам корпус крана не разрушен, находится в исправном состоянии; за краном на трубе установлен фильтр очистки воды, который не имеет крепления к стене, кронштейн крепления водоочистителя к стене отсутствует, что является грубейшим нарушением паспорта по установке водоочистителя (фильтра); за фильтром на трубе установлен счетчик холодной воды ВСКМ 3/15 и устройство внутриквартирного пожаротушения. Все элементы водомерного узла к стене жестко не прикреплены, хотя отверстие от крепежа на стене имеется. Из пояснений собственника квартиры ФИО2 установлено, что 29.12.2020, при замене картриджа фильтра очистки воды, ФИО2 пришлось перекрывать воду. Поворачивая ручку вводного крана, которая не проворачивалась (прикипела). Не вызывая работников управляющей компании, отвечающей за работу вводного крана, ФИО2, применяя чрезмерное усилие, все-таки нарушила положение ручки крана и перекрыла воду. После замены фильтра очистки и установления ручки вводного крана в первоначальное положение, появилась протечка крана, а через некоторое время произошел отрыв этого крана от трубы, к которой он был присоединен. Таким образом, указанные обстоятельства и состояние водомерного узла на момент аварии свидетельствуют о ненадлежащем содержании водомерного узла, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры, неквалифицированном вмешательстве в функционирование водомерного узла и в работу вводного крана, находящегося в зоне ответственности управляющей компании. Применение чрезмерного физического воздействия при поворотах ручки вводного крана, при откручивании и закручивании колбы фильтра в ходе замены фильтроэлемента повлекло избыточное давление на незакрепленный надлежащим образом водомерный узел, в том числе на отвод от стояка из металлической трубы, что создало избыточный момент на резьбе соединения вводного крана и отвода от стояка, которое вследствие этого разрушилось. Для предотвращения нежелательного воздействия на отключающий (вводной) кран и его соединения, иные узлы соединения водомерного узла, и, как следствие, аварийных ситуаций в будущем, необходимо: закрепить фильтр очистки воды жестко к стене согласно паспорту по установке фильтра; восстановить крепление водомерного узла к стене в районе счетчика холодной воды и устройства внутреннего пожаротушения; сантехнические работы выполнять квалифицированными специалистами. При необходимости проведения работ на водомерном узле, находящемся в зоне ответственности управляющей компании, уведомлять об этом управляющую компанию (т. 1 л.д. 118-119).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что работает в АО СПК «Смоленскагропромдорстрой» примерно 10 лет по совместительству, Термосервис – основное место работы. Знает ответчика, делал в ее квартире котел, промывал радиаторы, когда это было, не помнит. Когда менял котлы, вся система была забита. Перед залитием 27.12.2020 или 28.12.2020 ответчик ему звонила, просила заменить картридж. Свидетель сказал, что приедет 30.12.2020, все сделает. В день залития ему звонили ФИО16 и ответчик, сообщили о залитии. Приехал ФИО16, перекрыл воду в доме. В квартире он увидел, что кран валяется, он установил новый кран ответчику. Кран был отломан вместе с резьбой, такое бывает, если приложили силу. Старый кран висел на колбе, открутил его и поставил новый. В старом кране оставался кусок резьбы длиной 1 см. (т. 1 л.д. 194).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании указал, что работает в АО СПК «Смоленскагропромдорстрой» около 6 лет в должности начальника отдела. Имеется журнал работ по контролю за эксплуатацией имущества. Каждый год дважды осматривают дома. Граница ответственности УК – водопровод на отводе от стояка. Контроль осуществляет ФИО9, ходит по квартирам, осматривает. В квартире ответчика ФИО9 был, заявки по оказанию услуг на данную квартиру были. Со слов ФИО9, он выполнял работы в квартире ответчика по вопросу котла. 29.12.2020 в 15 часов 30 минут ФИО10 позвонили по протечке в <адрес>, звонили из квартир №№ и МЧС. ФИО10 поехал туда, приехал в 16 часов 08 минут и перекрыл весь дом. Были перекрыты два стояка. В квартире ответчика было несколько сантиметров воды, увидел срезанную резьбу, кран смещен, оторван и болтался. Фильтр был без крепления к стене. Водомерный узел держался на двух точках, чтобы поменять фильтр, необходимо менять узел. На фотографиях, представленных УК изображена отремонтированная труба. Спрашивал, что жильцы квартиры делали с трубой, ответчик сказала, что решила поменять картридж. При сдаче дома фильтр передается, во всех квартирах фильтр был прикреплен. Хомут крепежа находится между фильтром и счетчиком, он был закреплен. Площадки на фильтре не было. Резьбовое соединение отломалось внутри крана. На трубе если резьбу несколько раз подергать, то произойдет слом металлической резьбы. Кран необходимо периодически закручивать, следит за работой крана управляющая компания, периодичности осмотра никакой нет. Заявки поступают на ремонт общего и личного имущества, если срывает кран, то приезжает ФИО9 Без крепежа фильтр эксплуатировать нельзя (т. 1 л.д. 194 оборот).

Согласно сведениям СМУП «Горводоканал», многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, подключен к централизованной системе через центральный тепловой пункт (ЦТП) № 43, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный объект, как и все оборудование, установленное в нем, включая распределительную сеть системы холодного водоснабжения, находится в хозяйственном ведении МУП «Смоленсктеплосеть». Определенной актом границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является наружная стена здания. В соответствии с журналом заявок аварийно-диспетчерской службы СМУП «Горводоканал» аварийных ситуаций на водозаборе и в районе МЖД в период с 28.12.2020 по 29.12.2020 (включительно) не отмечено. Отключения городской системы водоснабжения предприятием не производились. Отклонений качества ресурса от показателей, определенных приложением № 1 к «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденным постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, в обозначенные даты не зафиксировано. Сведениями об отключениях холодной воды специалистами управляющей компании на внутридомовых инженерных сетях МЖД или специалистами МУП «Смоленсктеплосеть» в ЦТП № 43 СМУП «Горводоканал» не располагает (т. 1 л.д. 213).

В связи с возникшими разногласиями между сторонами, вопросами, требующих специальных познаний, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 апреля 2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза (т. 1 л.д. 242-244).

Согласно выводам экспертного заключения № 29/21, выполненного ООО «ПГЖЭ», исследуемый фильтр на дату возникновения права собственности ФИО17 (13.12.2019) был установлен с нарушением требований инструкции по монтажу магистральных фильтров в части отсутствия крепления фильтра к стене при помощи кронштейна. В результате визуального исследования в момент производства экспертизы выявлена установка фильтра с нарушением требований инструкции по монтажу магистральных фильтров в части отсутствия крепления фильтра к стене при помощи кронштейна, также выявлено наличие упора рукояти первого запорного вентиля в трубопровод стояка холодного водоснабжения, что не обеспечивает полное открытие хода воды.

В результате визуального исследования предоставленного к экспертизе запорного вентиля выявлено наличие следов электрохимической коррозии как на внешнем корпусе изделия, так и на внутренних витках резьбового соединения с отводной трубой стояка холодного водоснабжения, наличие остатков утратившего свою структуру металла отводной трубы свидетельствует о полной потери прочности металла отводной трубы в месте соединения с запорным вентилем. Следов грубого внешнего механического, химического или термического воздействия не выявлено.

Следов микротрещин в месте соединения исследуемого изделия не выявлено. Определить имело ли место установка изделия «внатяг» не представляется возможным.

Ввиду того, что остаток резьбы отводной трубы, находящийся внутри исследуемого шарового вентиля имеет полностью утраченную структуру, то расположение резьбы отвода трубы в теле корпуса шарового вентиля не является обязательным свидетельством воздействия разрушительной силы на соединение вследствие гидравлического удара, а является свидетельством потери прочностных характеристик металла трубопровода в соединении.

На основании произведенного исследования, предоставленного к экспертизе запорного вентиля можно сделать вывод о том, что причиной разрушения резьбового соединения запорного вентиля с отводной от стояка холодного водоснабжения трубой является полная потеря прочностных характеристик резьбы трубы в результате электрохимической коррозии (т. 2 л.д. 12-44).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что с трубой произошел обрыв резьбы в первом запорном устройстве, она отгнила и лопнула. Резьба внутри запорного устройства сгнила, при малейшем воздействии происходит разрушение резьбы, резьба держалась на «честном слове». Протечка произошла ввиду того, что труба сгнила, произошел отрыв крана. К моменту аварии состояние соединения вентиля к стояку было в аварийном состоянии. Замена картриджа не является вмешательством в узел, это обслуживание. Стояк оцинкован, к нему прикручен вентиль, фильтр к вентилю прикручен посредством муфты. В листе заключения 8 указано, как присоединен фильтр. Отводная труба сделана из черного металла, не оцинкована. Оцинкованная поверхность блестящая, отличается от черного металла визуально. Труба окрашена не была. Отводная труба на момент исследования приварена из черного металла. После аварии были ремонтные работы, срок службы отводной трубы 10 лет, оцинкованная труба служит 30 лет. Фильтр имеет возможность крепления к стене. Пределы исследования экспертизы – запорное устройство, фильтр не исследовался. Кронштейн фильтра удерживал его к стене, нагрузка на водомерный узел не проверялась, до 10 кг нормальная нагрузка. Фильтр весит 1 кг, объем трубы 1,5 л., 1 л. равен 1 кг., то есть нагрузка на трубу 2-3 кг. Но узел способен выдержать нагрузку больше 10 кг. Эксплуатирование узла при отсутствии его крепления к стене является нарушением. Чтобы не было колебаний при перемене давления, необходимо крепление к стене. Разрыв произошел на первом запорном устройстве, которое относится к общему имуществу и обслуживается управляющей компанией. Разрыв произошел в месте ответственности управляющей компании. Откручивание и закручивание фильтра производится при помощи штатного ключа и зависит от физической силы человека, допустимые значения нагрузки на фильтр при откручивании и закручивании при экспертизе не проверялись, нагрузка зависит от физической силы человека. Частота замены картриджа зависит от качества воды, показаний счетчика, в среднем меняется один раз в три месяца, при низком качестве воды – по необходимости. Паспорт на фильтр не являлся предметом экспертизы. Фильтр установлен до наступления прав ответчика, установлен управляющей компанией, отсутствуют следы установки кронштейна к стене, от двух дюбелей должны быть отверстия, следов заделки не имеется. После ремонта кронштейн не установлен, фильтр демонтировался. Инструкция по установке фильтра приобщена к экспертизе, фильтрующий элемент предметом экспертизы не был. Колба фильтрующего элемента не откручивалась, фильтр стоит белого цвета полипропиленовый. Загрязнение фильтра происходит из-за низкого качества воды, на фильтре остаются частицы, до фильтрующего элемента расположен запорный вентиль. Оседание осадка в трубе не происходит, это возможно только в период отключения воды. На вводе в вентиль имеются сгнившие остатки резьбы, экспертом остатки резьбы не извлекались, кран исследовался при помощи микроскопа. Следов крепления к стене на момент осмотра не было, причина залития состоит в коррозийности или отгнивании резьбы. На причину отрыва не влияет замена картриджа. При чрезмерных усилиях скорее выйдут саморезы из стены, чем сломается сама труба. При замене картриджа приложение больших усилий повлекло бы поломку сразу. Чтобы сломать трубу, усилие должно прикладываться в 250-300 кг. Если труба не прогнившая и фильтр не прикручен, то слом трубы невозможен. Фильтры меняются раз в три месяца с учетом качества воды, можно менять раз в полгода. Фильтр менялся, как минимум, 5 раз, ничего при этом не протекало. В комплект фильтра входит всегда ключ, картридж, колба, кронштейн, корпус, саморезы. На момент проведения экспертизы в квартире ответчика установлено другое запорное устройство с длинной ручкой, которое не допускает полное открытие, однако в данном случае уместнее установка крана-бабочки. Фильтр к стене не прикручен. Экспертиза проводилась на основании определения суда, по законодательству об экспертной деятельности экспертная организация вправе привлечь сторонних экспертов. С ООО «ПГЖЭ» у эксперта имеются отношения наемного работника, был привлечен указанной организацией по одноразовому гражданско-правовому договору. Стаж экспертной деятельности с 2012 года, является сотрудником ООО «Центр оценок и экспертиз», ООО «ПГЖЭ» обратилось к нему как к эксперту для проведения срочной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 98).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что 29 декабря 2020 г. была дома, услышала резкий шум воды, прошла в туалет, там было сухо, по стене в туалете начала сочиться вода, позвонила истцу, он ей сказал перекрыть воду. Около туалета в коридоре тоже начала сочиться вода, в квартире наверху кто-то был, дверь ей не открыли, но слышны были шаги. По потолку на кухне тоже начала капать вода. С соседкой по квартире сбоку от нее поднялись наверх, тогда им открыла дверь женщина, у нее в квартире было воды по щиколотку, она им сказала, что меняла фильтр. Соседка из квартиры, которая находится рядом с квартирой ФИО13, принесла ключ от подвала, они спустились в подвал и перекрыли свой и соседний стояк. В квартире ответчика был еще мужчина, который ничего не делал, во время залития он вышел на улицу и сел на лавку. Ответчик сказала, что она меняла колбу, лично она не хотела открывать колбу, ее открыл потом находившийся в квартире ответчика мужчина. Колба была чистой, срыва трубы не было, был отросток, отходивший от разорванной трубы. Труба была разорвана пополам, одна половина отходила от фильтра, на фильтре висел кусок трубы и кран. Труба проходила между краном и стояком. В квартире у ответчика первоначально увидела много воды, ответчик вычерпывала воду в туалете. В туалете ответчика она увидела колбу и кучу песка, все было в воде, болталась труба, была откручена колба, от стояка отходила труба, которая вела на фильтр. Конструкция представляла собой стояк-труба-кран-фильтр. Дыра была в отростке трубы, отходившей от стояка, рядом висел оторванный кран, который держался за фильтр одним концом. Кран был красного цвета, также имелся пластиковый ключ, который предназначен для откручивания колбы, данный ключ лежал на полу. Фильтр прикручен не был, крепеж должен держаться на пластиковых шурупах, крепеж в стене был. У ФИО13 в квартире фильтр прикручен к стене. Расположение фильтра в квартире ответчика соответствует расположению фильтра в квартире свидетеля ФИО13 (т. 2 л.д. 97).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании указал, что имеет высшее строительное образование, работал в проектном институте, потом в АО СПК «Смоленскагропромдорстрой» на инженерной должности. С заключением эксперта ФИО12 ознакомлен. С выводами эксперта не согласен, экспертом неправильно указана причина залития – гнилая ржавая труба. ФИО10 осматривал кран, на краях крана толщина вокруг его стенок одинаковая, все стенки по толщине одинаковые, значит ржавчины быть не может. Налет образован от воды, имеется окись железа в воде, 8-12% считается нормой. В доме все трубы из оцинкованной стали, трубы проходят по подвалу, стояку, отводам. Менялось ли состояние крана с момента его изъятия до заключения эксперта, пояснить не может. Кран видел, на нем были следы воздействия, расположенные на ручке крана. Это следы от разводного газового ключа. Чтобы открыть кран, нужно повернуть ручку вдоль стены. Труба была отломана, система водомерного узла не была прикручена к стене. Если не спустить воду перед откручиванием, то давление в трубе будет высоким, если же воду спустить, то можно спокойно открутить кран. Крутили фильтр. Новый кран устанавливался срочно, поэтому поставили, какой смогли на тот момент найти. В момент аварии ручка крана была повернута параллельно трубе, прикреплена к трубе, ведущей в квартиру, дальше за краном шел отрыв трубы. Стенки устройства ровные, не вымывались. Срок службы трубы 25 лет. Чтобы подсоединить новый вентиль, трубу можно зачистить болгаркой. Труба не менялась, никаких сварных работ в квартире не проводилось. Кусок отпиленной трубы не наращивался, уменьшился. Для установки нового крана раскрутили находящиеся на трубе гайки для компенсации утраченного расстояния. Гибких связей в данном узле не имеется, все крепится на жестких соединениях. Фильтр после установки нового крана сдвинулся примерно на 1 см. Предыдущий фильтр крепился хомутом, труба держалась на крепежах. Оцинкованная труба не менялась, сейчас кусок трубы и сварка в квартире ФИО2 остались те же. Отломалась конструкция на резьбе. Следами механического воздействия являются зажимы части крана, данные следы могли образоваться раньше до залития. Крепеж трубы имеется с момента постройки дома, на фото 2 экспертного заключения имеется саморез, он там один, за трубой он не смотрел, но должен быть дюбель, которого не было. По расположению дюбель должен крепиться сверху. Можно крепить через хомут – жесткий отвод трубы. На отводе должен быть крепеж, которого на фото не видно, в стене осталась дырка от дюбеля. Если бы труба была поврежденная, то ее необходимо было бы отпиливать и ставить новую трубу. Поверки по приборам учета проводятся 1 раз в 5-6 лет, ходит сотрудник управляющей компании и проверяет приборы учета. В 2020 г. в квартиру ФИО2 приходил мастер управляющей компании, составлен акт от января 2020 г. Узел был допущен к эксплуатации, протечек не было. Специалист управляющей компании смотрел узел в пределах ответственности АО СПК «Смоленскагропромдорстрой», пломба вешалась на счетчике ФИО2 Отвод состоит из оцинкованной трубы. При нарезании трубы с наружной стороны покрытия оно частично нарушается. Изнутри труба остается оцинкованной. После аварии сантехник зачистил край обломанной трубы и нарезал резьбу. Контакт с водой проходит по внутренней стороне трубы, там ничего не нарушено. В результате данных работ невозможно появление ржавчины внутри трубы. Налет образовался из-за плохого качества воды, в составе воды 8-12 % окиси железа признается нормальным показателем. На кране имеется грязь, а не ржавчина. Эксперт должен был определить состав налета. В настоящее время грязь с крана исчезла. Причина отрыва крана состоит в чрезмерном физическом усилии, приложенном на трубу. Когда откручивался фильтр ФИО2, не было спущено давление, к стене фильтр не был прикручен, труба состояла из хрупкого металла, что привело к разрыву трубы. Фильтр откручивается пластмассовым ключом. Неоднократное откручивание и закручивание крана приводит к изгибу трубы, в итоге труба лопается. До поломки в квартире 10 лет жили люди. Экспертом не была исследована толщина стенок в кране. О чрезмерно приложенной силе свидетельствуют следы на ручке крана, сбитая краска. Во время хранения крана в АО СПК «Смоленскагропромдорстрой» краска не могла быть сбита. Ручка поворачивается до почти полного открытия, кран приобретен первый попавшийся в срочном порядке, чтобы запустить водоснабжение дома. Нареканий со стороны ФИО2 не было, нарушений по установленному крану не имеется. Перекрыть воду новым краном можно. Сорванный кран открывался с трудом, так сказала ФИО2 Если кран открывается и закрывается затруднительно, то нужно вызвать сантехника, что и было сделано ФИО2, сантехник должен был явиться на следующий день после залития. Срочности в замене фильтра не было. ФИО2 признавала, что сломала кран. Чтобы заменить картридж фильтра, необходимо перекрыть кран, кран перекрывался туго, сантехник поменял бы кран и никакой аварии не было бы. Плечо фильтра больше, кран крутили, крутили фильтр, в итоге треснула труба и отвалилась. Какое нужно приложить усилие при предположительно некачественной трубе, точно не знает, но усилие должно быть неоднократное. Труба не была прикреплена к стене. Вероятная нагрузка 10-20 кг. на трубу. Крепеж фильтра нужен для его жесткого состояния, чтобы не мотался. Фильтр соединен с трубами, должен висеть на креплении, а не на трубах, фактически висел на трубах. Почему трубы не имеют крепления, вопрос к жильцам. Имеется крепежный элемент, который снят, ниже расположена дырка от дюбеля, которого нет. Фильтр состоит из материалов слабее трубы. При открытии крана ответчик видела, что течет вода, из колбы также течет, зажимала кран все сильнее, при очень большом усилии, а труба при этом изгибается. Закручивание колбы влияет на кран, так как при закручивании осуществляется нажим, труба изгибается, резьба гнется и ломается. Когда кран был открыт, появлялась течь, ФИО2 сказала, что оттуда начало капать, потом кран сорвало. Фильтр поджимали, и произошел разрыв. Капать стало в течение 1 мин., трубу надломили, о чем свидетельствует остаток трубы в кране (т. 2 л.д. 168-170).

Поскольку заключение эксперта ФИО12 не дало в полном объеме ответов на поставленные судом вопросы посредством проведения первоначальной судебной экспертизы, с учетом мнения участников процесса, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 августа 2021 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро экспертиз и сопровождения бизнеса» <данные изъяты> (т. 2 л.д. 173-175).

Согласно выводам экспертного заключения № 39-Э/21, выполненного ООО «Бюро экспертиз и сопровождения бизнеса», жилой многоквартирный дом в настоящее время эксплуатируется, следовательно, указанный объект строительством был завершен и принят в эксплуатацию приемочной комиссией. Значит фильтр грубой очистки холодной воды был установлен в соответствии с проектным решением и в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Учитывая проектное решение узла присоединения квартирной разводки к общему стояку холодного водоснабжения, присоединения фильтра грубой очистки гибкими подводками не производилась. Фактическая схема квартирного холодного водоснабжения в туалете <адрес>, на момент проведения визуального исследования соответствовала проектному решению, а следовательно, и требованиям строительных норм. Фактическая схема квартирного холодного водоснабжения в туалете <адрес>, на дату проведения экспертизы не соответствовала паспорту фильтра грубой очистки воды. Определить был ли первоначально установлен фильтр грубой очистки путем крепления к стене кронштейна фильтра не представляется возможным. В ходе экспертных исследований установлено отсутствие следов крепления на стене кронштейна фильтра.

На основании проведенных исследований и анализа полученных при этом результатов установлено следующее:

- имеются следы незначительной электрохимической коррозии в местах разрыва материала отводной трубы и на внутренней поверхности части трубы в месте нанесения резьбы, не приводящие к снижению прочности свойств отводной трубы;

- имеются сторонние отложения на внешних и внутренних стенках изделия – крана шарового CW617N HN40 3/4LN20, характеризующиеся эксплуатационным дефектом и возникшие в связи с образованием отложений при воздействии воды, перемещающейся по трубопроводу холодного водоснабжения.

В процессе исследований было установлено, что к разрушению корпуса, а следовательно к снижению прочности свойства сплава, применяемого в конструкции крана шарового указанные взаимодействия не привели, то есть электрохимическая коррозия (разрушения) на корпусе крана шарового не выявлена.

Следов воздействия разрушительной силы изнутри на крайние витки резьбы (последствия гидроудара) не выявлено. Следы механического (физического) воздействия на рукоятке крана имеются, и соответствуют следам, изображенным на фотографии данного крана, имеющегося в материалах дела.

В ходе проведения исследований шарового крана, а так же других элементов водопровода выявлено отсутствие нарушений технологии соединения шарового крана с другими элементами водопровод. При соединении элементов на резьбе применялась нить технического льна, остатки которой визуализируется между резьбой изделия и частью резьбы отвода. Отсутствие каких-либо существенных повреждений на поверхности корпуса крана подтверждают установку (присоединение) элементов трубопровода без применения чрезмерной затяжки слесарным инструментом. Шаровой кран, установленный в системе холодного водоснабжения <адрес> представленный эксперту для исследований находится в работоспособном состоянии, какие-либо разрушения корпуса крана, в том числе и трещины, смятие внутренней и наружной резьбы изделия отсутствуют.

В ходе визуального исследования изделия проводимого в рамках экспертных мероприятий было исследовано изделие – кран шаровой. При этом установлено следующее:

- на внешней стороне корпуса запорного устройства – крана шарового (изделия), отсутствуют какие-либо дефекты, указывающие на механические воздействия извне разрушительного характера – сколы, вмятины и пр.;

- на рукоятке изделия имеются сколы окрасочного слоя глубиной до металла рукоятки, с неровными краями, образованные вследствие механического воздействия на рукоятку посредством инструмента (предположительно плоскогубцами или каким-либо другим зажимным инструментом) во время поворота рукоятки изделия. Какое-либо воздействие на прочностные характеристики изделия указанные повреждения не оказали;

- на внутренней стороне материала изделия наличие каких-либо повреждений не установлено.

При исследовании части отводной трубы, имеющейся в изделии, выявлено наличие следов незначительной электрохимической коррозии в местах разрыва материала отводной трубы и на внутренней поверхности части трубы в месте нанесения резьбы, не приводящие к снижению прочности свойств отводной трубы. На наружной поверхности самой трубы отсутствуют какие-либо сколы, вмятины и прочие дефекты, указывающие на механические воздействия извне разрушительного характера.

Следовательно, на момент аварии свидетельства о воздействии разрушительной силы изнутри на участок резьбового соединения не выявлено. Разрыв корпуса шарового крана во время аварии не произошел, длительного превышения рабочего давления в системе холодного водоснабжения или резком повышении давления (гидравлический удар) в системе холодного водоснабжения не выявлено.

На стр. 136 материалов дела тома 1 зафиксировано наличие смещения оси трубопровода (после запорного устройства) относительно оси отводной трубы от стояка холодного водоснабжения в стороны помещения. Следовательно, на резьбовое соединение отводной трубы воздействовала дополнительная горизонтальная нагрузка в виде кратковременного механического воздействия во время открывания/закрывания крана шарового, постоянная вертикальная нагрузка от веса конструкций крана шарового, фильтра грубой очистки, прибора учета расхода воды и вода. Именно это повлияло на разрыв (отрыв) части патрубка и разрушение трубопровода холодного водоснабжения <адрес>.

Проведя анализ результатов полученных при проведении экспертных мероприятий, эксперт пришел к выводу о том, что в момент повреждения резьбового соединения квартирного трубопровода холодного водоснабжения гидравлический удар в системе трубопровода холодного водоснабжения отсутствовал, так как система водоснабжения жилого дома оборудована устройствами, предотвращающими образование гидравлического удара, а также устроена система заземления трубопровода, предотвращающая появление блуждающих токов, и как следствие образование свищей (отверстий) в стальных трубах. Анализируя полученные в ходе исследований результаты, в том числе и техническое состояние изделия, остатка резьбового соединения, имеющегося внутри изделия, а также результаты работ по восстановлению холодного водоснабжения, в том числе нарезка резьбы на отводной трубе установлено следующее: причиной разрыва (отрыва) трубы холодного водоснабжения в месте резьбового соединения патрубка и запорного устройства явилось механическое (физическое) воздействие на резьбовое соединение, а также воздействие сверхнормативной нагрузки на соединение в связи с отсутствием крепления фильтра к стене и резким поворотом рукоятки крана шарового.

Исследуя отвод от стояка трубопровода холодного водоснабжения, в том числе и фотоматериал, зафиксировавший состояние трубопровода на момент порыва, выявлено следующее:

- на момент проведения экспертизы на поверхности трубопровода в местах сварного соединения стояка и отвода визуализируется наличие сторонних отложений с оттенком от светлого до темного коричневого цвета, по внешнему виду схожими с ржавчиной;

- на наружных поверхностях в месте соединения патрубка и крана шарового какие-либо сторонние отложения подобного рода отсутствуют;

- при исследовании части резьбового соединения патрубка, имеющегося во внутренней резьбе крана шарового выявлено наличие очагов сторонних отложений с оттенком от светлого до темного коричневого цвета, по внешнему виду схожими с ржавчиной;

- при незначительном механическом воздействии острым металлическим предметом на имеющиеся отложения, последние отслаиваются в виде мелкого порошка;

- при механическом воздействии (с усилием) на остаток патрубка трубопровода какие-либо отслоения не происходят.

Место разрыва патрубка неровное, внутренняя поверхность патрубка имеет деформацию. При механическом воздействии тупым предметом разрушения, отслоения части трубы не происходит. Следовательно, разрушение металла, способное привести к разрушению без механического воздействия сторонней силы отсутствует.

Трубопровод холодного водоснабжения жилого дома, а также отводная труба (патрубок) выполнен из металла серого цвета. Отсутствие на поверхности трубопровода (кроме места сварного соединения стояка и отводной трубы) наличие сторонних отложений с оттенком от светлого до темного коричневого цвета, по внешнему виду схожими с ржавчиной отсутствуют. По внешним признакам трубопровод холодного водоснабжения выполнен из стальных оцинкованных труб, что соответствует проектному решению.

Какие-либо иные, имеющие значения для рассмотрения и разрешение дела обстоятельства, по поводу которых не были поставлены вопросы, экспертом не выявлены (т. 2 л.д. 213-266).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Бюро экспертиз и сопровождения бизнеса» ФИО14 поддержала выводы судебной экспертизы, указала, стаж экспертной деятельности с 2007 г., в трудовой книжке имеется запись о месте работы в ООО «Агентство оценки ФИО4 и компании» с 2011 года, до этого работала в Управлении образования г. Смоленска в отделе строительства, где проводились строительные экспертизы учебных заведений. Имеет диплом Туркменского политехнического института, повышение квалификации проходила. Все необходимые документы о квалификации приложены к материалам экспертизы. При проведении экспертизы исследовались материалы дела и объект, представленный для проведения экспертизы. В соответствие с ГПК РФ имеются указания, что должно содержать экспертное заключение, на основании исследования материалов дела, водопроводной сети указан предмет экспертизы на стр. 3 заключения. Другого предмета в данном случае быть не может, для исследования представлена часть оборудования водопроводной сети, проектная документация. При проведении экспертизы исследовались все материалы дела, в том числе которые были запрошены, то есть проектная документация. В заключении имеются указания на страницы проектной документации, на которые ссылался эксперт. При замене запорного устройства была сломана резьба трубы при попытке открыть кран. Произошел облом по последнему витку резьбы на трубе. Старый кран эксплуатировался с 2010 года, дефектов не имел, прорыв произошел из-за оказания механического воздействия, а не из-за негодности крана. Экспертное мнение сформировано на основе исследования элементов экспертизы. Не смогла пояснить относительно химического состава отложений коричневого цвета. Об определении химического состава отложений вопроса судом поставлено не было. Установлено наличие отложений светло-коричневого и темно-коричневого цвета, похожих на ржавчину. При воздействии на отложения эксперт пользовалась швейной иглой, методом прокола определено, что за отложения внутри трубы. Прокалывала иглой отложения в кране разными способами, не обязана указывать данные способы в заключении. В заключении не указано, что воздействие на кран было конкретно плоскогубцами, указано, что воздействие было предположительно ими. На выводы экспертизы предположение о воздействии плоскогубцами не повлияло. В экспертизе четко указано, что грани повреждений на исследуемом объекте и фотографиях идентичны. Указано, что исследование проводилось по фотоматериалам, ссылки на страницы имеются в заключении. Необходимость измерения градуса смещения трубы отсутствовала, смещение было, оно зафиксировано. Внутри крана следов резьбы отводной трубы не имеется, имеется остаток трубы. Следы резьбы были бы в случае вынимания трубы из запорного устройства. Определение труб как стальных оцинкованных установлено в результате визуально-инструментального исследования, а также на основании проектной документации, акта о вводе в эксплуатацию. Когда собственник квартиры открывает или закрывает кран, он оказывает давление на ручку крана, кран открывался с трудом, и собственник с силой надавил на ручку, возникла сверхнормативная нагрузка. Кран расположен на границе сферы ответственности собственника и управляющей компании, при выявлении неработоспособности крана собственнику необходимо было обратиться в управляющую компанию, а не открывать кран самостоятельно. При проведении экспертизы осматривался подвал, в подвале имеется гаситель давления воды, имеется заземление. Говорить о гидроударе в данном случае неуместно. Имеющееся оборудование препятствует возникновению, дефектов трубы изнутри. Кроме механического воздействия как причины срыва трубы ничего установить не удалось. Имеется также фильтр с водой в туалете собственника, который имеет вес и должен быть прикреплен к стене, чего не было сделано. Собственник обязан смотреть за своим имуществом. Акт о вводе в эксплуатацию подписан, следовательно, при передаче дома все оборудование было передано согласно проекту. Следов крепления фильтра к стене на момент проведения экспертизы не имелось. Норматив по нагрузке на трубу составляет 25 кг. на 1 кв.м. Вопрос о том, какой правовой нормой данный норматив установлен, не стоял перед экспертом. Насколько резкий был поворот крана – не исследовалось, не относится к экспертизе. ФИО2 указала на то, что она резко дернула кран. Согласно проекту, гибкий шланг устанавливаться не должен. Спецификация оборудования, лист 3 проектной документации, указывает, что к установке на стояк Б1 гибкие шланги не предусмотрены. Суд не ставил вопрос о необходимости извлечения части трубы из крана. По резьбе вопросов поставлено не было. Эксперт не вправе разрушать объект, переданный ему для проведения экспертизы. Причиной залива является обрыв трубопровода в связи с механической нагрузкой на него, причина залива эксплуатационная. Отрыв крана произошел по окончанию запорного устройства. В кране должна быть резьба, это видно по фотографиям, часть резьбы в кране была. Запорное устройство навинчивается на резьбу до упора, остается только 1-2 витка резьбы. После отрыва вся резьба на трубе удалена и нарезана новая резьба. Вопрос о количестве витков в запорном устройстве перед экспертом не ставился. При осмотре крана видно, что в нем имеется наружный кусок трубы коричневого цвета. Труба закручена до конца резьбы. Обрыв произошел до запорного устройства при закрытии. В случае, если труба была ржавая, она уменьшилась бы в диаметре, следовательно, последовало бы уменьшение нормативного сечения. В таком случае при нагрузке на резьбу мог произойти надлом. Относительно истечения срока эксплуатации трубы, ведущей к стояку, пояснить ничего не смогла, срок эксплуатации такой трубы больше 10 лет. Коричневого цвета в трубе - щелочные отложения. Кусок трубы из крана можно выкрутить, это не ржавчина, а именно труба. На резьбе металл всегда истонченный (т. 3 л.д. 61 оборот – 63).

Поскольку заключение как первоначальной, так и дополнительной экспертизы не дало в полном объеме ответов на поставленные судом вопросы, наличием противоречий в заключениях экспертов, в связи с наличием необходимости определения объема повреждений и стоимости устранения ущерба, причиненного залитием, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 марта 2022 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Инвентаризации Оценки и Межевания» (ООО «БИНОМ») (т. 3 л.д. 113-115).

В связи с отсутствием в штате ООО «БИНОМ» сотрудников, аттестованных в области химико-технологического исследования, настоящее гражданское дело было возвращено в адрес суда без проведения судебной экспертизы (т. 3 л.д. 134).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 мая 2022 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России) (т. 3 л.д. 142-144).

В связи с отсутствием необходимой инструментальной базы и экспертов, обладающих специальными знаниями в области инженерных систем и материаловедения, а также о возможности проведения экспертизы по вопросам № 5-6 не ранее 2 квартала 2023 г., в связи с большой загруженностью экспертов и очередности на проведение экспертиз данного вида, настоящее гражданское дело было возвращено в адрес суда без проведения судебной экспертизы (т. 3 л.д. 151-154).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 августа 2022 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» (т. 3 л.д. 192-194).

Согласно выводам экспертного заключения № 24/23 по внешним признакам труба ответвления холодного водоснабжения, присоединенная к корпусу запорного крана, выполнена из оцинкованных труб.

В виду того, что остатки трубы ответвления в теле шарового крана полностью утратили свои физические свойства (разрушены коррозией), извлечение не представляется возможным. Однако, не смотря на то, что достоверно установить количество витков не представляется возможным, можно сказать, что данные остатки являются как фрагментами резьбового соединения, так и коррозией металла.

В теле шарового крана видны остатки резьбового соединения ответвления трубы диаметром 20 мм. Структура металла резьбы трубы полностью разрушена. Остатки резьбы имеют неоднородную структуру с явным выражением коррозией металла. На поверхности корпуса шарового крана, снизу относительно проектного положения, со стороны отрыва шарового крана от трубы, имеются следы отложений с оттенком от темного коричневого до светлого коричневого цвета. Отложения являются следствием продолжительного корродирования резьбового соединения в теле шарового крана. Таким образом, причиной отрыва крана от трубы холодного водоснабжения является разрушение трубы вследствие ее коррозии.

Основываясь на проведенных исследованиях по вопросам №№ 1-4 можно сделать вывод, что резьбовое соединение трубы полностью утратило свои физические свойства. При отсутствии неоднократного разнопланового физического воздействия на водопроводный узел при установленных обстоятельствах (коррозия резьбового соединения) вероятность повреждения уменьшится минимально.

Ввиду того обстоятельства, что доступ в обследуемое помещение не был предоставлен, эксперт руководствовался информацией, содержащейся в материалах дела. В связи с вышеизложенным, эксперт исходит из того, что перечень повреждений на дату проведения экспертизы соответствует перечню повреждений на дату залития (29 декабря 2020 г.).

Стоимость ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по адресу: <адрес> <адрес>, собственником которого является ФИО1, на дату залития (29 декабря 2020 г.) составляет с учетом округления 134 558 руб.

Стоимость ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по адресу: <адрес> <адрес>, собственником которого является ФИО1, на дату проведения экспертизы (1 февраля 2023 г.) составляет с учетом округления 185 764 руб. (т. 4 л.д. 18-86).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» ФИО15 указанные выше выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, указал, что является сотрудником экспертного учреждения, с ним заключен гражданско-правовой договор. Стаж экспертной деятельности с 2017 года. Окончил Смоленский строительный колледж, также закончил филиал МИИТ. Вывод о коррозии и отложениях в трубе сделан на основании представленного крана и фрагментов трубы в нем. Фрагмент материала трубы имелся. Для извлечения остатков трубы из крана эксперт применил механический способ, пытался подковырнуть материл шилом. Другие способы извлечения счел невозможными. Срок службы оцинкованной трубы составляет примерно 20 лет. Причины коррозирования трубы состоят, предположительно, в неплотном примыкании резьбы, негерметичностью соединения крана и трубы, в результате чего имело место попадание воды в месте примыкания трубы к шаровому крану. Еще одной возможной причиной коррозирования могла быть деформация трубы. Маловероятно, но предположительно, могли иметь место нарушения в процессе эксплуатации трубы. Вода в г. Смоленске является жесткой, на его практике был опыт, когда из-за примесей в воде срок службы труб сокращался, так как они приходили в негодность из-за отложений. Предположение о том, что обнаруженные отложения являются следствием продолжительного корродирования резьбового соединения в теле крана сделаны на основании исследования шарового крана и остатков, в нем содержащихся. Считает логичным то, что коррозия возникла в результате длительного воздействия воды или влажной среды, если этого нет, то возникновение коррозии маловероятно. Химические исследования отложений не проводились. Невозможно было извлечь отложения. Неоднократное разноплановое воздействие на сочленение крана с трубой не учитывалось, так как не представлено в материалы дела доказательств такового воздействия. Экспертиза проведена по материалам дела и представленному крану. Относительно противоречий при ответе на 4 и 5 вопросы экспертизы пояснил, что износ трубы в месте ее соединения с краном произошел бы в кратчайшие сроки, нормальной эксплуатации устройство не подлежит, кран в любом случае оторвался бы, физическое воздействие на него роли не играет, так как имело место критическое разрушение трубы. В квартире ответчика эксперт не был, исследовал фрагмент трубы в кране и материалы дела, в том числе им была изучена проектная документация. Фрагмент металла в трубе состоит из оцинкованной трубы согласно проекту. Согласно материалам дела, работы в доме выполнены согласно проекту, проект предусматривает установку оцинкованной трубы. На момент исследования у него не было оснований полагать, что был использован иной материал для труб. Оцинкованная труба – это элемент, стенки которого химическим путем покрыты тонким слоем цинка. Внешние стенки точно покрываются цинком, относительно внутренних точно пояснить не смог. При нарезании резьбы, возможно, цинковое покрытие утрачивается, однако есть и другие факторы, которые могут повлиять на состояние трубы. Считает, что можно говорить о нарушении цинкового покрытия трубы при ее нарезании, однако категорически это утверждать невозможно. В квартире истца эксперт не был. Расчет ущерба выполнен на основании показателей, представленных в материалы дела. Эксперт посчитал нужным дать ответ на поставленный вопрос о сумме ущерба, так как в его распоряжении имелись материалы дела с объемными показателями. Истец не предоставил квартиру на осмотр (т. 4 л.д. 146 оборот – 147).

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что ремонт в спорном жилом помещении был проведен в августе 2021 года, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июня 2023 г. по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» (т. 4 л.д. 148-149).

Согласно выводам экспертного заключения № 24/23-1, в связи с уточнением даты ремонтных работ для перерасчета стоимости работ, стоимость ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по адресу: <адрес> <адрес>, собственником которого является ФИО1, на дату проведения ремонта – августа 2021 год, составляет с учетом округления 184 930 руб. (т. 4 л.д. 161-181).

С учетом проведенных по делу судебных экспертиз, суд принимает за основу при вынесении решения суда экспертное заключение, подготовленное ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», поскольку эксперт ФИО15 обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованные, эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

Причиной затопления квартиры истца послужил отрыв резьбового соединения запорного вентиля с отводной от стояка холодного водоснабжения трубой в результате утраты физических свойств резьбового соединение трубы вследствие коррозии. Разрыв произошел на первом запорном устройстве.

Аналогичные выводы изложены в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «ПГЖЭ».

Как установлено в ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из положений ст. 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3. ст. 39 ЖК РК правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п.п. 2, п. 1 Правил коммунальными услугами признается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях установленных настоящими Правилами.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредствам заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего использования таких договоров

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил).

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе сохранность имущества физических или юридических ли, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.

Согласно п. 42 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как предусмотрено подпунктами б, в пункта 5.8.3 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора надлежит установить, относится ли участок инженерной системы холодного водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива – действия (бездействие) собственника <адрес> управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации вводного крана, трубы холодного водоснабжения.

По настоящему делу установлено, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, лежала на АО СПК «Смоленскагропромдорстрой».

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Между тем, в процессе рассмотрения спора, с учетом представленных фотографий, ответчиком ФИО2 в лице ее представителя неоднократно указывалось, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства являлись аварийными (значительная изношенность, ржавчина, коррозия), что явилось следствием отрыва трубы в районе соединения с краном при закрытии вентиля и незначительном механическом воздействии с ее стороны при его закрытии.

В данном случае закрытие ФИО2 крана на трубе холодного водоснабжения для смены картриджа в фильтре, отсутствие следов крепления на стене кронштейна фильтра, послужило дополнительным фактором отрыва крана, но не его прямой причиной.

С учетом изложенного, поскольку участок инженерной системы холодного водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за такой прорыв должна быть возложена на управляющую компанию, указанный участок инженерной системы до первого отключающего устройства имел значительные следы коррозии и ржавчины, а срыв шарового крана на трубе холодного водоснабжения в квартире ответчика при его закрытии произошел в результате изношенности инженерных сетей относящихся к общему имуществу.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения действиями ответчика ФИО2 его личных неимущественных прав либо принадлежащих ему других нематериальных благ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований к ФИО2, в том числе расходов на оплату заключения и государственной пошлины, надлежит отказать в полном объеме.

Относительно ходатайства ФИО2 о распределении денежных средств, внесенных АО СПК «Смоленскагропромдорстрой» на лицевой счет Управления Судебного департамента в Смоленской области судом отмечается, что процедура распределения обнаруженного обязательственного требования установлена п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, по правилам ст. 419 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Рожкова