2-3482/2022

10RS0011-01-2022-006446-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации Петрозаводского городского округа, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании права собственности в порядке наследования и по иску ФИО11 к ФИО9, ФИО7, ФИО10 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о признании наследником по завещанию по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, но, как и прежде, супруги проживали вместе и продолжали вести совместное хозяйство. Отношения были хорошие, желания расстаться и проживать отдельно у супругов не было и о факте расторжения брака не вспоминали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. составил нотариально заверенное завещание у нотариуса г.Петрозаводска ФИО12, зарегистрированное в реестре за №№. Согласно завещанию, ФИО1 завещал истцу <данные изъяты> долю в однокомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес> и а/м марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер. После смерти наследодателя, всеми вопросами погребения занималась лично истец. Ни наследников, ни близких родственников у ФИО1. нет. Наследники, претендующие на наследство умершего, до настоящего времени, не объявлялись. Истец продолжает проживать в данной квартире, оплачивает ежемесячные коммунальные услуги, следит за состоянием квартиры. В течение установленного законом срока, истец обратилась к нотариусу г. Петрозаводска ФИО12 с заявлением о принятии наследства. Нотариусом открыто наследственное дело за номером № № от ДД.ММ.ГГГГ, также нотариусу были предоставлены необходимые документы, в том числе и завещание. Из текста завещания следует «все мое имущество, какое на момент моей смерти окажется мне принадлежащим: завещаю моей супруге ФИО7». Поскольку, на дату открытия наследства по завещанию, истец не являлась супругой ФИО1., т.к. юридически они находились в разводе с ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживали вместе, истцу необходимо подтвердить свое право на наследство по завещанию. В связи с данными расхождениями, нотариус не может выдать истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию, т.к. истец не может подтвердить статус «супруги». Истец просит признать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследником по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г<адрес>, зарегистрированного в реестре за № № у нотариуса г.Петрозаводска.

Определением суда от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ФИО8, ФИО10

Определением суда от 07.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Определением суда от 06.07.2022 процессуальный статус третьих лиц ФИО9, ФИО8, ФИО10 изменен на соответчиков, к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО7 Истец просит признать право собственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и а/м марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, выдан <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования.

Определением суда от 26.07.2022 производство по делу в части заявленных требований ФИО7 к Администрации Петрозаводского городского округа, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании наследником по завещанию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на <данные изъяты> долю в праве в однокомнатной квартире по адресу: г<адрес>, и а/м «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска прекращено.

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО7, ФИО9 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество. Истец указывает, что является дочерью умершего ФИО1., наследником первой очереди после смерти отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО10 и ответчик ФИО9 являются дочерями умершего, ответчик ФИО7 является бывшей супругой умершего. Ответчиком ФИО7 подано исковое заявление о признании ее наследником, дело № 2-3482/2022. У отца в собственности была квартира, расположенная по адресу: <адрес> и а/м «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Истец указывает, что долгое время с отцом не общалась и не знала о том, что он умер. Узнала о его смерти в ДД.ММ.ГГГГ от своего супруга ФИО2 Истец на похоронах отца ФИО1. не присутствовала, поскольку не знала о его смерти, истцу никто данную информацию не сообщил. В ДД.ММ.ГГГГ года истец стала искать могилу отца и обратилась в суд с настоящим иском. В ДД.ММ.ГГГГ года истец получила исковое заявление ФИО7, из которого стали известны многие обстоятельства жизни отца. Истцу стало известно, что отец оставил все имущество супруге – ответчику ФИО7, с которой он был разведен. Истец полагает, что имеет право на наследство. Указывает, что не могла в установленный срок вступить в наследство, поскольку не знала о смерти отца, не была на его похоронах. Отец ушел от первой жены к ответчику ФИО7 и перестал с истцом общаться, мать истца также была против ее общения с отцом, поэтому истец с отцом не общалась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу ФИО13 с заявлением о вступлении в наследство, нотариус пояснила, что истцом пропущен срок на вступление в наследство. Полагает, что срок пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению, восстановление срока истцу необходимо для вступления в наследство после смерти отца ФИО1. Истец просит восстановить ФИО11 срок для принятия наследственного имущества, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО1. и признать за ФИО11 право собственности на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость <данные изъяты> доли а/м «<данные изъяты>».

Определением суда от 26.07.2022 гражданские дела № 2-5591/2022 по иску ФИО11 к ФИО10, ФИО7, ФИО9 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество, и № 2-3482/2022 по иску ФИО7 к Администрации Петрозаводского городского округа, ФИО9, ФИО8, ФИО10 о признании права собственности в порядке наследования объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего номера дела №2-3482/2022.

Истец, ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, ответчика ФИО7 – ФИО14, действующий на основании ордера, уточнил исковые требования, просил признать за ФИО7 право собственности на <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли а/м марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуск, ПСТ № выдан <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО11 просил отказать. Указал, что о смерти наследодателя ФИО1. его дочери ФИО11, стало известно сразу после смерти из социальных сетей «ВКонтакте» где эта информация была размещена приемной дочерью на стене для публичного сведения. Все три родные дочери умершего имеют личные страницы «Вконтакте», ранее заходили на страницу, где была размещена информация о смерти ФИО15, поэтому своевременно обладали данной информацией. Кроме того истец ФИО16 проживает в <адрес>, ей был известен адрес проживания престарелого отца, который по состоянию здоровья нуждался в заботе взрослых детей и ничто не препятствовало своевременному получению информации о его смерти, но это ее не интересовало. И только узнав из иска ФИО7 о том, что отец оставил свое имущество бывшей супруге ФИО11 обратилась в суд с иском о восстановлении срока на принятие наследства, то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного п. 1 ст. 1155 ГК РФ для обращения с заявлением для принятия наследства. Полагает, что поскольку установленный в законе (ст. 1155 ГК РФ) шестимесячный срок для принятия наследства ФИО11 пропущен, то основания для восстановления указанного срока для принятия наследства в данном случае отсутствуют.

Ответчик, истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель ФИО11 – ФИО17, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО11 поддержала, заявленные исковые требования ФИО7 не признала.

Ответчики ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо нотариус нотариального округа города Петрозаводска ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № №, материалы наследственного дела № №, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1. был зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. оформил завещание за номером № в соответствии с которым завещал все свое имущество своей супруге ФИО7, завещание зарегистрировано в реестре нотариуса ФИО12 за № №.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО7 и ФИО1. был расторгнут, на основании совместного заявления № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии №.

ФИО7 указывает, что после расторжения брака она продолжала проживать с ФИО15 совместно, ухаживала за ним до конца его жизни.

В соответствии со свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО1 открылось наследство, в состав которого включена <данные изъяты> доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доля автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуск.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 к нотариусу нотариального округа города Петрозаводска ФИО12 обратилась ФИО7

Нотариусом нотариального округа города Петрозаводска ФИО12 заведено наследственное дело № № к имуществу умершего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследниками по закону умершего ФИО1 являются его дети: ФИО9, ФИО8, ФИО10, которые в установленные сроки с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Иных наследников после смерти ФИО1. не имеется.

ФИО7 в ходе рассмотрения дела указала, что ФИО9, ФИО8, ФИО10 какого-либо участия в жизни ФИО1. не принимали.

Истец ФИО11, инициируя иск о восстановлении срока для принятия наследства, указывает на неосведомленность о смерти наследодателя, недобросовестность ответчика ФИО7, которая должна была знать о наличии родственников и сообщить им о смерти ФИО1 что, по ее мнению, является достаточным основанием для восстановления срока для принятия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники умершего должны были принять наследство в течение шести месяцев со дня открытия наследства, в том числе и обратиться с заявлениями о принятии наследства к нотариусу.

Согласно положениям ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу положений п.п. «а» п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Обстоятельств, связанных с личностью истца ФИО11 (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), стороной истца ФИО11 приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Проверяя доводы истца ФИО11 о том, что ею пропущен срок для принятия наследства в связи с отсутствием информации о смерти наследодателя, утаиванием информации о смерти наследодателя ответчиком ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель ФИО3. <данные изъяты> ФИО7) допрошенная в судебных заседаниях 07.06.2022, 11.08.2022, указала, что <данные изъяты> лет проживала совместно с матерью ФИО7 и ФИО1 Считает ФИО1 своим отцом. Указала, что с ФИО1. в течение его жизни его дочери не общались. Когда их семья приходила на семейные праздники к бабушке (матери ФИО1.), дети ФИО1. на праздниках отсутствовали. Дочери ФИО1 своего отца с праздниками, с днем рождения, с юбилеями не поздравляли, по телефону с ним не общались. Указала, что ФИО1 при жизни общался со своим братом ФИО4, который знал, где ФИО1 проживал. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она выставила «ВКонтакте» пост, содержащий информацию о смерти ФИО1 Данный пост был доступен для всех. Сообщила, что ФИО1 был кремирован, по просьбе ФИО1 его прах был развеян на острове в <адрес>

Свидетель ФИО5 допрошенная в судебном заседании 11.08.2022, указала, что является сестрой ФИО1 Пояснила, что общалась с братом, звонила ему, поздравляла с праздниками. Указала, что ФИО1 общался с братом ФИО4, который умер <данные изъяты> лет назад, участвовал в похоронах родственников, помогал свидетелю перекрывать крышу на даче. Связь с ФИО1. прервалась в ДД.ММ.ГГГГ году, после ДД.ММ.ГГГГ года его телефон был недоступен. Пояснила, что ФИО1 с дочерьми длительный период времени не общался, просто вычеркнул их из своей жизни. Дочери Надя и Надежда пытались дозвониться до отца, но телефон был недоступен. Полагает, что ФИО7 запрещала ее брату общаться с дочерьми. О смерти ФИО1 семья узнала в ДД.ММ.ГГГГ года или в начале ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО11 пытались искать информацию в соц.сетях, пытались найти могилу ФИО1 через директоров кладбищ.

Свидетель ФИО2. (<данные изъяты> ФИО11), допрошенный в судебном заседании 11.08.2022, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года приехал на вахту, со свидетелем работал мужчина из <адрес>. Свидетель спросил у него, не видел ли он его тестя, ему сообщили, что ходят слухи, что ФИО1. умер. Свидетель сообщил об этом супруге. ФИО11 звонила в администрацию кладбищ, пыталась узнать, где ФИО1 похоронен. Указал, что телефон ФИО1. у ФИО11 был. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО11 пыталась дозвониться до отца, но телефон был вне зоны доступа. Указал, что общения между ФИО11 и ФИО1 не было. Супруга не знала, где ее отец проживал. Указал, что с дядей ФИО6 супруга не общалась, поддерживает отношения с сестрой отца ФИО5

Из пояснений стороны истца ФИО11 следует, что ФИО11 узнала о смерти отца от супруга ФИО2 в начале ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод стороны истца ФИО11 о недобросовестности ФИО7, которая могла выяснить контакты родственников умершего ФИО1 и сообщить им о смерти наследодателя, судом отклоняются.

В ходе судебного разбирательства установлен факт осведомленности ФИО7 о наличии у ФИО1 родственников, однако, как пояснил представитель ФИО7, у последней отсутствовали адреса места жительства и контактные телефоны родственников ФИО1. Информация о смерти ФИО1 была размещена в соц.сетях ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неосведомленности ФИО11 о смерти наследодателя явственно следует из установленных судом обстоятельств, однако данный факт сам по себе уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства не является. Лишь только совокупность факта неосведомленности о смерти наследодателя с установлением факта невозможности знать об открытии наследства (наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства) свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока для принятия наследства. Однако вторую составляющую данного юридически значимого обстоятельства не представилось возможным установить в ходе судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что истец ФИО11 длительный период более <данные изъяты> лет с наследодателем не общалась, при заинтересованности и обеспокоенности о судьбе наследодателя истец ФИО11 имела объективную возможность поинтересоваться его судьбой, в том числе через сестру ФИО1 - ФИО5 которой был известен телефон наследодателя.

Суд приходит к выводу, что как до, так и после смерти ФИО1 ФИО11 могла выяснить, где проживал отец, однако не предприняла никаких мер по установлению места его нахождения, не интересовалась его жизнью и состоянием здоровья.

Руководствуясь ст.ст. 1142, 1153, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу, что истцом ФИО11 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от нее обстоятельствах, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок. Указанные истцом ФИО11 причины пропуска срока принятия наследства не являются уважительными, поскольку при проявлении должного внимания и заботы к наследодателю дочь наследодателя могла и должна была своевременно узнать о его смерти.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает оснований для восстановления ФИО11 срока для принятия наследства по причинам, приведенным ФИО11 в исковом заявлении.

В части заявленных истцом ФИО7 требований о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и а/м марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в порядке наследования суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из положений ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Решением Петрозаводского городского суда РК по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО7 об установлении факта принятия наследства. Суд постановил установить факт принятия ФИО7 наследственного имущества в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а также а/м марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оставшегося после смерти ФИО1.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске Республики Карелия.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Нотариусом нотариального округа города Петрозаводска ФИО12 ФИО7 свидетельство о праве собственности по завещанию выдано не было.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора (п. 1). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5).

В силу п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно положениям ст. 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оформленное ФИО1 нотариально удостоверенное завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7, судом незаконным или недействительным не признано, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ФИО7 наследственного имущества в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а также а/м марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оставшегося после смерти ФИО1 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске РК.

На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении иска ФИО11 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество отказано, иные наследники к имуществу ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, своих прав относительно наследуемого имущества не заявили, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска ФИО7 о признании за ней права собственности на имущество в порядке наследования.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, наследственные права истца не оспорены. При этом, поскольку истец приняла наследство, то имущество ФИО1 не считается выморочным и не может быть унаследовано государством.

Надлежит признать за ФИО7 право собственности на <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуск, ПСТ №, в порядке наследования.

В иске к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Настоящее решение в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для регистрации права собственности истца ФИО7 на <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск ФИО7 к Администрации Петрозаводского городского округа, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, в порядке наследования.

В иске к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Иск ФИО11 к ФИО9, ФИО7, ФИО10 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 02.09.2022.