УИД Дело № 2-19/2023 (2-709/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2023 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А.

при секретаре Смовжовой И.Л.

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Чижикова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. Сослался на то, что 8 декабря 2021 г. он передал в долг ФИО2 5 000 000 руб. под 1 % в месяц, о чем была составлена расписка. Согласно расписке ответчик должен был возвратить долг до 1 мая 2022 г.. Однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. На основании ст.ст. 307, 309, 310 395, 807-811ГК РФ просит взыскать с ответчика 5 000 000 руб. - основной долг, 600 000 руб. - проценты по расписке за период с 8 декабря 2021 г. по 20 декабря 2022 г., 281 506 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 мая 2022 г. по 20 декабря 2022 г., а также судебные расходы на представителя в сумме 19 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат Чижиков А.И. иск поддержали в полном объеме и дали объяснения, соответствующие тексту поданного в суд заявления.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом путем электронного заказного письма, о причинах неявки суду не сообщил, заявления об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Возражений на иск или ходатайств в суд не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО1 представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что между ним и ответчиком ФИО2 имелись правоотношения, возникшие по договору займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Заключение договора займа между ФИО1 и ФИО2 подтверждается распиской, оформленной 8 декабря 2021 г.. Согласно ст.ст. 420-421 ГК РФ в тексте договора отражены существенные условия договора. Это сумма займа 5 000 000 руб.. Срок возврата займа указан: до 1 мая 2022 г.. В расписке имеется подпись ФИО2.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Факт передачи денежных средств в размере 5 000 000 руб. подтверждается самой распиской. Исходя из буквального содержания текста расписки следует, что ФИО2 занял у ФИО1 денежные средства в указанной сумме.

Сторонами была соблюдена форма договора займа, указанная в ст. 808 ГК РФ. Данная норма закона устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Указанная расписка является безупречным доказательством состоявшейся сделки.

Суд приходит к выводу, что у ФИО2 имелось обязательство по возврату ФИО1 денежной суммы в размере 5 000 000 руб. в срок до 1 мая 2022 г.. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В связи с чем, ФИО1 28 сентября 2022 г. ФИО2 была направлена претензия о возврате суммы долга, претензия осталась без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 8 декабря 2021 г. по 20 декабря 2022 г.. В расписке указано о получении с заемщика процентов за пользование займом в размере 1% в месяц.

Расчет: 5 000 000 руб. х 1% х 377 дней = 620 000 руб.

Истцом уменьшено требование о взыскании процентов за указанный период до 600 000 руб..

Факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий договора займа по своевременному возврату основного долга и уплате процентов ответчиком не оспорен. Каких-либо возражений относительно имеющегося в материалах дела расчета задолженности истца, ответчик не представил, собственный расчет задолженности не привел.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга 5 000 000 руб. и проценты в сумме 600 000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Истец просит о взыскании судебных расходов, связанных с услугой адвоката Чижикова А.И. в сумме 19 000 руб..

При оценке критериев разумности расходов суд принимает во внимание сложность дела, сумму заявленных требований, объем и сложность, выполненных представителем услуг.

Материалами дела подтверждается, что в процессе рассмотрения дела ФИО1 воспользовался услугами представителя – адвоката Чижикова А.И. (ордер № № от 1 декабря 2022 г.).

Представленными квитанциями от 6 декабря, 14 декабря, 21 декабря 2022 г. подтверждается оплата ФИО1 за оказание юридической помощи представителю – адвокату Чижикову А.И. в сумме 19 000 руб..

Фактических оснований полагать, что размер расходов, заявленный ФИО1, по оплате юридических услуг явно неразумен и является чрезмерным, с учетом критериев разумности, закреплённых в п. 13 Постановления Пленума - не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права при разрешении вопроса о судебных расходах, характер выполненной работы в виде составления искового заявления, участие в одной подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях, сложность дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. (5 000 руб. составление иска, участие представителя на подготовке и двух судебных заседаниях – 14 000 руб.), что отвечает принципу разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 36200 руб., поскольку истец был освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (№ денежные средства по договору займа в сумме 5 600 000 руб., в том числе: 5 000 000 руб. – основной долг, 600 000 руб. - проценты по договору займа за период с 8 декабря 2021 г. по 20 декабря 2022 г., а также судебные расходы на представителя в сумме 19 000 руб., а всего 5 619 000 руб..

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 36 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Максимова С.А.

Решение13.01.2023