Дело № 2а-4751/2023 (УИД: 12RS0003-02-2023-004713-16)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 3 октября 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Кислицына Д.А.,
при секретаре судебного заседания Галлямовой Р.Р.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика руководителя Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл ФИО2,
представителя административного ответчика Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту государственного жилищного надзора Республики Марий Эл, руководителю Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие должностного лица, выразившееся в отказе составить протокол об отказе или о возбуждении административного производства Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл, изложенным в письме от 20 июня 2023 г., возложении на административного ответчика обязанности рассмотреть обращение от 14 июня 2023 г и принять по нему процессуальное решение.
В обоснование административного иска указано, что 14 июня 2023 г. административным истцом в адрес административного ответчика было подано заявление о возбуждении административного производства в связи с обрушением штукатурки <адрес>.
21 июня 2023 г. от административного ответчика поступил ответ, при этом процессуальное решение, в рамках Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) вынесено не было, в связи с чем, ФИО1 считает бездействие должностного лица незаконным.
Судом в качестве административного ответчика была привлечена руководитель Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл ФИО2, в качестве заинтересованного лица ООО «ЖЭУК Центральная».
В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме.
Административный ответчик руководитель Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл ФИО2, а также представитель административного соответчика Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл ФИО4 в судебном заседании с административным иском не согласились, указав, что 20 июня 2023 г. руководителем Департамента было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако оно в связи с ошибкой исполнителя не было направлено в адрес административного истца.
Представители заинтересованного лица ООО «ЖЭУК Центральная» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, заслушав показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием, либо бездействием, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на административного ответчика.
Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон N 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 1 и 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ).
Согласно ч.3 ст. 10 Закона N 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Судом установлены следующие обстоятельства.
14 июня 2023 г. депутатом Государственного собрания Республики Марий Эл Седьмого созыва ФИО1 в адрес руководителя Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл было направлено заявление о возбуждении административного производства в отношении управляющей организации по статье 7.22 КоАП РФ за ненадлежащее содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>.Указанное заявление зарегистрировано Департаментом 14 июня 2023 г. за номером 1856, руководителем Департамента ФИО2 распределено в работу ФИО5, ФИО6
20 июня 2023 г. Департаментом в адрес административного истца был подготовлен ответ за номером 1856 об отсутствии в действиях ООО «ЖЭУК Центральная» нарушений требований жилищного законодательства.
Этим же днем, руководителем Департамента ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЖЭУК Центральная» в связи с отсутствием состава правонарушения.
21 июня 2023 г. ответ Департамента был направлен на электронную почту административного истца и им получен (л.д. 8). Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в адрес ФИО1 до подачи административного иска в суд не направлялось.
Из объяснений административного истца следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он считает подложным доказательством, вынесенным позднее 20 июня 2023 г. 30 августа 2023 г. ФИО1 на имя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях). В рамках проверки сообщения о преступлении был изъят системный блок исполнителя ФИО5
В соответствии со статьей 186 ГПК РФ, действующей по аналогии закона (часть 4 статьи 2 КАС РФ) в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из его объяснений следует, что он являлся единственным исполнителем по заявлению административного истца. ФИО8 был осуществлен выезд на место обрушения штукатурки, после чего 20 июня 2023 г. подготовлен ответ и проект определения, которые были направлены на подпись ФИО3. Этим же днем подписанные документы были получены исполнителем. Вследствие недосмотра ФИО8 в адрес ФИО1 был направлен только скан ответа, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении осталось в материалах у исполнителя.
Согласно объяснениям административных ответчиков для текста определения не требуется бланка строгой отчетности, ответ на обращение регистрируется в журнале, однако наличие либо отсутствие приложений к нему никак не фиксируется.
В судебном заседании административный истец отказался от поданного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Право суда по проверке заявления о подложности доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные процессуальным законом. В случае поступления такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 176 КАС РФ).
Оценивая поданное заявление, принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для признания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июня 2023 г. подложным доказательством. То обстоятельство, что в ответе Департамента не содержится ссылки на указанное определение, а также его не направление в адрес административного истца о фальсификации процессуального решения должностного лица не свидетельствуют.
В соответствии с ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных КАС РФ.
Формирование требований (определение предмета и основания административного иска) относится в силу ч.1 ст. 46 КАС РФ к исключительным правомочиям административного истца, суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание административного иска, а также выходить за пределы заявленных требований, кроме случаев, прямо предусмотренных процессуальным законом.
Поскольку административным истцом заявлено требование о признании бездействия должностного лица в части не вынесения процессуального решения в соответствии с КоАП РФ незаконным, требование о признании бездействия незаконным в виде не направления процессуального решения в адрес административного истца не заявлялось, учитывая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имеется в материалах дела (л.д. 23), основания для признания незаконным бездействия руководителя Департамента ФИО2, а также самого Департамента отсутствуют.
При этом, процессуальным законом предусмотрен механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в случае если будет установлена вступившим в законную силу приговором суда фальсификация определения от 20 июня 2023 г., либо иных доказательств.
Следует учесть, что административный истец не лишен права обжаловать вынесенное определение в порядке, установленном КоАП РФ. Неполучение административным истцом копии определения может являться основанием в силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ для восстановления пропущенного срока на обжалование.
Кроме того, 3 октября 2023 г. руководителем Департамента ФИО2 было вынесено определение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июня 2023 г., вынесенное по результатам обращения ФИО1 и этим же днем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копии которых были вручены административному истцу в судебном заседании.
Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, не установлено.
По правилам статьи 111 КАС РФ уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. относится на административного истца и распределению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Департаменту государственного жилищного надзора Республики Марий Эл, руководителю Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в отказе составить протокол об отказе или о возбуждении административного производства по обстоятельствам, изложенным в письме от 20 июня 2023 г., возложении обязанности рассмотреть обращение от 14 июня 2023 г и принять по нему процессуальное решение отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Кислицын
Мотивированное решение составлено 11 октября 2023 года