Решение по делу № 12-20/2023 от 07.07.2023.

РЕШЕНИЕ

7 июля 2023 года г. Бодайбо

Судья Бодайбинского городского суда Иркутской области Новоселов Д.С.,

с участием лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении ФИО4, его защитников - ФИО1, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-20/2023 по жалобам ФИО4, его защитников ФИО1, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО4 и его защитник ФИО1 обратились в Бодайбинский городской суд Иркутской области с жалобой, в обоснование которой указали, на существенные нарушения сотрудником ГИБДД ФИО5 порядка и процедуры направления на медицинское освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении, a также на нарушения мировым судьей порядка и процедуры привлечения к административной ответственности, указания в постановлении несоответствующих фактических обстоятельств, существенные нарушения норм процессуального права.

Мировой судья существенно нарушая нормы процессуального права, защитника ФИО14 уведомлял только путем СМC-сообщений, на которое ФИО15B. своего согласия не давал, при этом иные способы доставки извещений o судебных заседаниях мировой судья не использовал. B связи c чем, защитник ФИО16 o судебных заседаниях надлежащим образом уведомлен не был, в судебных заседаниях не присутствовал, своего согласия на рассмотрение дела без его участия не давал.

Далее как указывают авторы жалоб, ФИО9 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 04 час.59 мин. по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ. C 07 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям указанным в протоколе обыска помещенного лица в ИВС, ФИО4 находился в камере ИВС, как лицо, задержанное за совершение преступления. Согласно ответа начальника МО МВД России «Бодайбинский» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выводился из камеры ДД.ММ.ГГГГ c 19 час. 37 мин. по 20 час. 00 мин. следователем и адвокатом. Таким образом, инспектор ДПС ФИО7 не мог составить ДД.ММ.ГГГГ после 7 часов 15 минут протокол об отстранении ФИО9 от управления транспортным средством, o направлении ФИО9 на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении.

Из видеозаписи следует, что ФИО9 при составлении протокола ИДПС ГИБДД ФИО19 об отстранении от управления ТС, находился в кабинете здания полиции. Автомобиль в зоне видимости отсутствует. Указанный протокол ФИО5 составил, более чем через 5 часов, после якобы имевшегося факта отстранения его от управления ТС, при этом по времени составления данный протокол был составлен, как и все остальные протоколы во время, когда ФИО9 находился в камере ИВС, как лицо, задержанное за совершение преступления, и из ИВС не выводился.

Согласно видеозаписи, представленной Бодайбинским МСО СУ СК России по Иркутской области, инспектор ФИО18 по <адрес> (место в котором по протоколу происходило отстранение от управления ТС) к автомобилю ФИО4 не подходил, соответственно требования об отстранении предъявить не мог. Согласно протоколам допроса инспектора ДПС ФИО8 в указанном месте ФИО20 только предлагал ФИО9 предъявить документы на право управления ТС и на автомобиль, однако последний скрылся c места остановки. Отстранение ФИО9 от управления ТС по <адрес> является не подтвержденным, a протокол об отстранении от управления ТС, составленный в нарушение требований п.224 Административного регламента и ст.27.12 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу. Выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела, что привело к неправильной оценке доказательств и неправильному принятию постановления по делу.

Административный регламент не допускает составления протокола об отстранении от управления ТС через несколько часов, поскольку в нем указано, что он составляется непосредственно при отстранении лица от управления ТС.

В видеофайле № отражены действия инспектора ДПС ФИО21 которым допущены существенные нарушения требований КоАП РФ к процедуре освидетельствования на состояние опьянения, из-за нарушения которых ФИО9 нельзя привлечь к административной ответственности за вмененное правонарушение.

Процедура составления протокола об отстранении от управлении ФИО9, находящегося в кабинете в наручниках, на файле видеозаписи отражена в промежуток времени с 15 мин. 15 сек. до 18 мин. 30 сек. На данной видеозаписи ФИО9 за управлением ТС не находится. Все происходит в кабинете отдела полиции. После составления протокола об отстранении от управления ТС инспектор ДПС ФИО7 передает протокол для ознакомления ФИО11 в период времени c 17 мин. 50 сек. до 18 мин. 30 сек. зачитывает его содержание вслух «ФИО3 совершил наезд на сотрудника полиции, скрылся с места происшествия», отказываясь это подписать. Однако, в протоколе об отстранении от управления ТС, составленного инспектором ФИО7 на ФИО9, представленном в суд, в тексте такого содержания, которое он зачитал, не имеется. Из чего следует, что инспектор ФИО7 по видеозаписи оглашал один процессуальный документ, a ФИО9 передавал совершенно иной документ для ознакомления. Мировой судья про данное существенное нарушение в постановлении не указал, правовую оценку данному нарушению не дал. Инспектор ФИО7 уклонился от возложенных на него обязанностей по ознакомлению ФИО9 c протоколом об отстранении его от управления ТС, предоставив вместо него в суд иной протокол. Копия данного протокола по видеозаписи инспектором ФИО7 ФИО4 не вручается, что является существенным нарушением требований ч.3 ст.27.12 КоАП РФ.

Процедура составления протокола o направлении на медицинское освидетельствование ФИО9, находящегося в наручниках на данном файле видеозаписи отражена в промежуток времени c 18 мин. 31 сек. до 25 мин. 02 сек. На данной видеозаписи ФИО9 c 25 мин. 00 сек. до 25 мин. 15 сек. просит инспектора ФИО7 ознакомиться c протоколом, указать согласие пройти медицинское освидетельствование, подписать его и внести в него замечания, но инспектор ФИО7 нарушая порядок и процедуру, составления протокола o направлении на медицинское освидетельствование отказывает в этом. B результате чего инспектор ДПС ФИО7 лишил ФИО9 права на ознакомление с протоколом o направлении на медицинское освидетельствование, право на его подписание и внесение в протокол замечаний и указание в нем o согласии пройти медицинское освидетельствование, от которого согласно видеозаписи ФИО4 не отказывался.

На стр.4 постановлении мирового судьи указано, что в 24:28 по видеозаписи ФИО9 сказал «Heт, не согласен. Нет, конечно, не согласен», что мировой судья воспринял, как отказ от медицинского освидетельствования. Однако это не соответствует действительности, поскольку несогласие ФИО4 было выражено относительно того, что он совершил наезд на сотрудника ДПС.

Процедура составления протокола об административном правонарушении на ФИО9, находящегося в наручниках на данном файле видеозаписи отражена в промежуток времени с 25 мин. 39 сек. до окончания видеозаписи 38 мин. 59 сек. На данной видеозаписи ФИО9 при составлении протокола отсутствует в кабинете. На видеозаписи он находится при оглашении протокола в коридоре, где на повышенных тонах, громко спорит с женщиной, лишаясь таким образом слышать, что происходит в другом помещении, где находится инспектор ФИО7 в отсутствие ФИО9 согласно видеозаписи с 36 мин. 45 сек. до 37 мин.53 сек. зачитал протокол об административном правонарушении.

С данным протоколом об административном правонарушении инспектор ФИО7 ФИО9 не ознакомил. Копия данного протокола ФИО9 не вручаена.

Учитывая, что во время составления трех указанных протоколов ФИО4 находился в камере ИВС МО МВД России «Бодайбинский», как лицо, задержанное за совершение преступления и из камеры ИВС не выводился, заявители жалобы считают, что протоколы были составлены в иное время и в ином месте.

Все протоколы могли быть составлены инспектором только до помещения ФИО9 в ИВС. Процессуальные документы, которые составлял инспектор ФИО7 в отношении ФИО9 до помещения в ИВС до 07 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ не представлены в материалы дела. До настоящего времени ФИО9 копии данных процессуальных документов (протоколов) не получал.

По представленному ответу инспектора ДПС ФИО12 документы были направлены в адрес ФИО9 и были получены им лично. Однако ФИО4 их получить не мог, так как находился под избранной Бодайбинским городским судом мерой пресечения в виде домашнего ареста. Согласно ответа отделения почтовой связи г.Бодайбо почтовая корреспонденция ФИО4 не вручалась. Таким образом, должностное лицо ГИБДД ФИО12 скрыла тот факт, что копии процессуальных документов, которые подлежали вручению ФИО9, он не получал.

Изложенным доказательствам и доводам мировым судьей надлежащая оценка не дана.

Отказ ФИО4 от подписания протокола o направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ошибочно расценен инспектором ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, объективных данных, подтверждающих, что ФИО9 на законное требование сотрудника полиции o прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, не имеется.

В дополнительной жалобе ФИО4 и его защитником ФИО1 указано, что основанием для привлечения ФИО9 к административной ответственности, явился вывод мирового судьи, который не обладая специальными познаниями в области лингвистики, сделал по диалогу между инспектором ДПС ФИО7 и ФИО4, вывод, что ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Поскольку мировой судья не является экспертом и не обладал познаниями в лингвистике, по делу должна была быть назначена лингвистическая экспертиза, в назначении которой стороне защиты необоснованно было отказано. Выводы мирового судьи не соответствовали, обстоятельствам дела и противоречили видеозаписи, поэтому стороной защиты самостоятельно проведена лингвистическая экспертиза.

Согласно заключения лингвистической экспертизы №, проведенной Центром лингвистической и психологической экспертизы «еЛингвист», проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, на видеозаписи ФИО9 не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения непосредственно в кабинете, в котором происходит разговор. ФИО9 не против пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В жалобе, поданной в интересах ФИО4, защитник ФИО2 указал, что мировой судья существенно нарушая права защитника ФИО2 уведомлял его только путем СМС-сообщений, на которые он своего согласия не давал. B связи c чем, защитник ФИО2B. o судебных заседаниях надлежащим образом мировым судьей уведомлен не был, в судебных заседаниях не присутствовал.

ФИО4, его защитники ФИО1, Кислицын И.В. просят отменить постановление мирового судьи судебного участка №124 г.Бодайбо и Бодaйбинского района Иркутской области от 24 марта 2023 года o привлечении к административной ответственности ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4, его защитники ФИО1, ФИО2 доводы жалоб поддержали, просили их удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменить, либо вернуть на новое рассмотрение мировому судье.

Выслушав заявителя, его защитников, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы в порядке данной нормы закона не связан лишь только доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, мотивированным и обоснованным.

Обжалуемое постановление отвечает всем указанным выше требованиям закона. Оно содержит обоснование сформулированных в нем выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания доказательства, на основании которых судья пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения. Каких-либо процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела по существу допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.14 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что имелось событие административного правонарушения и факт его совершения ФИО4, выразившийся в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Имелись основания для составления протокола об административном правонарушении и привлечения ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризующихся всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость).

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что точные обстоятельства оформления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 он не помнит в связи с давностью событий. После оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО4 в кабинете полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следовательно он отказался пройти освидетельствование на месте, а также отказался пройти медицинское освидетельствование. В отдел полиции ФИО4 был доставлен оперуполномоченным, после составления административного протокола, также оперуполномоченным был сопровожден в ИВС. При оформлении административного протокола было проставлено фактическое время, почему в документах о помещении ФИО4 в ИВС указано время 07 часов 15 минут ему не известно.

Как следует из материалов дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 59 минут, находясь по адресу: <адрес>, являясь водителем транспортного средства «ФИО3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО4 не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, своими действиями ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании была исследована видеозапись событий административного правонарушения, совершенного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Перед началом процедуры производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» инспектором ФИО7 была установлена личность ФИО4 по представленному водительскому удостоверению, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При этом, как во время разъяснения прав, так и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, поведение ФИО4 явно не соответствовало обстановке, он постоянно пытался покинуть кабинет, при этом на неоднократные предложения инспектора подписать процессуальные документы отвечал отказом. Далее ФИО4 было объявлено о том, что в связи с имеющимся у него признаком опьянения, ему предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО4 свое желание пройти освидетельствование на состояние опьянение не выразил. Далее инспектором ФИО7 было объявлено о том, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО4 будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предоставлен бланк соответствующего протокола для ознакомления и подписи, ФИО4 отказался пописывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также выразил свое несогласие для его прохождения, в связи с чем инспектором ФИО7 был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела усматривается, что основанием полагать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось у него наличие такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего последний отказался, в связи с чем сотрудником ГИБДД он был законно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО4 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.08.2022г. <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.08.2022г. <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.08.2022г. <адрес>, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил. Таким образом, основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись. Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО4 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Отказ ФИО4 зафиксирован в протоколе и удостоверен подписью должностного лица.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы, изложенные в жалобах ФИО4 и его защитника ФИО1 о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку он не управлял автомобилем, сотрудник ГИБДД ФИО7 за управлением транспортным средством его не видел, в момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством он находился в изоляторе временного содержания, являются необоснованными.

Видеозапись, фиксирующая производство по делу об административном правонарушении, подтверждает совершение должностным лицом процессуальных действий в отношении ФИО13 в исследуемый период времени, и опровергает доводы жалобы о нахождении ФИО4 во время составления протоколов в изоляторе временного содержания.

Факт доказанности управления ФИО4 транспортным средством в момент происходящих событий рассматриваемого административного правонарушения подтвержден им самим как в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, показаниями допрошенных свидетелей сотрудников ОГИБДД, доводами рассматриваемой жалобы, так и пояснениями ФИО4 в ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, где при просмотре видеофайлов последний пояснил, что приносил свои извинения инспектору ФИО8 за то, что покинул место остановки транспортного средства.

Равно не находят своего правового обоснования доводы жалобы о нарушении порядка составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об искажении инспектором ДПС ФИО10 содержания протоколов относительно действительности происходящего.

Исследованная видеозапись однозначно свидетельствует о тождественности содержания протоколов и действий должностного лица. Оглашенные ФИО7 протоколы полностью совпадают с изложенным в них текстом. Сам ФИО4 при составлении протоколов присутствовал, его выход из кабинета при составлении протокола, не может быть расценен как отсутствие лица, в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении.

ФИО4 имеет высшее образование, водительский стаж с 2009 года, и не мог не понимать, что с момента начала процедуры отстранения от управления транспортным средством, является лицом, в отношении которого начата процедура по делу об административном правонарушении.

Равно как и не имеет правового значения для рассматриваемого дела факт не направления копий процессуальных документов в адрес ФИО4, в связи с его отсутствием при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО4 в силу требований ст. 25.5 КоАП РФ имел и имеет право без ограничения во времени знакомиться с материалами дела, а также получать их копии.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО4 возможности подписать процессуальные документы, в том числе выразить свое согласие либо несогласие на прохождение медицинского освидетельствования, также не нашли своего подтверждения.

Как усматривается из исследованной видеозаписи ИДПС ФИО7 после заполнения каждого процессуального бланка, неоднократно четко проговаривал их содержание, предлагал поставить подпись.

Диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административную ответственность несет водитель транспортного средства, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, ФИО4 привлечен к ответственности не за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Представленное в материалы дела заключение лингвиста не может служить бесспорным основанием для признания постановления мирового судьи незаконным. Заключение составлено в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ по инициативе лица, не являющегося участником производства по делу об административном правонарушении - ФИО22 (лист 2 заключения), которой также поставлены вопросы лингвисту, сама инициатива по проведению экспертизы в судебном заседании на обсуждение не выносилась, вопросы, поставленные эксперту, на обсуждение судом не ставились, он не предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, представленное заключение лингвиста не может отвечать признакам надлежащего доказательства, и не может оцениваться таковым, наряду с представленными материалами дела.

Не находят правового обоснования доводы жалоб в части не извещения защитника ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела ФИО2 извещался о рассмотрении дела посредством телефонограммы направленной на номер телефона №. При этом согласно текста телефонограммы секретарем судебного заседания защитнику сообщены дата и время судебного заседания, уточнено о его явке на рассмотрение дела. ФИО2 выражен отказ от явки в судебное заседание по состоянию здоровья.

Кроме того в материалах дела имеется собственноручное заявление ФИО4 содержащее просьбу о рассмотрении дела в отсутствие защитника ФИО2 Помимо этого, при рассмотрении дела об административном правонарушении интересы ФИО4 представлял учувствовавший в судебном заседании адвокат ФИО1

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела в отсутствие защитника ФИО2, однако с участием в судебном заседании другого защитника – адвоката ФИО1, суд не усматривает нарушения прав на защиту ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исследованная в судебном заседании видеозапись полностью отражает ход действий производства по делу об административном правонарушении, не содержит доказательств, свидетельствующих о нарушении инспектором процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование ФИО4

Также исследованные в судебном заседании видеозаписи опровергают довод жалобы о том, что инспектор ФИО7 оглашал один процессуальный документ, a ФИО9 передавал для ознакомления иной документ.

Суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является соответствующим требованиям законодательства доказательством, поскольку как процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица является необходимым правовым основанием для привлечения этого лица к административной ответственности. Указанный протокол составлен уполномоченным лицом и полностью соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению ст.28.2 КоАП РФ, в частности, в нем указаны место и время совершения правонарушения. Указанный процессуальный документ не противоречит требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу как по способу получения, так и по форме закрепления данных.

Отказ ФИО4 от подписи в процессуальных документах и получение их копий, мировым судьей расценен как способ защиты при производстве по делу об административном правонарушении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из вышеизложенного следует, что все юридически значимые обстоятельства мировым судьей были установлены, доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалоб ФИО4, ФИО1, ФИО2 по существу представляют собой их субъективную оценку обстоятельств происшедшего, а также сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Доводы жалоб аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки мирового судьи, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО4 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта.

Несогласие ФИО4 и его защитников с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, иные процессуальные документы, составленные сотрудником ДПС в отношении ФИО4 составлены полномочным должностным лицом, содержат все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в них полно описано событие вмененного ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО4, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным и обоснованным, поэтому жалобы заявителя ФИО4 и его защитников не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 24 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - оставить без изменения, жалобы заявителя ФИО4, его защитников ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ или опротестовано прокурором в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.30.13 КоАП РФ.

Судья Д.С. Новоселов