Судья: Орехова Н.А. (Дело №2-17/2023) Дело № 33-3050-2023 г.

УИД46RS0029-01-2022-000697-73

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Букреевой Е.В.,

судей Барковой Н.Н., Брынцевой Н.В.,

при секретаре Логиновой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании права долевой собственности на административно – торговое здание, поступившее с апелляционной жалобой и дополнений к ней ответчика ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Курска от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО3 и ФИО4 –удовлетворить в части.

Прекратить зарегистрированное за ФИО6 права собственности на 25/27 долей в праве общей долевой собственности на административное здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес> общей площадью 1572 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на 10/27 долей в праве общей долевой собственности на административное здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес> общей площадью 1572 кв.м.

Включить в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО19 15/27 долей в праве собственности на административное здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес> общей площадью 1572 кв.м.

Признать за ФИО3 и ФИО4 право собственности на 72/270 доли в праве общей долевой собственности на административное здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес> общей площадью 1572 кв.м., в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 государственную пошлину в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 государственную пошлину в сумме 20 000 рублей.

Решение подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Курской области.».

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО6 адвоката Лызлова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов ФИО4 и ФИО3 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании права долевой собственности на административно-торговое здание. Свои требования мотивировали тем, что в 2006 году истец ФИО1, а также наследодатель ФИО2 познакомились с ответчиком ФИО5, который предложил им построить административно-торговое здание, указав, что ему предоставлен в аренду земельный участок, предназначенный для строительства административно-торгового здания, однако собственных средств на указанное строительство у него не имеется и он нуждается в инвестициях. 25.04.2007 года между ФИО5, ФИО13 и ФИО1 был заключен договор, в рамках которого участники договорились инвестировать собственные средства в строительство административно-торгового здания, расположенного по адресу: <адрес> С целью реализации указанного договора ФИО1 и ФИО2 начали передавать ФИО5 денежные средства для строительства административно-торгового здания. 26.10.2010 года между ФИО2 (инвестор 1), ФИО1 (инвестор 2), ФИО6 (инвестор-3) с одной стороны и ФИО5 (заказчик) был заключен инвестиционный договор на строительство нежилого здания. При этом Инвестор ФИО2 внес 15 000 000 рублей, инвестор ФИО1 внес 10 000 000 рублей, а инвестор ФИО6 внесла 2 000 000 рублей. Общая сумма инвестиций составила 27 000 000 рублей. Согласно п. 4.2 указанного договора данные денежные средства должны были быть направлены на строительство здания. Срок окончания строительства был установлен до 2011 года. Согласно п. 2.23 по завершению реализации инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии надлежащего выполнения Инвестором обязательств указанных в настоящем договоре Заказчик передает Инвестору объект в установленном законом порядке, п.2.3 Договора предусматривает долю в объекте принадлежащему каждому из инвесторов исходя из сумм инвестиционных взносов. Однако, строительство в срок предусмотренный договором окончено не было. При этом, договор расторгнут не был, и инвесторы ждали окончания строительства здания. Постановлением администрации Железнодорожного округа г. Курска №3613 от 03.10.2012 года почтовый адрес административно-торгового здания был изменен на адрес: <адрес> г. Поскольку объект не был сдан в эксплуатацию, передача его в долевую собственность инвесторам по договору не представлялась возможным. Согласно ответа из комитета архитектуры и градостроительства г. Курска №9662/01 от 13.10.2021 года следует, что 26.05.2021 года ФИО6 выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию, административно-торгового здания расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Указанный объект согласно данным ЕГРН находится в единоличной собственности ФИО6 Таким образом, ФИО5 уклонился после сдачи объекта в эксплуатацию от передачи его всем участника инвестиционного договора в установленных согласно договора долях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – умер. Его наследниками являются его сын ФИО3 и дочь ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 12.01.2022 года. Стороной истца направлялись письменные претензии в адрес ответчиков, однако они остались без ответа, в связи с чем, они обратились в суд с настоящим иском. Просили прекратить за ФИО6 право собственности на 25/27 долей в праве собственности на административно-торговое здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 1572 кв.м., строительный объем - 7368,5 куб. метров, в том числе, надземной части - 7368,5 куб. метров, количество зданий, сооружений - 1, количество этажей – 4; признать за ФИО1 право собственности на 10/27 долей в праве собственности на указанное административно-торговое здание; включить в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО2 15/27 долей в праве собственности на указанное административно-торговое здание; признать за ФИО3, ФИО4 право собственности на 75/270 долей за каждым в праве собственности на указанное административно-торговое здание в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, указать, что решение является основанием для аннулирования из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости записи о ФИО6, как о собственнике всего объекта, а также основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: записи о ФИО1, как о собственнике 10/27 долей в праве собственности на объект, записи об ФИО3, как о собственнике 75/270 долей в праве собственности на объект, записи о ФИО4, как о собственнике 75/270 долей в праве собственности на объект.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истцы, ответчики, представители третьих лиц в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание права и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Преамбулой к Федеральному закону от 25.02.1999 №39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", установлено, что настоящий Федеральный закон определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее по тексту Закон), под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. К капитальным вложениям относятся инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (ст. 3 Закона) являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.04.2007 года ФИО5, ФИО2 и ФИО1 заключили договор, в соответствии с которым участники инвестируют собственные денежные средства в строительство административно – торгового здания, расположенного по адресу: <адрес>. Участники договорились, что после завершения строительства объекта и его реализации, в первую очередь из вырученной от реализации суммы, возмещаются в полном объеме расходы, понесенные каждым из Участников на строительство объекта. Оставшаяся прибыль делится между Участниками в процентном соотношении: 34 % - ФИО5, 33 %- ФИО2, 33 % - ФИО1

26.11.2010 г. ФИО2, ФИО1, ФИО6 (именуемые в дальнейшем Инвесторы) и ФИО5 (именуемый в дальнейшем Заказчик) заключили инвестиционный договор на строительство нежилого здания (далее по тексту Договор).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ Его наследниками по закону являются его дети - ФИО3, ФИО4, которые в установленном законом порядке приняли наследство.

В соответствии с п. 1.1.4 Договора результатом инвестиционной деятельности должно было стать нежилое торгово-административное здание, расположенное по адресу: <адрес>

Пунктом 2.2 Договора стороны пришли к соглашению о том, что по завершении реализации Инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии надлежащего выполнения Инвестором обязательств по Договору Заказчик передает Инвестору Объект в установленном законом порядке.

Доля в Объекте, принадлежащая каждому из Инвесторов, указанных в настоящем Договоре, определяется исходя из сумм инвестиционных взносов, направленных на строительство Объекта каждым из Инвесторов, указанных в п. 4.1 Договора.

Заказчик принял на себя обязательство полностью завершить строительство и сдать готовый Объект Инвестору «под ключ» в срок до 2011 года.

Таким образом, исходя из условий Договора, волеизъявление Инвесторов было направлено на приобретение в общую долевую собственность нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Разделом 4 Договора Стороны определили, что стоимость всех работ составляет 27 000 000 рублей, из которых 15 000 000 рублей вносит ФИО2, 10 000 000 рублей – ФИО1, 2 000 000 рублей – ФИО6

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства в размере 27 0000 000 рублей были переданы Заказчику.

Из сообщения комитета архитектуры и градостроительства г. Курска от 03.12.2021 г. следует, что адрес объекта: <адрес> был временным адресом, указанным в проектной документации, для определения местоположения строящегося объекта. Постановлением администрации г. Курска от 03.10.2021 г. административно – торговому зданию и земельному участку присвоен единый адрес: <адрес>

По сведениям ЕГРН за ФИО6 зарегистрировано право собственности на незавершенный объект недвижимости (степень готовности 85%), расположенный по адресу: <адрес>

10.08.2020 г. ФИО6 комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – административно – торгового здания, расположенного по адресу: <адрес>, а 26.05.2021 г. – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

До обращения ФИО6 за разрешением на строительство, с такими заявлениями неоднократно обращался ФИО5 и ему выдавались разрешения на строительство (17.07.2006 г., 06.02.2008 г.).

26.12.2011 года ФИО5 подарил ФИО6 объект незавершенного строительства – здание лит. Б, площадью застройки 481, 6 кв.м., степенью готовности – 85 %, по адресу: <адрес>.

Судом по делу назначалась судебная первичная строительно – техническая экспертиза. Из заключения эксперта НП «Курский центр судебной экспертизы» от 06.02.2023 г. следует, что административно – торговое здание, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, является объектом завершенного строительства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО3 к ФИО6, пришел к выводу о том, что они являются обоснованными, поскольку здание, строительство которого они инвестировали, является объектом завершенного строительства, в связи с чем, за ними должно быть признано право общей долевой собственности. Оснований для применения срока исковой давности суд не усмотрел, поскольку его необходимо исчислять с момента получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то есть с 26.05.2021 г.

Данные выводы суда суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части определения долей истцов ФИО4, ФИО3, как наследников ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Из заявленных исковых требований усматривается, что ФИО4 и ФИО3 просили признать за ними право собственности на 75/270 долей за каждым в праве собственности на административно – торговое здание, расположенное по адресу: <адрес>

Доля ФИО2 в спорном объекте недвижимости составляет 15/27 долей и подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после его смерти. Таким образом, при разделе наследства в равных долях между двумя наследниками доля каждого из наследников составляет 75/270 долей.

Однако судом первой инстанции за двумя наследниками право собственности на 72/270 долей, что не соответствует заявленным требованиям и обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчик ФИО6 указывает на то, что она обязательств перед истцами передать им доли в спорном объекте недвижимости не имела, договор дарения в установленном порядке не оспорен. Истцы не лишены возможности обратиться в суд с иском о взыскании убытков.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как было указано выше, ФИО6, наряду с ФИО8 и ФИО2 являлась инвестором по договору инвестирования. Она знала и не могла не знать, что спорный объект недвижимости подлежит передаче в общую долевую собственность трех лиц. Вместе с тем, 26.12.2011 г. она приняла в дар от ФИО5 незавершенный строительством объект недвижимости. При этом соглашение о расторжении инвестиционного договора с ФИО5 не подписывала.

Пунктами 3-4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действия ФИО6, связанные с приемом в дар имущества от ФИО5 свидетельствуют о недобросовестности с ее стороны.

Также в дополнении к апелляционной жалобе ответчик ФИО6 указывает на то, что истцы не имели права обращаться с настоящим виндикационным иском, поскольку никогда не являлись собственниками спорного нежилого здания.

Однако, как следует из иска, требования истцов основаны на том, что были нарушены их права как инвесторов, но не как собственников нежилого здания, право собственности на которое у них возникло бы в будущем. Поскольку ФИО6 будучи инвестором наравне с истцами зарегистрировала единолично за собой право собственности, ФИО5 уже не является собственником имущества, то истцами выбран правильный способ защиты своего нарушенного права.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке в полном объеме не имеется.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Кировского районного суда г. Курска от 18 мая 2023 года в части признания за ФИО3 и ФИО4 права собственности на 72/270 долей в праве общей долевой собственности на административное здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1572 кв.м., в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отменить, постановить в данной части новое решение, которым:

Признать за ФИО3 и ФИО4 право собственности на 75/270 долей за каждым в праве общей долевой собственности на административное здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1572 кв.м., в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО6 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: