77RS0033-02-2023-003986-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года город Москва

ФИО3 районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при секретаре судебного заседания Хализовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а–208/2023 по административному исковому заявлению АО «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, начальнику отдела Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО3 ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела по исполнительному производству № 35775/18/77024-ИП, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что АО МОСОБЛБАНК является взыскателем по исполнительному производству № 35775/18/77024-ИП, возбужденному в отношении ФИО4, на основании исполнительного листа ФС 012453444 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - марка автомобиля, ..., регистрационный знак ТС, ... VIN-код. Информация о торгах по реализации недвижимого имущества - марка автомобиля, ..., регистрационный знак ТС, ... VIN-код, на сайте РФ https://torgi.gov.ru отсутствует. Также отсутствует информация о торгах на официальном сайте ФССП России в разделе «Извещения о проведении публичных торгов». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судебным приставом не предпринимаются меры по фактической передачи заложенного имущества на публичные торги.

В указанной связи административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП ФИО1 по исполнительному производству № 35775/18/77024-ИП в отношении ФИО4, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда, не направлении арестованного заложенного имущества - марка автомобиля, ..., регистрационный знак ТС, ... VIN-код, на реализацию (публичные торги); обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП ФИО1 принять процессуальные и фактические меры по реализации заложенного имущества - марка автомобиля, ..., регистрационный знак ТС, ... VIN-код, на публичных торгах, устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 ОСП ФИО2 выразившееся в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству № 35775/18/77024-ИП в отношении ФИО4; обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, в частности, начальником отдела - старшим судебным приставом исполнителя ФИО3 ОСП ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО3 ОСП ФИО1 процессуальных мер по реализации заложенного имущества - марка автомобиля, ..., регистрационный знак ТС, ... VIN-код, устранению нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Представитель административного истца АО «Московский областной банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, начальник отдела Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, представители административных ответчиков Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что в Чертановском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство от 17.05.2018 № 35775/18/77024-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 012453444 от 20.03.2017, выданного Чертановским районным судом г. Москвы по делу № 2- 6106/2016, вступившему в законную силу 10.01.2017, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль марка автомобиля, тип ТС: легковой, идентификационный номер (...) ..., цвет кузова: ..., год изготовления: ... в отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателя: ПАО «МОСОБЛБАНК».

21.03.2019г.судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника, являющееся предметом залога, а именно: АМТС марка автомобиля, ...., регистрационный знак ТС, ... VIN-код.

Оценка (начальная продажная стоимость) имущества установлена судом, указана в резолютивной части исполнительного документа и составила 33 914, 43 долл. США.

При передаче арестованного имущества на принудительную реализацию в исполнительном документе установлено наличие описки (опечатки) в идентификационном номере (...), в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 14.08.2020г. в ФИО3 районный суд г. Москвы направлено заявление об исправление описки (опечатки).

После поступления от взыскателя определения Чертановского районного суда г. Москвы об исправлении описки 19.10.2021г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, и в ОРИД ГУФССП России по г. Москве направлена заявка на торги арестованного имущества.

На основании поручения ТУ Росимущества в г. Москве № Л5/21/35/Черт-29 по акту передачи арестованного имущества на торги от 20.12.2021 транспортное средство передано специализированной организации ООО "Белый ветер".

В соответствии с уведомление торгующей организации от 03.02.2022 № 676 торги по продажи арестованного имущества признаны несостоявшимися по причине: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

От взыскателя 09.02.2022 поступило заявление об отложении исполнительных действий с приложением подтверждающих документов об обращении ПАО МОСОБЛБАНК в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Далее в рамках исполнительного производства заявления об отложении исполнительного производства поступали от взыскателя неоднократно, в связи с чем исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству были отложены судебным приставом-исполнителем, общий срок отложения: с 11.02.2022 по 25.10.2022.

03.06.2022г. в ФИО3 районный суд г. Москвы направлен запрос о получении заверенной надлежащим образом с отметкой о вступлении в законную силу копии определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

После поступления указанного судебного акта в материалы исполнительного производства 01.11.2022 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

29.12.2022г. поступило уведомление торгующей организации о готовности вернуть арестованное транспортное средство.

10.01.2023г. подписан акт возврата имущества с реализации, транспортное средство перемещено на хранение на стоянку по адресу: г. Москва, адрес (адрес), вынесено постановление о смене адреса хранения арестованного имущества, смене ответственного хранителя.

29.03.2023г. вынесено постановление об оценке имущества должника.

30.03.2023г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (марка автомобиля, ...., регистрационный знак ТС, ... VIN-код).

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

В настоящее время транспортное средство марка автомобиля, ...., регистрационный знак ТС, ... VIN-код, передано на торги.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

Материалами дела подтверждается, что предметом исполнения является денежное взыскание.

Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.

Судом не усматривается бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, начальнику отдела Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО3 ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела по исполнительному производству № 35775/18/77024-ИП, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.05.2023г.

Судья Д.В. Задорожный