66RS0004-01-2022-005967-26

Дело №2-5993/2022-3

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 августа 2022 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Копысовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ИНН: №) к производственному кооперативу «Народный капитал» (ОГРН: №, ИНН: №) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ПК «Народный капитал» (далее – ответчик, кооператив) о признании недействительным договора приема денежных средств от <//> № № применении последствий недействительности сделки: взыскания с ответчика в пользу истца суммы личных сбережений в размере 810480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 87384 руб., почтовых расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор является недействительным как заключенный под влиянием обмана, заблуждения. Истец указывает на то, что <//> она заключила с ответчиком договор приема денежных средств в рамках которого передала кооперативу денежные средства в сумме 810480 руб. сроком на 12 месяцев под 17% годовых. Ответчиком обязательства по договору исполнены в феврале 2022 г. путем перечисления суммы процентов, после данной даты денежные средства не перечислялись, офис кооператива в <адрес> оказался закрыт. Истец полагает, что менеджер ответчика зная о приостановлении деятельности кооператива склонила истца к заключению договора, зная о том, что обязательства по договору исполняться не будут истец бы не заключила данный договор.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, между тем техническая возможность для участия истца, ее представителя для проведения заседания в режиме видеоконференцсвязи отсутствовала.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представил сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленной в материалы дела копией договора (л.д. 7, оборот) между истцом и кооперативом заключен договор принятия денежных средств от <//> № ЗП/2/<//>. В соответствии с условиями данного договора ФИО1 передала кооперативу денежные средства в сумме 810480 руб. на условиях возвратности платности и срочности на срок 12 мес. с условием уплаты 17% годовых на срок до <//>. Кооператив обязался начислять предусмотренные договором проценты, производить их выплату на расчетный счет истца либо посредством выдачи наличных денежных средств из кассы.

Из искового заявления, представленной в материалы дела истории расчетов (л.д. 21, 22) следует, что кооперативом произведена выплата процентов <//>.

Сведений о дальнейшем исполнении кооперативом обязательств по договору не имеется.

Суд рассматривает иск в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований.

Предметом иска является признание договора недействительным и применение последствий недействительности сделки.

В качеств оснований исковых требований указано на заключение договора под влиянием обмана и заблуждения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Оснований полагать, что данный договор был заключен истцом под влиянием существенного заблуждения в отношении какого-либо из условий договора не имеется.

Из искового заявления следует, что истец ранее заключала с кооперативом договор на аналогичных условиях, в рамках которого кооператив исполнял свои обязательства по выплате процентов.

При этом истец в исковом заявлении не конкретизирует относительно какого из условий перечисленных в договоре она заблуждалась, при том, что стороны приступили к исполнению договора, так как проценты за период с <//> по <//> истцу были выплачены.

Оценивая исковые требования о признании сделки недействительной, как заключенной под влиянием обмана, суд приходит к следующим выводам.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (абз. 3 п. 99 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Оспаривая сделку по данному основанию истец ссылается на то, что менеджер кооператива ввела е в заблуждение относительно деятельности кооператива, так как договор был заключен в период фактического приостановления деятельности кооператива.

Между тем, какие-либо данные о том, что на момент заключения договора деятельность кооператива был приостановлена в материалах дела отсутствуют. При этом суд также принимает во внимание, что обязательства по договору в феврале 2022 г. по выплате процентов ответчиком исполнены, что не свидетельствует о приостановлении деятельности кооператива на дату заключения оспариваемой сделки.

До настоящего времени данных о ликвидации кооператива, возбуждении в отношении него дела о банкротстве на сайте ФНС, в системе КАД арбитр не имеется.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор заключен под влиянием обмана также не имеется.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Требований о расторжении договора истцом не заявлено, оснований для выхода за пределы заявленных требований в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН: <адрес>) – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

По состоянию на 18.08.2022

решение суда в законную силу не вступило

Судья: