Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-9806/2023
Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-102/2023
УИД 16RS0037-01-2022-003706-05
Учёт № 211г
Судья Кутнаева Р.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гаянова А.Р.,
судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Геосейс» (ИНН <***>) о возмещении упущенной выгоды, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «ТНГ-Групп» (далее также ответчик) о возмещении упущенной выгоды, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что ФИО1 является владельцем земельного участка с кадастровым номером ...., выделенного из земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование – для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий. Поля используются для сенокошения.
В период времени с 27 августа 2019 года по 3 сентября 2019 года ответчиком без разрешения истца на земельном участке осуществлялись работы, в результате которых был поврежден поверхностный слой сенокосного поля, что сделало невозможным скашивание травы в результате ее уничтожения.
В ОМВД России по <адрес> за .... зарегистрирован материал проверки КУСП по заявлению ФИО1 по факту самовольного проведения работ (без заключения договорных отношений) на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке вблизи села <адрес>.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 3 сентября 2019 на поле имеются следы в виде примятой травы, представляющие собой параллельные полосы шириной 50 см, вблизи примятой травы установлены палки высотой 1 м, протянуты провода оранжевого цвета. Установлено, что ООО «ТНГ-Групп» осуществляет свою деятельность в сфере геолого-геофизических работ для разведки месторождений нефти.
По подведомственности материал проверки передан в межмуниципальный отдел по Сергиевскому и Исаклинскому районам управления Росреестра по Самарской области.
Факт осуществления ответчиком работ на принадлежащем истцу земельном участке подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 октября 2019 года.
Ежегодно на земельном участке происходил покос травы, примерно 300 рулонов травы.
В 2019 году покос травы не производился в связи с проведением проверки по заявлению истца сотрудниками полиции и Росреестра.
Размер упущенной выгоды истцом оценен в 300 000 рублей (стоимость одного рулона сена 1 000 рублей х 300 рулонов = 300 000 рублей).
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и упущенной выгоды. Однако ответчик проигнорировал данные требования и не возместил причиненный вред и упущенную выгоду.
В результате противоправных действий ответчика часть травяного и земляного покрова утрачены, на их восстановление понадобятся десятилетия. В связи с этим ему придется за свой счет восстанавливать травяной покров, состоящий как из однолетних, так и многолетних трав.
На основании изложенного истец с учетом представленного в ходе разрешения спора письменного уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО «ТНГ-Групп» в свою пользу 600 000 рублей в качестве упущенной выгоды, возмещение материального вреда в размере 551 615 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на проезд и оказание юридической помощи в сумме 70 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 6 500 рублей.
25 октября 2022 года городским судом принято заочное решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТНГ-Групп», которое отменено 16 ноября 2022 года по заявлению ответчика.
Обжалуемым решением от 29 марта 2023 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе истец по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение городского суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ООО «ТНГ-Групп» затраты на закупку гербицида, аммиачной селитры, ячменя, костреца безостого в размере 176 160 рублей. Указывает, что факт осуществления ответчиком работ на принадлежащем истцу земельном участке подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 3 сентября 2019 года, материалами проверки ОМВД России по Сергиевскому району Самарской области (КУСП за № 3367), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 октября 2019 года. Транспортное средство марки УАЛ, государственный регистрационный знак <***>, было обнаружено сотрудниками полиции на его земельном участке.
На судебном заседании от 29 марта 2023 года истец не присутствовал по причине ухудшения здоровья, с ходатайством о рассмотрении дела без его участия не обращался. О наличии договора субподряда между ООО «ТНГ-Геосейс» с ООО «ТНГ-Групп» ему стало известно из текста решения суда. В решении суд ссылается на данные системы ГЛОНАСС, с которыми истец не ознакомлен.
ООО «ТНГ-Групп» и ООО «ТНГ-Геосейс» являются аффилированными лицами. ООО «ТНГ-Групп», как руководитель ООО «ТНГ-Геосейс», несет полную ответственность за причиненные истцу убытки и вред.
Первоначально по заявлению истца судом 25 октября 2022 года вынесено заочное решение об удовлетворении требований истца, а впоследствии вынесено абсолютно противоположное решение по тем же доводам.
В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков ООО «ТНГ-Групп» и ООО «ТНГ-Геосейс» просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, представителей, которые вправе совершать от их имени процессуальные действия в суде апелляционной инстанции, не направили.
Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и законные интересы других лиц.
Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... выделенный из земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, разрешенное использование – для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 13 июня 2017 года за .....
3 сентября 2019 года ФИО1 обратился в отдел МВД России по Сергиевскому району по факту незаконной разработки земельного участка с кадастровым номером ....КУСП .... от 3 сентября 2022 года).
В ходе осмотра места происшествия участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Сергиевскому району проведен осмотр участка местности – поля размером 26 гектар, в ходе которого установлено наличие на поле следов примятой травы в виде параллельных полос шириной 50 см, вблизи примятой травы установлены палки высотой 1 м, протянуты провода оранжевого цвета.
Опрошенный 5 сентября 2019 года ФИО2 – технический руководитель ООО «ТНГ-Геосейс» пояснил, что с 27 августа 2019 года занимался разведывательными работами неподалеку от села Красноярка. В его подчинении находится автомобиль марки УРАЛ, государственный регистрационный знак <***>, который развозит провода и аппаратуру. О наличии заявления ФИО1 ему стало известно 4 сентября 2019 года.
По результатам проведенной проверки материал КУСП .... от 3 сентября 2022 года отделом МВД России по Сергиевскому району направлен в межмуниципальный отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сергиевскому, Исаклинскому района по Самарской области.
По обращению ФИО1 проведена проверка, по результатам которой межмуниципальным отделом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сергиевскому, Исаклинскому района по Самарской области принято определение от 11 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях ввиду отсутствия события административного правонарушения. В ходе проверки установлено, что самовольное занятие участка истца третьими лицами отсутствует.
Предъявляя требования о взыскании с ответчиков упущенной выгоды, возмещении материального и компенсации морального вреда, истец указывал на нарушение его прав и законных интересов в результате повреждения находящегося у него в собственности имущества – земельного участка, используемого для сенокошения в ходе проведения ответчиками геолого-геофизических работ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства нарушения прав и законных интересов истца в результате неправомерных, противозаконных действий ответчиков, в материалы дела не представлены. Утверждения истца о том, что действиями ответчика был нанесен реальный ущерб истцу, не доказаны в ходе судебного разбирательства, как не доказано причинение убытков, то есть, не доказан их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Сумма упущенной выгоды также не доказана истцом, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения прав истца или обязанности, а также причинную связь между неисполнением или нарушением прав и неполучением доходов.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.
Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.
Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «ТНГ-Геосейс» проводило сейсморазведочные работы в рамках договора субподряда .... от 1 мая 2019 года, заключенного с ООО «ТНГ-Групп», вблизи, а не непосредственно на территории земельного участка истца.
Указанное истцом транспортное средство марки УРАЛ, государственный регистрационный знак <***> в период с 27 августа 2019 год по 3 сентября 2019 года находилось в аренде ООО «ТНГ-Геосейс» и согласно данным системы спутникового мониторинга транспорта «WialonLocal» не пересекало траекторию границ земельного участка истца.
Протокол осмотра места происшествия от 3 сентября 2019 года не содержит сведений о том, что на участке истца был обнаружен автомобиль ответчиков. В фототаблице к осмотру месте происшествия зафиксированы следы транспортного средства, сведения о принадлежности которых в указанном протоколе также отсутствуют.
Истцом в материалы дела не представлены достоверные доказательства тому, что в месте образования следов примятой травы в виде параллельных полос шириной 50 см нарушен плодородный почвенный слой. Напротив, из протокола осмотра места происшествия не следует, что почва в указанном месте загрязнена или в указанном месте извлечен ее плодородный слой.
Также, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду невозможности получения дохода от продаж скошенной травы, истец не доказал, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что действия ответчика явились единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать.
Доводы ответчика о наличии процессуальных нарушений судебной коллегией отклоняются. Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения – неознакомление с материалами дела.
При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, городским судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327–329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи