Решение по делу № 2-284/2023 от 27.01.2023 | Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело № 2-284/2023 (2-4005/2022;)

УИД: 42RS0005-01-2022-006878-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 27 января 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 999000 рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 31% годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Порядок возврата кредита и уплаты процентов установлен договором. Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Заводского районного суда адрес исковые требования удовлетворены, с Ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору, обращено взыскание на имущество.

В отношении ответчика возбужденно исполнительное производство №-ИП, однако исполнить вступившее решение суда не предоставляется возможным, т.к. автомобиль зарегистрирован на иное лицо.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйманиБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования, на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам, указанным в перечне (Приложение № к договору Цессии).

Просит суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д.44).

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО1, ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в её отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 999000.00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 31.00 % годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.7-9).

Согласно условиям кредитного договора, Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно в соответствии с графиком платежей (приложение к Договору) (л.д.9об.-10).

В обеспечение возврата кредита сторонами оформлен залог транспортного средства <данные изъяты>), VIN №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 7 об).

Выдача кредита ответчику ФИО1 была произведена путем зачисления денежных средств в размере 999000,00 руб. на его счет. Заемные денежные средства были перечислены Банком в качестве оплаты приобретенного автомобиля <данные изъяты>), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.11).

Решением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к ответчику ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по Кредитному договору <***> № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 1065147,18 рублей, обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО1 (л.д.78-80).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования, на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам, указанным в перечне (Приложение № к договору Цессии) (л.д.16 об.-18)

Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «Нэйва» по делу № по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1. (л.д.81-83)

Согласно ответу ОСП по адрес следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в Отделе возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Заводским районным судом адрес по делу № обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере 1084673,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в Отделе возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Заводским районным судом адрес по делу № обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере 1084673,18 рублей (л.д.61-64).

Согласно сведениям УФССП России по адрес-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.41).

Согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль <данные изъяты>), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ФИО2, что подтверждается сведениями из ГИБДД (л.д. 57-59).

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исходя из ч.2 ст.346 ГК РФ, действовавшей на дату заключения договора залога, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.2.2.1.7 Условий ФИО1 принял на себя обязательство не отчуждать спорный автомобиль без предварительного согласия банка как залогодержателя.

Таким образом, ФИО1, в нарушение условий договора залога и закона произвел отчуждение спорного автомобиля ФИО2.

Учитывая, что ФИО2 не является стороной денежного обязательства, возникшего между истцом и ФИО1, обращение взыскания на его имущество возможно лишь по решению суда.

По общему правилу, установленному п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Стороной ответчика ФИО2 суду не представлено доказательств, что она не знала о наличии каких-либо обременений в отношении приобретаемого имущества.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что договор залога был заключен до возникновения права собственности ответчика в отношении спорного автомобиля, сведения о залоге были зарегистрированы в Федеральной нотариальной палате ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 100).

При таких данных судом установлено, что ФИО2, приобретая спорный автомобиль у ФИО1, знала либо должна была знать о наличии залога в отношении приобретаемого автомобиля.

Требования истца об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО2, являются обоснованными.

Согласно ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 24 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как установлено судом, в собственности ответчика ФИО2 имеется вышеуказанное транспортное средство, что подтверждается ответом на запрос суда с МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по адрес (л.д.39-40).

Вместе с тем, спорное транспортное средство не относятся к имуществу, на которое в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не представил суду доказательств наличия каких-либо ограничений, установленных законом, связанных с невозможностью обращения взыскания на спорное транспортное средство.

При таких обстоятельствах суд, исходя из положений приведенных выше правовых норм, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований ООО «Нэйва» в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке адрес (паспорт №), транспортное средство марки автомобиль <данные изъяты>), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки адрес (паспорт №), в пользу ООО «Нэйва» (юридический адрес: адрес, ОГРН №, ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий У.П. Блок

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 января 2023 года.