Дело № 2-2202/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Калининой А.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 (ФИО5) о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои исковые требования тем, что истец перечислил ответчику денежные средства в следующем порядке:

- 104 000 рублей, платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- 138 320 рублей, платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- 150 000 рублей, платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- 300 000 рублей, платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- 150 000 рублей, платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- 100 000 рублей, платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Итого на общую сумму 942 320 рублей. Данные денежные средства были предоставлены ответчику истцом в качестве займа, которые он должен был вернуть в течение года. Однако до настоящего времени их не вернул. Вышеуказанные условия не были оформлены в установленном законом порядке, договор простой письменной формы не заключался. Поэтому истец считает, что данная сделка является не действительной.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 942 320 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 12 623 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчик ФИО4 (ФИО5) в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении не представила.

Представитель истца ФИО2, действующий по ордеру и доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, представил письменные пояснения, согласно которым между ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ" и его доверителем, ФИО3 была устная договоренность о предоставлении займа, только Заемщиком была не ФИО3, а директор ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ", которая впоследствии вернула ей займ путем перечисления денежных средств со счета Общества на расчетный счет ФИО3, следовательно, денежные средства, полученные ФИО3 от ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ" являются не неосновательным обогащением, а возвратом ранее полученных ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ" заемных средств от ФИО3, пояснив также, что никакого договора на укладку плитки его доверитель не заключала.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, оценив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества имело место, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение ил сбережение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, сто на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества (денежных средств) - ответчика по делу ФИО3

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, ответчику ФИО4 (ФИО5) со стороны ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ" перечислены денежные средства в следующих размерах:

- 104 000 рублей, платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- 138 320 рублей, платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- 150 000 рублей, платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- 300 000 рублей, платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- 150 000 рублей, платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- 100 000 рублей, платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Итого на общую сумму 942 320 рублей. (л.д.10-15).

Факт получения заявленных денежных средств ответчиком в рамках настоящего дела не оспорен, собственного расчета не представлено.

Из возражений ФИО4 по заявленным требованиям следует, что предъявленные ко взысканию ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ" денежные средства на самом деле являются возвращенным ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ" ей долгом по договору займа, заключенным между ними в устной форме, где она выступала заимодавцем, однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений суду не представила.

Ссылки ФИО4 (ФИО5) и ее представителя на показания ФИО6, данные в органах УВД, и ФИО7, заверенные нотариально, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку данные лица в судебное заседание не явились, и при взятии у них объяснений не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Также в материалы дела представлен договор на выполнение работ № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ" и ФИО4 (ФИО5), по условиям которого ФИО4 (ФИО5) приняла на себя обязательства по выполнению работ по укладке плитки из керамогранита, а ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ" обязалось оплатить ФИО4 (ФИО5) за выполненную работу 942320 руб. (т.1 л.д.203-205). Актами сдачи-приемки работы от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ" приняло выполненные работы на сумму 942320 руб. т(т.1 л.д.206,207).

Однако, как следует из пояснений представителя ФИО4 (ФИО5) ФИО2, данным в судебном заседании, его доверитель никаких договоров не заключала и работ по укладке плитки не выполняла.

Согласно ответу ОМВД России "Павлово-Посадский" № № от ДД.ММ.ГГГГ. оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России "Павлово-Посадский" был опрошен ФИО8, где к своему объяснению предоставил договор на выполнение работ № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ" и ФИО4 (ФИО5).

Данное обстоятельство также подтверждается ответом главного врача ГБУЗ г.Москвы "Щербинская городская больница Департамента здравоохранения г.Москвы" № 02-1961/12-22 от 19.12.2022г., расположенной по адресу: г.москва, <...>, адресованный в Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, согласно которому на территории ГБУЗ "ЩГБ ДЗМ" в 2019г. Велось строительство объекта, государственным заказчиком строительства выступал Департамент развития новых территорий г.Москвы.

Доказательств того, что ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ", требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, исходя из обстоятельств получения денежных средств ответчиком, отсутствия соглашения сторон в необходимой форме относительно передачи ответчику спорной денежной суммы в собственность по какому-либо основанию, отсутствия доказательств их возврата, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

11 сентября 2021 года между ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ" и ФИО1 был заключен Договор уступки прав (цессии) (л.д.50).

С учетом произошедшей переуступки, правопреемником ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ" является ФИО1

Таким образом, суд, оценивая представленные по делу доказательств в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, исходя из заявленных требований, принимая во внимание, что представленные платёжные поручения с достоверностью подтверждает факт получения денежных средств ответчиком, их размер, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 942 320 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме 12 623 руб. Данная сумма в соответствии с законом также подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 942 320 руб. (девятьсот сорок две тысячи триста двадцать) руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 12 623 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023 года.

Судья: С.П. Большакова