Дело № 2-22/2025 УИД 78RS0012-01-2024-000666-08
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Санкт-Петербург 31 марта 2025 года
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ООО «Цементно-бетонные изделия», ФИО4 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Цементно-бетонные изделия» (далее по тексту ООО «ЦБИ»), и просил взыскать ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты>, на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, находящегося в собственности ООО «ЦБИ», под управлением ФИО4
ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».
В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, г.р.н. № были причинены механические повреждения.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 11.05.2022 с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в пределах лимита в размере <данные изъяты>.
Однако данной суммы истцу недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец, просит взыскать стоимость ущерба не покрытого суммой страхового возмещения, в соответствии с заключением специалиста, определившего размер ущерба в размере <данные изъяты>, то есть в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), а также понесенные судебные расходы в заявленном размере.
Протокольным определением суда от 2 августа 2024 года в порядке абз. 2 ч.3 ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО4
Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ООО «Аэропортстрой +» будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли.
Истец ФИО3 направил своего представителя.
В виду отсутствия технической возможности и отказа в предоставлении подключения для проведения видеоконференции связи в районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области, с учетом доводов ответчика ФИО4, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом позиций, изложенных в ходе рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая, что истец, ответчик ФИО4, представитель третьего лица извещены о слушании дела надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, у суда отсутствует возможность проведения судебного заседания по ВКС, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Представитель истца ФИО3 ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, по доводам, изложенным в заявлении, полагала отсутствующими договорные отношения по договору аренды между ООО «ЦБИ» и ФИО4, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом выбытии автомобиля из владения ООО «ЦБИ» не представлено, а представленные суду в обоснование возражений доказательства, являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами.
Представитель ответчика ООО «ЦБИ» в удовлетворении требований просил отказать, поскольку не являлось на момент ДТП владельцем транспортного средства. Надлежащим ответственным лицом за причинение ущерба истцу является ФИО4, поскольку является виновным лицом в совершении ДТП, а также на том основании, что на момент совершения ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, находился в его владении по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЦБИ». Размер ущерба истцом является необоснованным и незаконным, о чем предоставила письменные возражения. Представитель ответчика дополнила, что оплата арендных платежей по договору аренды от ФИО4 ООО «ЦБИ» не поступала. Автомобиль был предоставлен ФИО4 в г.Новокузнецк путем подписания договора посредствам сети Интернет, поскольку по роду трудовой деятельности ФИО4 осуществлял ремонт автомобилей, находившихся в собственности ООО «ЦБИ».
Ранее, принимая участие при рассмотрении, дела ответчик ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему, указывая, что автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «ЦБИ», управлял в период нахождения в трудовых отношениях с ООО «Аэропортстрой+», связанных с его должностными обязанностями. Договор аренды он не подписывал, арендную плату не осуществлял.
Представитель третьего лица ООО «АЭРОПОРТСТРОЙ+», будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыл, возражений относительно заявленных требований не представил.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, находящегося в собственности ООО «ЦБИ», под управлением ФИО4
ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Вину ответчика ФИО4 никто из ответчиков, а том числе сам ФИО4 в суде не оспаривал.
Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 11 мая 2022 года исковые требования ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворены частично. С ПАО САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы. При рассмотрении гражданского дела ФИО4 и ООО «ЦБИ» были привлечен к участию в деле.
Данным решением суда также установлена вина в ДТП ФИО4
По доводам исковых требований перечисленной суммы страхового возмещения для проведения полного восстановительного ремонта истцу недостаточно, и поскольку автомобиль, в настоящий момент, не отремонтирован.
Истец обратился к специалисту за оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.
В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ООО «ЦБИ», как законного владельца транспортного средства сумму ущерба за вычетом стоимости страхового возмещения, то есть в размере <данные изъяты>.
В связи с несогласием с размером ущерба, судом по ходатайству ответчика ООО «ЦБИ» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» г.Новокузнецк Кемеровской области №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет <данные изъяты>, на дату ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, по ценам г.Новокузнецка составляет <данные изъяты>.
Представитель истца и представитель ответчика считают необоснованным заключение судебной экспертизы. По доводам представителя истца она считает, что метод расчета экспертом в судебной экспертизе применен неправильно, в связи с чем при разрешении спора просила руководствоваться заключением специалиста, представленным истом при подаче иска. Представитель ответчика ООО «ЦБИ» ссылаясь на противоречие выводов судебной экспертизы с заключением судебной экспертизой при разрешении требований истца о взыскании страхового возмещения, просила отказать в удовлетворении иска ФИО3, как недоказанного размера ущерба.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (абзац второй пункта 23).
В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При этом суду необходимо было установить с разумной степенью достоверности размер убытков, подлежащих взысканию.
В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и позиций размер убытков подлежит определению на момент разрешения спора, то есть в данном случае на дату производства судебной экспертизы. Иного размера ущерба и его отсутствие стороной ответчика не доказано.
При данных обстоятельствах, учитывая, что автомобиль истца на дату проведения экспертизы не восстановлен, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> с учетом стоимости восстановительного ущерба на дату производства экспертизы по ценам г. Новокузнецка, где проживает истец.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной судом на основании определения суда, суд не усматривает, выводы эксперта являются обоснованными, научно аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий, неточностей, которые бы позволили признать ее недопустимым доказательством, судом не установлено и допустимых, достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы (автотовароведческая часть) подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
При этом суд обращает внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу произвел расчет рыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей произведен экспертом-техником в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленных в системе Минюста России, и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом по месту жительства истцв. Заключение судебной экспертизы в указанной части соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, и является допустимым и относимым доказательством.
Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, судом в ходе разбирательства по делу не установлено, лицами, участвующими в деле такого ходатайства не заявлялось.
Правового значения заключение эксперта, полученное в рамках иного гражданского дела, по доводам представителя ответчика ООО «ЦБИ», не имеет, поскольку расчет производился при разрешении спора по выплате страхового возмещения, при котором применяются иные методики расчета –Единая Методика Центрального Банка Российской Федерации. Заключение специалиста, представленное представителем истца при подаче иска, подлежит отклонению, как противоречащее выводам судебной экспертизы, которое признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем доводы представителя истца при указанных обстоятельствах судом отклоняются, как необоснованные.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При этом в соответствии с абз. 4 статьи 1 этого Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Таким образом, в рассматриваемом споре для определения надлежащего ответчика по делу юридически значимым обстоятельствам является определение владельца источника повышенной опасности на момент причинения вреда вне зависимости от вины такового, если он не докажет наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке доводов ответчика ООО «ЦБИ», указывающих о том, что только ФИО4 являлся единственным законным владельцем транспортного средства, а также доводов самого ФИО4, суд исходит из следующего.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу № 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 г., при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.
Согласно представленному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЦБИ» и ФИО4, акту приемки-передачи транспортного средства (л.д. 158-159 том 1), суд приходит к выводу, что данные документы нельзя признать действительными, поскольку фактически ни ООО «ЦБИ», ни ФИО4 они не исполнялись: арендная плата по договору не производилась ФИО4, машина из владения ООО «ЦБИ» не выпадала.
Суд обращает внимание, что автомобиль использовался ФИО4 на том основании, что им ремонтировались иные автомобили Общества. При этом ремонтные работы ФИО4 являются его трудовыми обязанностями по трудовому договору с ООО «Аэропортстрой+». Как следует из объяснений представителя ответчика ООО «ЦБИ», если бы ФИО4 не ремонтировал автомобили ООО «ЦБИ», то в пользовании у него не находился автомобиль.
Ответчик ФИО4 подлинность представленных ООО «ЦБИ» документов оспаривал, пояснив, что договор аренды он не заключал, надлежащих доказательств о его исполнении организацией не представлено.
Оценивая реальность арендных отношений, суд приходит к выводу, что суду не было представлено доказательств реального исполнения указанного договора аренды, не представлено доказательств внесения арендных платежей по договору аренды и создания правовых последствий данной сделкой.
При данных обстоятельствах, представленные ООО «ЦБИ» документы не отвечают принципам допустимости и достоверности, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства, таким образом, управление транспортным средством иными лицами следует рассматривать не как владение транспортным средством, а как его пользование.
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ООО «ЦБИ», как владельца источника повышенной опасности от ответственности в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в момент причинения имущественного ущерба истцу владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «ЦБИ», в связи с чем, именного с него подлежит взысканию ущерб, а также понесенные истцом судебные расходы.
При указанных обстоятельствах, факт привлечения ФИО4 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении указанным транспортным средством и использование его в личных целях по доводам представителя ответчика ООО «ЦБИ» правового значения по делу не имеет. Также не имеет правового значения факт отсутствия ФИО4 в списках работников ООО «ЦБИ» и представленный ответчиком ФИО4 путевой лист, выданный ООО «ЦБИ» от ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, поскольку сам по себе факт передачи автомобиля на основании путевого листа подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче им права владения автомобилем в установленном законом порядке.
Доводы представителя ответчика ООО «ЦБИ» о пропуске срока исковой давности истцом подлежат отклонению, так как истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд 5 февраля 2024 года, направив его по почте (л.д.148 том 1), то есть в пределах трёхлетнего срока с даты ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные последним судебные расходы и подтвержденные документально по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
Истцом при подаче иска при заявленной цене иска в <данные изъяты>, была излишне оплачена госпошлина в размере 2004 рублей, которая в соответствии со ст. 93 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО10 к ООО «Цементно-бетонные изделия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Цементно-бетонные изделия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО11 (паспорт №) ущерб, причинённый в результате ДТП в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Возвратить излишне уплаченную госпошлину ФИО3 ФИО14 в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО13 – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Ю.Златьева
Решение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2025 года