К делу № 2-4462/2022 УИД 23RS0006-01-2022-007815-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир «20» декабря 2022 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Дятловой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СМАРТ ХАБ», ИП ФИО3, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость услуги по сертификату <...> от 09.10.2021 на круглосуточную квалифицированную поддержку с тарифным планом «Программа 5» в размере 189 100 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 189 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы, связанные с направление претензии в размере 445,28 руб. В обоснование заявленных исковых требований указала, что <...> она приобрела в ООО «Центр-Моторс» автомобиль по договору купли-продажи <...>. Автомобиль приобретался частично за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору <...> от <...> в сумме 1 062 866 руб. Одновременно с заключением вышеуказанных договоров истцу был выдан сертификат <...> от <...> на круглосуточную квалифицированную поддержку с тарифным планом «Программа 5», стоимостью 189 100 руб., которые были списаны в безакцептном порядке с суммы предоставленного кредита, о чем истцу стало известно после получения кредитного договора. Исполнителем услуг по сертификату является ООО «СТАРТ ХАБ», денежные средства в размере 189 100 руб. были перечислены на счет ИП ФИО3 Истец не нуждается в предоставленных по сертификату услугах, оказание услуги поручительства, указанной в сертификате, фактически не осуществлялось. Ответчики не понесли каких-либо расходов, связанных с предоставлением услуг по вышеуказанному сертификату. Истец направила в адрес ответчиков претензию об отказе от услуги с предложением возвратить уплаченные за сертификат денежные средства, которая осталась без удовлетворения. Полагает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за приобретенный сертификат, неустойка в порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 15.04.2021 по 30.05.2022, компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик ИП ФИО3 представил возражения на исковое заявление, в которых просит признать его ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование представленных возражений указал, что он не заключал с истцом какие-либо договоры. ИП ФИО3 является агентом и состоит в правоотношениях с ООО «СМАРТ ХАБ» по агентскому договору <...> от <...>, по условия которого ИП ФИО3 реализует от имени ООО «СМАРТ ХАБ» сертификаты в соответствии с выбранным тарифным планом и осуществляет перевод денежных средств за приобретенные сертификаты. Обязанность по сертификатам возникают у ООО «СМАРТ ХАБ» по отношению к клиенту, который приобрел сертификат. ИП ФИО3 не отвечает по обязательствам ООО «СМАРТ ХАБ» и не является стороной договора.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что иск заявлен к двум ответчикам ИП ФИО3 является получателем денежных средств, а ООО «СМАРТ ХАБ» исполнителем услуги. Также в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать денежные средства с ответчиков в равных долях.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ИП ФИО3, поскольку ИП ФИО3 не состоит с истцом в договорных отношениях, а является агентом и состоит в правоотношениях с ООО «СМАРТ ХАБ» по агентскому договору <...> от <...>. Денежные средства, оплаченные истцом за приобретенный сертификат, были перечислены на счет ООО «СМАРТ ХАБ».

Представитель ответчика ООО «СМАРТ ХАБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 <...> заключен кредитный договор <...>, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1 062 866 руб.

Согласно условиям кредитного договора, по поручению истца ФИО1 вышеуказанные денежные средства переведены, в том числе: в сумме 189 100 руб. на счет ИП ФИО3

После получения кредита и зачисления денежных средств на кредитный счет истца, заемные денежные средства в размере 189 100 руб. были перечислены Банком на счет ИП ФИО3 по платежному поручению <...> от <...>.

Между ФИО1 и ООО «СМАРТ ХАБ», на основании заявления истца был заключен договор публичной оферты о предоставлении услуг и истцу выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку <...>, сроком действия 4 года, о предоставлении услуг тарифного плана «Программа 5».

Вышеуказанный сертификат был предоставлен ООО «СМАРТ ХАБ» индивидуальному предпринимателю ФИО3 для дальнейшей реализации в рамках агентского договора <...> от <...>.

Согласно условий вышеуказанного агентского договора <...> от 01.07.2021ИП ФИО3 реализует от имени ООО «СМАРТ ХАБ» сертификаты в соответствии с выбранным тарифным планом и осуществляет перевод денежных средств за приобретенные сертификаты (п. 1.1). Обязанность по сертификатам возникают у ООО «СМАРТ ХАБ» по отношению к клиенту, который приобрел сертификат (1.4). ИП ФИО3 не несет ответственности за качество предоставляемых услуг (1.5). В случае отказа клиента от договора оказания услуг ООО «СМАРТ ХАБ» обязуется за свой счет перечислить клиенту денежные средства по расторгнутым договорам оказания услуг, при этом вознаграждение ИП ФИО3 в связи с отказом клиента от договора изменению не подлежит (3.7, 3.9).

<...> ФИО1 направила в адрес ответчиков заявление (претензию) в котором указала, что она отказывается от услуг, предоставленных ей по приобретенному сертификату и просит вернуть уплаченные денежные средства в размере 189 100 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закон РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что истец воспользовалась услугами, предоставленными ей по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку <...> от <...>. Ответчик ООО «СМАРТ ХАБ» не представил в суд доказательств фактического оказания услуг по вышеуказанному сертификату.

Суд приходит к выводу, что, поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 189 100 руб., соответственно, истец был вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и требовать возврата денежных средств.

ИП ФИО3 фактически принял на себя обязательство по реализации сертификатов, а исполнителем услуги является ООО «СМАРТ ХАБ». В данном случае ИП ФИО3 вял на себя функцию по распространению сертификатов от имени ООО «СМАРТ ХАБ», которое оказывает перечень услуг по сертификатам перед потребителями. Денежные средства за реализованный сертификат были перечислены ИП ФИО3 исполнителю услуг по сертификату – ООО «СМАРТ ХАБ», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2021 по сентябрь 2022.

Из содержания сертификата по тарифному плану «Программа 5» следует, что ответчик ООО «СМАРТ ХАБ» оказывает истцу определенные услуги, что подпадает под регулирование Закона Российской Федерации от <...> <...> «О защите прав потребителей».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «СМАРТ ХАБ», и взыскивает с ответчика ООО «СМАРТ ХАБ» в пользу истца денежные средства, уплаченные за предоставление услуг по Сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 5» <...> от <...> в размере 189 100 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика ООО «СМАРТ ХАБ» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а в данном случае исковые требования заявлены в связи с отказом от исполнения договора в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 189 100 руб. и отказывает в их удовлетворении.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «СМАРТ ХАБ» в пользу истца, составляет 94 550 руб. (189 100 руб. х 50%).

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств по делу, длительности просрочки исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств, учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств. требования справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд признает необходимыми понесенные истцом почтовые расходы по направлению досудебной претензии в адрес ответчика ООО «СМАРТ ХАБ» в размере 222,64 руб., и взыскивает их с ООО «СМАРТ ХАБ» в пользу истца, при этом суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов по направлению досудебной претензии в адрес ответчика ИП ФИО3, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику ИП ФИО3

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика ООО «СМАРТ ХАБ», не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 282 руб., из которых 4 982 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и 300 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» в пользу ФИО1:

- денежные средства, уплаченные за предоставление услуг по Сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 5» <...> от <...> в размере 189 100 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 222,64 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ», индивидуальному предпринимателю ФИО3 в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 282 руб.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.12.2022 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: