Решение по делу № 2-2570/2022 от 26.10.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело № 2-478/2023 (2-2570/2022) 78RS0012-01-2022-003581-58

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» октября 2023 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре – помощнике судьи Акбаеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее – АО «Альфа Страхование») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 256 800 рублей, неустойки в размере 208 008 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 21.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием 4-х транспортных средств: автомобиля Хавал F7, государственный регистрационный знак №, автомобиля Шкода Суперб, государственный регистрационный знак №, автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшим автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису XXX № №. В рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга гражданского дела № выяснилось, что гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещении, ссылаясь на то, что транспортное средство продано до предоставления на осмотр ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец предоставил ответчику экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «Ленинградское Экспертное Общество». ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, однако решением финансового уполномоченного истцу в удовлетворении требований отказано.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на отсутствие правовых оснований у страховщика для выплаты страхового возмещения ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.11.2021 года по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129, произошло ДТП, с участием 4-х транспортных средств: автомобиля Хавал F7, государственный регистрационный знак №, автомобиля Шкода Суперб, государственный регистрационный знак №, автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО7, управлявшим транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца Шкода Суперб, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №, срок страхования c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении указано, что транспортное средство продано.

АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения ввиду того, что транспортное средство продано до предоставления на осмотр страховщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Ленинградское Экспертное Общество», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Шкода Суперб, государственный регистрационный знак №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, необходимого для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: 256 800 рублей с учетом износа, 474 900 рублей без учета износа.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки, с приложением к претензии, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ленинградское Экспертное Общество».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование», ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на исковое заявление ответчик АО «Альфа Страхование» ссылается на то, что правовые основания для выплаты страхового возмещения у страховой компании отсутствуют ввиду непредставления транспортного средства на осмотр страховщику.

С указанным доводом ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты

Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По смыслу указанных норм права непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство не предоставлено на осмотр в связи с его продажей, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем суд находит отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения незаконным и необоснованным.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что страховщик предпринимал попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Сам ответчик на совершение таких действий также не указывал, формально отказав в выплате страхового возмещения на том основании, что ФИО4 автомобиль предоставлен для осмотра не был.

Правом, предоставленным ст.ст. 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик не воспользовался, ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлял, при этом, соответствующее право было судом стороне ответчика разъяснено.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Ленинградское Экспертное Общество», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 256 800 рублей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Согласно расчету истца, который судом проверен, арифметических ошибок не содержит и признан правильным, а также не оспорен ответчиком, сумма неустойки составляет 208 008 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки в размере 208 008 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем не находит оснований для ее снижения.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 208 008 рублей.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в заявленном истцом размере у суда не имеется.

Согласно п. 3 ст. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из разъяснений, данных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа или снижения его размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов судом учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход территориального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 148 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт Российской Федерации серия №) сумму страхового возмещение в размере 256 800 рублей, неустойку в размере 208 008 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 237 404 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 8 148 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов