29RS0018-01-2023-002541-27 Дело № 2а-2126/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, начальнику отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене постановлений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, постановления об отказе в прекращении исполнительного производства.

В обоснование административного иска указывает, что является должником в исполнительном производстве №-ИП, предметом которого является взыскание с нее в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 67884 руб. 43 коп. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании заявления взыскателя в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства, указав на технический сбой в программе, в результате которого ошибочно отразилось отсутствие задолженности в рамках исполнительного производства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено. В ходатайстве административного истца о прекращении исполнительного производства было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства, постановлением об отказе в прекращении исполнительного производства не согласна, поскольку задолженность ею погашена в полном объеме.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО2, начальник ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО3, в качестве заинтересованного лица – ПАО Сбербанк.

В ходе рассмотрения дела административный истец требования в части даты вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась. Пояснила, что поступавшие от должника денежные средства распределялись в рамках исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство. Задолженность по указанному исполнительному производству сохраняется.

Начальник ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в суд не явился, ранее представитель Управления ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в суд не явился, в направленном суду отзыве с требованиями не согласился, указал на наличие непогашенной должником задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

С данным иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обращение в суд истцом пропущен.

Административный истец просит восстановить срока на обращение с данным иском в суд, ссылаясь на позднее получение обжалуемых постановлений.

С учетом того, что постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 по адресу: <адрес>, при этом в материалах исполнительного производства имеются сведения о ее регистрации по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> а также учитывая позднее получение ею постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает причины пропуска срока на обращение в суд уважительными и полагает возможным восстановить срок на обращение в суд с данным административным иском.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

На основании положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и заявления ПАО Сбербанк постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должником в исполнительном производстве является ФИО1, предмет взыскания – задолженность по кредитным платежам в размере 67884 руб. 43 коп. Взыскателем выступает ПАО Сбербанк.

В рамках исполнительного производства взыскателю перечислены денежные средства на сумму 55403 руб. 77 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление об уточнении остатка задолженности, из которого следовало, что задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме. Денежные средства в размере 12987 руб. 98 коп. (из них в рамках указанного исполнительного производства – 12984 руб. 61 коп.).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47).

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование ходатайства указано на ошибочность ранее данной справки об отсутствии задолженности в рамках исполнительного производства в связи со сбоем в программном обеспечении. Также указано на наличие задолженности ФИО1 по исполнительному документу в размере 25432 руб. 34 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в удовлетворении жалобы и в отмене постановления об окончании исполнительного производства отказано.

Постановлением начальника отделения ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительные действия возобновлены, исполнительному производству присвоен №-ИП.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона №229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства у начальника ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска имелись, поскольку задолженность в рамках оконченного исполнительного производства погашена не была, что подтверждается платежными поручениями, согласно которым задолженность была погашена частично, а также пояснениями взыскателя. Таким образом, судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, исполнен не был.

С учетом изложенного, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства вынесено уполномоченным лицом с соблюдением установленной процедуры на законном основании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которого ей было отказано.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен запрос в ПАО Сбербанк об уточнении остатка задолженности по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, сославшись на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении производства по делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в связи с отказом истца от иска, указывая, что истец отказался от иска ввиду отсутствия задолженности по кредитному договору.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 в прекращении исполнительного производства ФИО1 отказала.

В ответе на запрос судебного пристава-исполнителя об остатке задолженности ПАО Сбербанк сообщило о наличии задолженности в размере 25432 руб. 34 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, судебный пристав-исполнитель указал, что в обоснование ходатайства о прекращении исполнительного производства заявителем предоставлена копия определения суда по гражданскому делу №, тогда как исполнительное производство, о прекращении которого просит заявитель, возбуждено на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу №.

Частью 2 ст. 43 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»;

13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

Постановление судебного пристава-исполнителя по результату рассмотрения ходатайства ФИО1 о прекращении исполнительного производства как должника в исполнительном производстве вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий в установленный законом срок.

Предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства №-ИП у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Ссылку административного истца на наличие определения мирового судьи о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом истца от иска, которое, по ее мнению, подтверждает отсутствие задолженности по кредитному договору и недоказанность ее наличия, суд находит несостоятельной, поскольку из определения суда не следует, что отказ от иска был вызван указанными обстоятельствами.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела доказательства отсутствия задолженности ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, ее погашения в полном объеме административным истцом не представлено.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и материалы дела, суд считает, что постановление начальника отделения ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ являются законными.

Следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, отсутствует. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют и судом не принимаются.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, начальнику отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене постановлений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года.

Судья И.С. Кирьянова