УИД: 28RS0024-01-2023-000522-68

Дело № 1-118/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шимановск 09 августа 2023 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Карпец И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шимановского района Амурской области Яицкого В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ильчанинова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке, материалами которого

ФИО1, <данные изъяты>, не судим,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, то есть в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

В 2021 году, более точные время и дата следствием не установлены, ФИО1, находясь в <адрес>, обнаружил вещество, находящееся в металлической банке, которое является промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования), общей массой 235 г., в связи с чем у ФИО1, не имеющего специального разрешения на хранение взрывчатых веществ, возник прямой умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ - промышленно изготовленного бездымного пороха, в нарушении требований статьи 16 «Производство оружия и патронов к нему, самостоятельное снаряжение патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию», статьи 22 «Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему» Федерального законом № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии».

Осуществляя свой прямой умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, в 2021 году, более точные время и дата следствием не установлены, ФИО1, не имея специального разрешения на хранение взрывчатых веществ, достоверно зная о порядке приобретения и хранения взрывчатых веществ, умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, установленного статьей 16 «Производство оружия и патронов к нему, самостоятельное снаряжение патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию», статьёй 22 «Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему» Федерального законом № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», и желая их наступления, понимая, что у него отсутствует соответствующее разрешение на хранение взрывчатых веществ, выдаваемое специализированными органами, перенес в комнату <адрес>, вещество, находящееся в металлической банке, которое является промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования), общей массой 235 г., которое хранилось, расположенного на полу комнаты указанной квартиры, где незаконно хранил до момента обнаружения сотрудником полиции, то есть до 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 05 минут по 17 часов 55 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия, в комнате квартиры по адресу: <адрес>, в деревянном ящике сотрудником полиции обнаружен и изъят бездымный порох общей массой 235 г.

В судебном заседании ФИО1 вину по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признал полностью, после разъяснений ему положений ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, воспользовался своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые были оглашены по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что его отец ФИО5 являлся владельцем оружия, у него в пользовании имелось гладкоствольное охотничье ружье марки ИЖ, 12 калибра. В 2021 году, в <адрес>, прошел паводок, в связи с чем, дом родителей был признан непригодным для проживания. Родители получили сертификат на приобретение жилья, после чего переехали проживать в <адрес>, часть вещей перевезли, а часть вещей он взял в свое пользование. Он знал, что у отца в сундуке хранились принадлежности для снаряжения охотничьих патронов, а именно: гильзы, дробь, порох, и иные принадлежности. Он забрал сундук себе, при этом разрешения на хранение пороха он не имел. Порох он хранил в комнате своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В сентябре 2022 года, более точную дату не помнит, к нему прибыл участковый уполномоченный Свидетель №1, пояснил, что поступила информация о незаконном хранении оружия и боеприпасов, после чего в присутствии двух понятых задал ему вопрос о том, что имеется ли у него на хранении запрещенные к свободному обороту оружие, боеприпасы, наркотические средства. Он пояснил, что имеется банка пороха. Протоколом осмотра места происшествия была обнаружена и изъята банка пороха «Сокол». Банка пороха была упакована, опечатана, он и понятые поставили свои подписи (л.д. 81-84).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на деревянный ящик, находящийся в доме по адресу: <адрес>, где он с 2021 года до сентября 2022 года хранил банку с порохом (л.д. 56-63).

Подсудимый ФИО1 показания, изложенные в протоколах допроса и проверки показаний на месте, подтвердил.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ являются показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО6, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

По показаниям свидетеля Свидетель №1 он проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Шимановский». В сентябре 2022 года ему поступила оперативная информация от жителя села о том, что по адресу: <адрес>, ФИО1 хранит незарегистрированное оружие. На основании данной оперативной информации он направился по указанному адресу, вышел ФИО1, он ему сообщил, что поступила информация о незаконном хранении оружия. Перед началом проведения осмотра места происшествия, в присутствии приглашенных понятых, предложил ФИО1 добровольно выдать незаконно хранящиеся наркотические средства, оружие и боеприпасы и иные предметы запрещенные на территории РФ. В присутствии понятых ФИО1 сообщил, что у него в квартире хранится порох. Они прошли в помещение <адрес>. 13, <адрес>, где ФИО1 подошёл к деревянному ящику, расположенному на полу в дальней комнате, открыл ящик и сказал, что в данном ящике хранится порох. При осмотре содержимого ящика была обнаружена металлическая банка с веществом темного цвета с признаками пороха, ФИО1 пояснил, что разрешительных документов не имеет, а порох достался ему от отца ФИО6 Обнаруженная банка с веществом темного цвета с признаками пороха была упакована в полимерный пакет, горловина которого была обвязана бумажной биркой с пояснительной запиской, на которой все участвующие лица поставили свои подписи (л.д. 70-72).

По показаниям свидетеля Свидетель №3 в суде и в ходе предварительного следствия в сентябре 2022 года по просьбе участкового уполномоченного полиции Свидетель №1 он принимал участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1 Перед началом осмотра, ФИО1 был задан вопрос о наличии запрещенных к свободному обороту оружия, боеприпасов, наркотических средств и иных предметов, запрещенных к свободному обороту. ФИО1 пояснил, что у него имеется банка пороха. В комнате квартиры была обнаружена и изъята банка пороха. Банка имела надпись «Сокол», банка пороха была упакована в пакет, опечатана, на пояснительное записке все присутствующие лица поставили свои подписи. Сотрудник полиции заполнил и огласил протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи (л.д. 48-50).

Свидетель Свидетель №2 дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 45-47).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр <адрес>, в ходе осмотра в комнате была обнаружена и изъята металлическая банка, в которой находится сыпучее вещество серого цвета с характерными признаками пороха. Из заявления ФИО1 следует, что банка с порохом им выдана добровольно (л.д. 3-6).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена металлическая банка с фирменной желто-красной этикеткой «…ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ…», в которой содержится сыпучее вещество. Осмотренная банка с порохом признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 65-67, 68).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленное на экспертизу вещество в полимерной банке, является промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования). Общая масса бездымного пороха составила 235 г. (л.д. 52-53).

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Заключение эксперта суд признаёт достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно было проведено в соответствии с УПК РФ экспертом, имеющим достаточный опыт работы, каких-либо существенных противоречий выводы эксперта не содержат.

Согласно принципа презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу, при этом в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих наказание обстоятельств и т.д.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищениях, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222-223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Вместе с тем, выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной. Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела.

При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

В случае добровольной сдачи указанных предметов лицо освобождается от уголовной ответственности по статьям 222-223.1 УК РФ, независимо от привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО1 в 2021 году приобрел взрывчатое вещество бездымный порох по адресу: <адрес>, которое перенес по адресу своего места жительства в <адрес>, где хранил до ДД.ММ.ГГГГ до его изъятия, когда он добровольно сообщил сотруднику полиции о наличии у него пороха и месте его хранения.

Показания ФИО1 о том, что он добровольно выдал банку с порохом, подтверждаются показаний свидетеля Свидетель №1, что он предложил ФИО1 добровольно выдать незаконного хранящиеся предметы, тот добровольно сообщил, что в его жилище хранится порох и добровольно его выдал, после чего порох был изъят; рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от Свидетель №1 поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1 добровольно выдал банку с рассыпчатым серым веществом похожим на порох весом около 200 грамм (л.д. 2); а также заявлением ФИО1 сделанным в ходе осмотра места происшествия о том, что желает добровольно выдать банку с порохом (л.д. 3-6).

Исходя из вышеизложенного, установлено, что до сообщения ФИО1 о наличии у него пороха и месте его хранения органы предварительного следствия не обладали информацией о наличии у него пороха и месте его хранения, изъятие бездымного пороха у ФИО1 происходило не при его задержании либо при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию по его месту жительства, а было им выдано добровольно участковому уполномоченному полиции.

В судебном заседании достоверно установлено, что ничего не мешало ФИО1 не предъявлять банку с бездымным порохом, поскольку участковый уполномоченный полиции Свидетель №1 прибыл к дому ФИО1 не с целью отыскания бездымного пороха, а также и не для проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", при этом никаких следственных действий по обнаружению и изъятию бездымного пороха не проводилось, сведениями о месте нахождения бездомного пороха до сообщения ФИО1 следствие не располагало, что свидетельствует о том, что бездомный порох он выдал добровольно.

Поощрительная норма закона, указанная в примечаниях к ст. 222.1 УК РФ, согласно которой лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в ст. 222.1 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности по данной статье, является императивной и подразумевает обязанность освобождения виновного от уголовной ответственности, если лицо прекратило дальнейшую преступную деятельность, осознавая возможность продолжения этой деятельности.

Таким образом, факт добровольной выдачи взрывчатого вещества - бездымного пороха ФИО1, суд считает бесспорно установленным, что должно повлечь за собой правовые последствия в виде прекращения уголовного преследования.

Вместе с тем, по смыслу закона, освобождение лица от уголовной ответственности в случаях специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, не означает отсутствие в его действиях состава преступления, а прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

На основании изложенного, руководствуясь примечанием к ст. 222.1 УК РФ, ст. 239, 254 - 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ на основании примечания к ст. 222.1 УК РФ, в связи с добровольной выдачей прекратить, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- порох в металлической банке, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шимановский», по вступлении постановления в законную силу, передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области, для определения их дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии" от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ;

- письменные и иные доказательства, приобщенные к материалам деда, оставить на хранение в материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Шимановский районный суд Амурской области, в течение 15 суток со дня его вынесения.

После вступления постановления в законную силу оно может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, вынесший постановление, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данное постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12. УПК РФ.

Председательствующий: М.А. Едакова