Председательствующий Лисичко С.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №

02 августа 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Селивановой К.А.,

с участием заместителя Боготольского межрайонного прокурора Пьянкова А.М.,

представителя потерпевших ФИО41 - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Япина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Кравченко Д.Н.,

представившего удостоверение № №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Боготольского межрайонного прокурора Бережинского П.А., апелляционной жалобе представителя потерпевших ФИО42 - адвоката Япина А.А., апелляционной жалобе потерпевших ФИО43 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО44, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, возвращено Боготольскому межрайонному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав заместителя Боготольского межрайонного прокурора Пьянкова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевших – адвоката Япина А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Кравченко Д.Н., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, поступило на судебный участок № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе ДД.ММ.ГГГГ.

Данное уголовное дело постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, ДД.ММ.ГГГГ направлено мировым судьей в Боготольский районный суд.

Согласно постановлению мировой судья посчитал существенным нарушением требований УПК РФ, препятствующим рассмотрению дела судом и принятию по нему итогового решения отсутствие в обвинительном заключении времени окончания преступления, а также то, что фактическое количество рамок с погибшими пчелами не соответствует количеству рамок, на основании которых экспертом в его заключении № № произведен расчет ущерба потерпевшей ФИО45

В апелляционном представлении Боготольский межрайонный прокурор Бережинский П.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Считает, что указанные в постановлении мирового судьи обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела по существу и принятия по нему законного и обоснованного решения и не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.

Ссылаясь на положения ст.ст. 42, 196, 207, 237, 299 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 27.02.2018 №274-О, данные Верховным Судом Российской Федерации в п. 14 постановлении Пленума от 22.12.2009 № 28, указывает, что установленный экспертом ущерб в сумме <данные изъяты> рублей соизмерим фактическому ущербу, заявленным в ходе допроса потерпевшей ФИО45 в сумме <данные изъяты> рублей и не оспаривается самой потерпевшей, которая дважды в судебном заседании заявила, что с установленным по результатам оценочной экспертизы размером ущерба согласна и не оспаривает его, при этом у суда имелась возможность допросить эксперта и в случае необходимости назначить дополнительную либо повторную оценочную экспертизу. Кроме того в обвинительном заключении уничтоженным чужим имуществом является пчелосемья (гибель), что явилось следствием (последствием) обработки по распоряжению ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «<данные изъяты>» полей, засеянных рапсом, инсектицидом «<данные изъяты>», содержащим действующее вещество «Фипронил».

Однако, выводы мирового судьи о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при расследовании уголовного дела, являются преждевременными, а возврат дела прокурору без завершения судебного следствия и полного представления стороной обвинения всех доказательств, нарушает принцип состязательности сторон.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ФИО47 - адвокат Япин А.А. также выразил несогласие с принятым мировым судьей решением и просил постановление мирового судьи отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, указав, что мировой судья, не завершив судебное следствие, не предоставив стороне обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности и взаимосвязи, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ.

В обоснование жалобы также указывает, что в обвинительном заключении изложено существо обвинения, в том числе место, время и способ совершения преступления, отражен период уничтожения пчелосемей - с <адрес>, в который в результате бездействия ФИО1 пчелы поражены инсектицидом «<данные изъяты>», что повлекло наступление их гибели. С момента попадания инсектицида в организм пчелы она уже не способна к жизни, а прилетев в улей, неизбежно заразит других пчел, что приведет к их гибели, что в том числе обуславливает различные периоды гибели пчел у разных пчеловодов. Кроме того, суд при вынесении решения ограничился показаниями свидетеля ФИО48 являвшейся главой сельсовета, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ после получения от ООО СХП «<данные изъяты>» предупреждения о повторной химической обработке, она разослала данное пчеловодам и разместила соответствующую информацию на доске Вместе с тем у «спорных» потерпевших судом не выяснено, доведена ли данная информация до них фактически, что является обязанностью лица, производящего химическую обработку, причины бездействия потерпевших по вывозу пчел на безопасное расстояние, в случае их действительной осведомленности о планируемой обработке и возможном причинении их имуществу ущерба, не выяснены. Суд в своем постановлении сделал вывод о том, что обработка полей инсектицидом «<данные изъяты>» произведена в более поздний период, чем по сути посчитал необоснованным предъявленное обвинение ФИО1, что недопустимо при вынесении решения в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Преждевременным по мнению представителя потерпевших - адвоката Япина А.А. является и вывод суда о неполноте и объективности экспертного заключения в отношении потерпевшей ФИО45 поскольку, как следует из протокола судебного заседания, исследование доказательств по делу не завершено, а в случае возникновения у суда сомнений в правильности, объективности и полноте заключения эксперта они могли быть разрешены судом путем допроса в судебном заседании экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, постановки перед ними соответствующих вопросов, исследования всех представленных сторонами доказательств, в том числе допросов специалистов, заявленных сторонами, и последующей оценки доказательств в совокупности. Кроме того, суд не лишен возможности назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

С аналогичной апелляционной жалобой обратились в суд и потерпевшие ФИО50 в которой просят постановление мирового судьи отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

указывают, что решение мирового судьи нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, ст. 6 УПК РФ на защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления, поскольку срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 168 УК РФ истекает в июле 2023 года, что приведет к тому, что лицо, совершившее преступление не понесет установленной уголовным законом ответственности, что напрямую нарушает принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ и противоречит задачам Уголовного законодательства Российской Федерации, предусмотренным ст. 2 УК РФ таких как охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.

В обоснование жалобы также указывают, что установленный факт применения в период с ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «СХП «<данные изъяты>» инсектицидом «<данные изъяты>», содержащим действующее вещество «Фипронил», засеянных рапсом полей, расположенных на территории <адрес> без надлежащего оповещения населения и последующего направления главам сельских поселений (<адрес>) уведомления о проведении обработки полей средствами защиты растений в период с ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что данное оповещение было сделано уже после выявления фактов гибели пчел у пчеловодов, для того чтобы сокрыть факт не уведомления о проведенной обработки поле в период ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при направлении ДД.ММ.ГГГГ оповещения о необходимости принятия мер по изоляции пчел в связи с обработкой полей с ДД.ММ.ГГГГ нарушен предусмотренный законом 3 суточный срок и при направлении уведомления ДД.ММ.ГГГГ обработка полей могла быть произведена не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт заражения и гибели пчел ими наблюдался после обработки ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «СХП «<данные изъяты>» инсектицидом «<данные изъяты>», содержащим действующее вещество «Фипронил», засеянных рапсом полей, то есть до момента оповещения ДД.ММ.ГГГГ о предстоящей обработки полей пестицидами. При этом часть потерпевших поясняют, что информация об обработке полей к ним не поступала, до них доведена никем не была, то есть представители ООО «СХП «<данные изъяты> <данные изъяты>» не обеспечили ее доведение в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона от 30.12.2020 № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» до пчеловодов, что следует из протоколов осмотров мест происшествия и подтверждается актами об отравлении пчел, датированными до ДД.ММ.ГГГГ. При оценке доводов защиты и показаний свидетелей по уголовному делу об уведомлении пчеловодов о планируемой обработке полей судом у потерпевших не выяснены причины их бездействия по вывозу пчел па безопасное расстояние, в случае их действительной осведомленности о планируемой обработке и возможном причинении их имуществу ущерба. Разница во времени гибели пчел у различных пчеловодов объясняется их проживанием в разных населенных пунктах и тем, что обрабатываемые работниками ООО «СХП «<данные изъяты>» поля с произрастающим рапсом имеют обширную площадь и обработка нолей производилась в течение нескольких дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, относительно причиненного ФИО45 ущерба указывают, что потерпевшая была допрошена в ходе расследования уголовного дела и сообщала, что оценивает в размере <данные изъяты> рублей, по результатам оценочной экспертизы установлен размер ее ущерба <данные изъяты> рублей, который соизмерим с ущербом, в который оценила в ходе допроса ФИО45 Также суд самостоятельно вправе назначить дополнительную либо повторную экспертизу, либо произвести допрос эксперта в судебном заседании с целью устранения сомнений в правильности выводов экспертов. В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО45 дважды пояснила, что с ущербом, установленным в ходе экспертизы она согласна и его не оспаривает, вследствие чего также обжалует постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору.

На апелляционное представление Боготольского межрайонного прокурора, апелляционных жалобах представителя потерпевших ФИО54 - адвоката Япин А.А., потерпевших ФИО55 защитником подсудимого ФИО1 адвокатом Кравченко Д.Н. поданы возражения, в которых он, опровергая доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения, просит оспариваемое постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене принятого мировым судьей постановления.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, и если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены не в полной мере.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, однако фактически не учел требования вышеприведенной нормы, предусматривающей в качестве основания возвращения уголовного дела прокурору только такие нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве и исключают возможность вынесения приговора или иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В данном же случае существенных нарушений прав участников процесса не допущено, при этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Приводя текст предъявленного ФИО1 обвинения и анализируя признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, мировой судья мотивировал свое решение тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, препятствующим определению судом юридически значимых обстоятельств, что влечет за собой нарушение прав обвиняемых на защиту и препятствует постановлению приговора или вынесению иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

Между тем, в представленных материалах уголовного дела отсутствуют указанные мировым судьей основания.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в уничтожении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.

При этом из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступлений, способы, формы вины, мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлениями, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

Несмотря на эти фактические данные и подробное описание следователем действий ФИО1, мировой судья в своем постановлении указал, что в обвинительном заключении не указано время окончания преступления. Этот вывод мирового судьи признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку не основан на материалах дела.

Кроме того выводы суда первой инстанции о том, что из описания обстоятельств совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, неясно на какую сумму фактически причинен ущерб потерпевшей ФИО45 являются необоснованными, поскольку из обвинительного заключения следует, что сумма ущерба установлена органами предварительного следствия и не содержит какой-либо неопределенности.

Кроме того, сама потерпевшая ФИО45. полагает возвращение уголовного дела прокурору, в том числе по указанному основанию не законным, и просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, не учел, что установление суммы ущерба возложено не только на органы следствия, но и на суд.

Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание, что утверждение в обвинительном заключении о характере и размере вреда, причиненного преступлением, является следствием выводов стороны обвинения, которая установила фактические обстоятельства дела и дала им собственную правовую оценку.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявленное ФИО1 обвинение, фактические обстоятельства дела и их правовое значение подлежали проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, поскольку относились к существу предъявленного обвинения.

Возвращая уголовное дело прокурору и приводя ряд доказательств – показания свидетелей ФИО58 данные протоколов осмотров мест происшествия, расчетов ущерба и иные письменные доказательства, свидетельствующие, по мнению суда первой инстанции, об иных обстоятельствах произошедшего и необходимости установления иного размера ущерба, мировой судья фактически дал им оценку с точки зрения достаточности, допустимости и относимости. Фактически, ссылаясь на ряд доказательств и давая им оценку, суд первой инстанции привел в промежуточном судебном решении выводы по существу предъявленного обвинения относительно причиненного потерпевшей ФИО45 ущерба, времени совершения преступления, что мог сделать только в итоговом решении по делу.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в судебном разбирательстве, допущено не было, а препятствий для принятия решения на основе обвинительного заключения, представленного органом расследования, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции необоснованным и не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих возвращение дела прокурору, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе суда, исходя из требований ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит, строго руководствуясь нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО44, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, Боготольскому межрайоному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Г. Кирдяпина