Решение по делу № 2-11/2025 от 28.02.2025 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

№ 2-11/2025

64RS0047-01-2024-001531-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Прокофьевой Т.Ю.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась с иском с учетом уточнений к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> на мысе <адрес> во время катания на горных лыжах истцу ФИО4 было причинено увечье в виде <данные изъяты> в результате наезда ответчика ФИО2, который не справился с управлением своего сноуборда, о чем также он признал в письменной расписке от <дата> Сразу после получения травмы истец обратилась за медицинской помощью в ООО «Асклепий» КБР <адрес>, где истцу была установлена травма в виде <данные изъяты>. Затем истца транспортировали в г. Саратов специальным транспортным средством. В период с <дата> по <дата> истец находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии № 1 Научно-исследовательского института травматологии ортопедии и нейрохирургии ФГБОУ ВО «СГМУ» им. Разумовского Минздрава России. <дата> истец заключил договор на оказание платных медицинских услуг №, стоимость которых составила 2 024 руб. Затем <дата> в отделении травматологии и ортопедии № 1 НИИТОН ФГБОУ ВО «СГМУ» им. Разумовского Минздрава России истцу было проведено оперативное лечение: <данные изъяты>. Далее <дата> в отделении лучевой диагностики № 1 НИИ травматологии ортопедии и нейрохирургии ФГБОУ ВО «СГМУ» им. Разумовского Минздрава России истцу было проведено дуплексное сканирование вен нижних конечностей, что подтверждается протоколом ультразвукового исследования №. Также <дата> между истцом и ФГБОУ ВО «СГМУ» им. Разумовского Минздрава России заключен договор № на оказание платных медицинских услуг по исследованию крови, стоимость которых составила 774 руб., и договор № от <дата> на оказание платных медицинских услуг по исследованию <данные изъяты>, стоиомсть которых составила 4 045 руб. Истцу также назначалось преоперационное исследование крови, в связи с чем заключался договор на оказание платных медицинских услуг № от <дата> на сумму 1 829 руб. По прошествии года, в период с <дата> по <дата> истец вторично находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ортопедии и нейрохирургии ФГБОУ ВО «СГМУ» им. Разумовского Минздрава России для проведения операции по удалению пластинки после сращивания перелома и другого внутреннего фиксирующего устройства. Таким образом, истец перенесла две тяжелейшие операции, после которых проходила длительные периоды реабилитации, буквально заново училась ходить, нуждалась в посторонней помощи и уходе. Своими действиями ответчик причинил истцу сильные физически и нравственные страдания. При этом ответчик указал в тексте расписки от <дата>, что готов оказать материальную помощь по лечению, возместить моральный вред, а также транспортные расходы для возвращения к месту жительства, однако, расходы на обследование и лечение он не компенсировал. Общая сумма расходов на оказание платных медицинских услуг составила 8 672 руб., общая стоимость расходов на приобретение лекарственных препаратов, назначенных врачом, в вышеуказанный период составил 10 284 руб.

На основании изложенного, ФИО4 с учетом уточнений просила взыскать в свою пользу материальный ущерб в счет возмещения расходов на лечение в размере 18 956 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали по заявленным исковым требованиям по основаниям, указанным в письменных возражениях (том 1 л.д. 73). Полагали, что вред здоровью истцу был причинен в результате самих действий истца, который создал такую ситуацию на горнолыжной трассе, при которой столкновение было неизбежно.

Прокурор Прокофьева Т.Ю. полагала, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила. Ранее в судебном заседании <дата> поясняла все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что на протяжении года после происшествия не могла полноценно себя обслуживать, всё время с ней рядом находился муж Свидетель оказывал ей помощь. Затем длительное время приходилось пользоваться костылями, поскольку передвигаться без них не представлялось возможным. В настоящее время она продолжает восстанавливаться, состояние здоровья в полной мере не восстановилось, имеет ограничения в передвижениях в правом колене.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, министерство здравоохранения Саратовской области, ООО «Асклепий», АО «Кавказ. РФ» в лице представителей в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями ст. 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании п. <данные изъяты>" ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> на мысе <адрес> во время катания на горных лыжах истцу ФИО4 было причинено увечье в виде закрытого перелома правой голени со смещением отломков в результате столкновения с ответчиком ФИО2, который спускался с горы на сноуборде, о чем также отражено ответчиком в письменной расписке от <дата> (том 1 л.д. 37).

Сразу после получения травмы истец обратилась за медицинской помощью в ООО «Асклепий» КБР <адрес>, где истцу была установлена травма в виде закрытого перелома проксимальных отделов <данные изъяты>.

Затем истца ФИО4 транспортировали в г. Саратов специальным транспортным средством.

В период с <дата> по <дата> истец находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии № 1 Научно-исследовательского института травматологии ортопедии и нейрохирургии ФГБОУ ВО «СГМУ» им. Разумовского Минздрава России.

<дата> истец заключил договор на оказание платных медицинских услуг №, стоимость которых составила 2 024 руб.

<дата> в отделении травматологии и ортопедии № 1 НИИТОН ФГБОУ ВО «СГМУ» им. Разумовского Минздрава России истцу было проведено оперативное лечение: <данные изъяты>

<дата> в отделении лучевой диагностики № 1 НИИ травматологии ортопедии и нейрохирургии ФГБОУ ВО «СГМУ» им. Разумовского Минздрава России истцу было проведено дуплексное сканирование вен нижних конечностей, что подтверждается протоколом ультразвукового исследования №.

<дата> между истцом и ФГБОУ ВО «СГМУ» им. Разумовского Минздрава России заключен договор № на оказание платных медицинских услуг по исследованию крови, стоимость которых составила 774 руб., и договор № от <дата> на оказание платных медицинских услуг по исследованию <данные изъяты>, стоиомсть которых составила 4 045 руб. Истцу также назначалось преоперационное исследование крови, в связи с чем заключался договор на оказание платных медицинских услуг № от <дата> на сумму 1 829 руб.

По прошествии года, в период с <дата> по <дата> истец вторично находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ортопедии и нейрохирургии ФГБОУ ВО «СГМУ» им. Разумовского Минздрава России для проведения операции по удалению пластинки после сращивания перелома и другого внутреннего фиксирующего устройства.

Таким образом, истец перенесла две операции, после которых проходила длительные периоды реабилитации, нуждалась в посторонней помощи и уходе.

Своими действиями ответчик причинил истцу сильные физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью.

При этом ответчик указал в тексте расписки от <дата>, что готов оказать материальную помощь по лечению, возместить моральный вред, а также транспортные расходы для возвращения к месту жительства, однако, расходы на обследование и лечение он так и не компенсировал.

В результате указанных событий истцу причинен моральный вред и материальный ущерб, который, по ее мнению, в силу закона, подлежит возмещению.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Согласно Правилам пребывания и пользования услугами на территории всесезонного туристско-рекреационного комплекса «Эльбрус» горнолыжник/сноубордист, съездающий выше по склону, должен соблюдать дистанцию достаточную для любых маневров идущего снизу и выбирать направление движения таким образом, чтобы не подвергать опасности горнолыжников/сноубордистов, движущихся ниже по склону. Преимуществом обладает горнолыжник/сноубордист, находящийся ниже по склону. При столкновении ответственность несет горнолыжник/сноубордист, двигавшийся сверху (п. 5.4).

Судом установлено, что именно ответчик ФИО2 двигался сверху по склону гору и допустил столкновение с истцом ФИО4, которая находилась внизу склона горы, что подтверждается непосредственно из непосредственных пояснений истца и ответчика, а также представленных письменных доказательств по делу – письменными объяснениями ответчика и распиской от <дата>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика и в целях определения повреждений, полученных истцом <дата> во время катания на горных лыжах в результате столкновения с ответчиком, а также для определения степени тяжести вреда здоровью истца и необходимости несения расходов на оплату медицинских услуг и лекарственных препаратов, по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата>, составленного ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», у ФИО4 имелись закрытый внутрисуставный перелом костей правой голени в верхней трети со смещением отломков.

В связи с имеющейся травмой от <дата> и ее последствиями у ФИО4 имелась необходимость в обследовании и лечении, приобретении медицинских услуг, лекарственных средств, перечисленных в исковом заявлении: проведении ультразвукового исследования № от <дата> (л.д. 11), проведении платных медицинских услуг по договору № от <дата> (л.д. 13, 16, 18, 19, 20), проведении ультразвукового исследования № от <дата> (л.д. 26), проведении ультразвукового исследования № от <дата> (л.д. 27), проведении ультразвукового исследования № от <дата> (л.д. 28), приобретении лекарственных средств, копия кассового чека от <дата> (л.д. 38), приобретении лекарственных средств, копия кассового чека от <дата> (л.д. 39), приобретении лекарственных средств, копия кассового чека от <дата> (л.д. 41).

В связи с имеющейся травмой от <дата> и ее последствиями у ФИО4 не было необходимости в: проведении платных медицинских услуг по приложению № к договору от <дата> (л.д. 22), поскольку услуги оказаны до событий получения травмы от <дата>; лабораторных исследованиях по кассовому чеку от <дата> (л.д. 25), поскольку нет информации по какой медицинской услуги прошла оплата; приобретении лекарственных средств, копия кассового чека от <дата> (л.д. 40) – «Каптоприл» и «Эналаприл», поскольку не применяются для лечения переломов костей.

Поскольку у ФИО4 имелся <данные изъяты>.

Вышеуказанные повреждения образовались у ФИО4 от действия тупого твердого предмета, возможно в результате падения <дата>

Согласно представленным медицинским документам с учетом рентгенологических исследований у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом костей правой голени – <данные изъяты>

Закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом костей правой голени - <данные изъяты> квалифицируется в совокупности в механизме единой травмы как тяжкий вред здоровью пр признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть человека.

В настоящее время у ФИО4 имеются последствия травмы от <дата> в виде умеренного ограничения движений в <данные изъяты> (осмотра эксперта проведен <дата>).

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертами, имеющими высшее медицинское образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж работы по специальности, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших экспертизу.

Выводы экспертов являются полными, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд принимает заключение № от <дата>, составленное ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», в качестве надлежащего доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз суд не усмотрел.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу был допрошен в качестве свидетеля Свидетель – муж истца ФИО4, который подтвердил заявленные истцом обстоятельства, изложенные в иске, поскольку в момент данного происшествия находился рядом с ФИО4, они вместе отдыхали на горнолыжном курорте. Видел непосредственный момент столкновения ФИО2, который ехал на лыжах по склону горы вниз, с ФИО4, которая остановившись после катания, находилась внизу горы. После столкновения он всё время находился с ней рядом, ездил в лечебные учреждения и сопровождал до восстановления состояния здоровья, оказывал всю необходимую помощь для жизнедеятельности, поскольку после получения травмы истец имела определенные ограничения по самообслуживанию.

Показания данных свидетеля суд принимает в качестве доказательства по делу на основании ст. 55 ГПК РФ, поскольку показания свидетеля являются последовательными, согласуются между собой, а также согласуются с материалами дела и установленными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств с учетом пояснений стороны истца, пояснений стороны ответчика, выводов заключения эксперта, подтверждается факт того, что <дата> на мысе <адрес> во время катания на горных лыжах истцу ФИО4 было причинен вред здоровью в результате наезда ответчика ФИО2 на сноуборде, что повлекло необходимость несения расходов на лечение и возникновение морально-нравственных страданий.

Таким образом, истец ФИО4 имеет право на возмещение причиненного ей вреда, как морального, так и материального с причинителя вреда ФИО2, который в результате спуска с горы на сноуборде совершил столкновение с ФИО4, о чем ответчик непосредственно и собственноручно также отразил в письменной расписке от <дата> (том 1 л.д. 37).

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд РФ в постановления Пленума «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» № 33 от 15 ноября 2022 г. разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации.

При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33, не является исчерпывающим.

Моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с причинением вреда здоровью, который оценивается как тяжкий вред здоровью, а также последствия травмы в виде умеренного ограничения движений в правом коленном суставе, проведение двух операционных вмешательств и длительность лечения, несение финансовых затрат, что бесспорно свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В связи с причинением ФИО4 тяжкого вреда здоровью, ей были причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации морального вреда, по данному делу является бесспорно установленным, которые со стороны ответчика не опровергнуты.

Кроме того, нравственные переживания и страдания истца подтверждаются и иными доказательствами, в частности, непосредственными пояснениями самого истца, данные им в судебном заседании, показаниями свидетеля, выводами судебной экспертизы, а также совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Поскольку, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие причинения истцу морального вреда при указанных выше обстоятельствах, что привело к нравственным переживаниям истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает непосредственные пояснения истца, вину ответчика, степень причинения вреда здоровью истцу, последствия причиненного вреда здоровью, которые выражаются в физических и нравственных переживаниях, страданиях в связи с причиненным тяжким вредом здоровья, а также личность истца и ответчика, их материальное и семейное положение. Одновременно суд принимает во внимание то, что ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал свою вину, полагая, что не является ответственным лицом, который должен возместить причиненный истцу вред, кроме того, не принес каких-либо извинений в холе рассмотрения спора.

Анализируя вышеизложенные положения закона в совокупности с имеющимися доказательствами, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени причиненного истцу вреда, длительности переживаний и их глубины, исходя из принципа разумности и справедливости, исполнимости решения суда, баланса интересов сторон, статуса ответчика, имущественного положения сторон, экономической ситуации в стране, принимая во внимание, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца ФИО4 в размере 170 000 руб.

Определение иного размера компенсации морального вреда привело бы к нарушению прав каждой из сторон.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в сумме 18 956 руб. в виде понесенных расходов на оказание медицинских услуг, лечения и лекарственных средств.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья - расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая выводы заключения эксперта № от <дата>, составленного ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», которыми подтверждена необходимость проведения вышеуказанных медицинских исследований и приобретения лекарственных средств, о чем в материалы дела представлены соответствующие кассовые чеки, а также, исключая медицинские исследования и приобретение лекарственных средств, которые не являются необходимыми в данном случае, то суд полагает обоснованными заявленные требования о взыскании таких расходов на общую сумму 12 029 руб. (4 045+774+445+394+6371).

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчик пояснял, что перечислял истцу и ее мужу денежные средства в размере 105 000 руб. для транспортировки в г. Саратов и приобретения лекарственных средств, о чем представил в материалы дела справку по счету по карте из ПАО «Сбербанк», из которой следует, что <дата> произведен перевод денежных средств на сумму 30 000 руб. и 15 000 руб. получателю Свидетель <дата> – 10 000 руб. получателю Свидетель .; <дата> на суму 10 000 руб. получателю Свидетель <дата> на сумму 10 000 руб. получателю Елене Дмитриевне М.

Данное обстоятельство также согласуется с объяснениями истца, данными в судебном заседании <дата>, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 1 л.д. 191 об.).

В этой связи суд полагает возможным принять во внимание перевод денежных средств <дата> на сумму 10 000 руб. получателю Елена Дмитриевна М.

При этом суд не находит оснований принять во внимание и учесть остальные переводы денежных средств получателю Свидетель ., основание и назначение платежа со стороны ответчика с достоверностью не подтверждена надлежащим образом.

Таким образом, суд полагает правильным из установленной суммы несения расходов на лечение в размере 12 029 руб. вычесть ранее переведенные ответчиком денежные средства на лечение и приобретение лекарств в размере 10 000 руб., тем самым взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб в счет несения расходов на лечение в сумме 2 029 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., о чем в подтверждение представлены соответствующие документы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым определить размер оказанных представительских услуг на сумму 25 000 руб., исходя из сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по Саратовской области.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, необходимость назначения которой также подтверждена апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от <дата> (дело №).

Стоимость такой экспертизы составила 48 750 руб.

При этом ответчиком предварительно были внесены денежные средства на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области в сумме 30 000 руб. согласно платежному поручению № от <дата> (том 1 л.д. 234).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО4, то оставшаяся часть денежных средств подлежит взысканию с проигравшей стороны – ответчика, т.е. в сумме 18 750 руб.

Истцом при подаче иска (по состоянию на <дата>) была уплачена государственная пошлины в размере 300 руб., о чем представлен чек по операции (том 1 л.д. 8)

Сучетом удовлетворенных исковых требований и исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования необходимо взыскать государственную пошлину в размере 400 руб. (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке – 2 029 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб., материальный ущерб в размере 2 029 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Государственное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» (ИНН №) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 18 750 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 г.

Судья А.А. Королева