Дело № 2-4274/2025
УИД 75RS0001-02-2025-004576-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2025 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ходоровской В.А.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ООО «СпецПаркинг75» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпаркинг75» о признании незаконным удержания транспортного средства, возложении обязанности,
установил:
истцы ФИО2, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ истцы купили автомобиль <данные изъяты> ФИО2 был задержан и автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Долгое время истцам не удавалось получить разрешение на получение со специализированной стоянки ТС – автомобиля <данные изъяты>, так как ТС на стоянку спецпаркинга было помещено вместе с документами: в автомобиле остались договор купли-продажи, свидетельство об окончании курсов вождения на имя ФИО2
На неоднократные просьбы достать из опечатанной машины документы работники спецпаркинга отвечали отказом. Р-вы обращались с просьбой о выдачи документов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и каждый раз получали отказ. ДД.ММ.ГГГГ истцами в прокуратуру <адрес> была подана жалоба на незаконные действия генерального директора ООО «Спецпаркинг75» М.А.В., который каждый раз лично консультировал своих работников, после чего истцы получали отказ в том, чтобы забрать правоустанавливающие документы из машины.
Таким образом, ответчик М.А.В., вместо того, чтобы как должностное лицо, поставленное для того, чтобы разрешать подобные ситуации в положительном ключе, многократно умышленно создавал препятствия, при которых забрать ТС со стоянки спецпаркинга было невозможно. ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов была подана жалоба в прокуратуру <адрес>, а также в отдел ГИБДД УМВД России по <адрес>, о чем сообщалось также и ответчику М.А.В., в том числе и на неправомерные действия ответчика, который умышленно каждый раз создавал ситуации, делая не возможным для истцов решить вопрос с возвращением ТС, а долг продолжал накапливаться. Разрешение на возврат ТС было получено в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, но работники спецпаркинга, проконсультировавшись с М.А.В., отказали в выдаче транспортного средства со спецстоянки, мотивируя это тем, что автомобиль не будет возвращен, пока не будет погашена задолженность за нахождение ТС на спецстоянке. К указанному времени (ДД.ММ.ГГГГ) сумма долга составляла 238 000 рублей.
Многочисленные обращения истцов на стоянку спецпаркинга за документами, оставленными в машине, нигде не фиксировались, что говорит о злоупотреблении своими полномочиями ответчика.
На основании изложенного истцы просили признать незаконным удержание ТС на стоянке спецпаркинга и возвратить владельцам ТС – автомобиль <данные изъяты>; признать незаконными действия ответчика по умышленному накоплению долга в отношении истцов Р-вых и побудить ответчика списать его, каким бы он не был на день вынесения мотивированного решения суда.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, в окончательной редакции искового заявления просили признать незаконным удержание ТС на стоянке спецпаркинга и возвратить владельцам ТС – автомобиль <данные изъяты>
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержали, пояснив, что автомобиль был поставлен на спецстоянку в связи с привлечением ФИО2 к административной ответственности, автомобиль в органах ГИБДД на учет поставлен не был, поскольку имелись технические неполадки, которые необходимо было устранить. Письменные заявления директору ООО «СпецПаркинг75» истцы не писали, однако неоднократно обращались на спецстоянку с целью получения автомобиля. Обращения в прокуратуру и Управление ГИБДД по Забайкальскому краю результата не принесли, разрешение на возврат ТС было получено в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с представителем повторно обратилась к сотрудникам спецстоянки, предъявив разрешение ГИБДД, но ей было отказано в выдаче автомобиля в связи с тем, что необходимо внести оплату за содержание автомобиля на спецстоянке.
Представитель ответчика ООО «СпецПаркинг75» ФИО4 после перерыва в судебное заседание не явилась, до перерыва дала пояснения, согласно которым ответчик действовал в рамках действующего законодательства, истцы не предъявляли каких-либо документов, подтверждающих их право собственности на автомобиль, ввиду чего у ответчика отсутствовали основания для возвращения транспортного средства. Кроме того, в силу ст. 359 ГК РФ ответчик вправе удерживать автомобиль истцов до момента полного погашения задолженности по оплате услуг спецстоянки. В настоящее время ответчиком подано исковое заявление в Ингодинский районный суд <адрес> о взыскании задолженности с истцов, заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер, которое не в полном объеме рассмотрено судом, не разрешен вопрос о передаче спорного автомобиля на ответственное хранение ООО «СпецПаркинг75».
Третье лицо УМВД России по Забайкальскому краю в лице отдела ГИБДД, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Положения пункта 7 части 1 статьи 27.1 и части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) предусматривают применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (далее – Порядок №).
Задержание автомобиля осуществляется уполномоченным должностным лицом после составления протокола об административном правонарушении. О задержании автомобиля составляется протокол. При задержании транспортного средства вне населенного пункта сотрудник оказывает участнику дорожного движения содействие в проезде до ближайшего населенного пункта (ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ; п. 118 Порядка №).
После оформления требуемых документов уполномоченное должностное лицо сообщает специализированной организации о необходимости перемещения транспортного средства на штрафстоянку. Специализированная организация, в свою очередь, незамедлительно обеспечивает выезд к месту задержания транспортного средства ее уполномоченного представителя и автомобиля-эвакуатора.
Представитель специализированной организации на основании представленных процессуальных документов осуществляет прием транспортного средства от должностного лица, опечатывает доступные к открыванию места (двери, багажник, капот, люк бензобака) и перемещает транспортное средство на специализированную стоянку.
Согласно частям 3, 8, 10 и 12 статьи 27.13 КоАП РФ решение о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протокол о соответствующем административном правонарушении. Копия протокола о задержании транспортного средства с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.
Таким образом, решение о задержании транспортного средства принимается исключительного сотрудниками госавтоинспекции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СпецПаркинг75» и Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату.
На основании протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на специализированную стоянку ООО «СпецПаркинг75» был помещен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
В момент задержания транспортным средством управлял ФИО2 Автомобиль помещен на специализированную стоянку на основании части <данные изъяты> КоАП РФ.
Порядок перемещения транспортных средств, задержанных в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), их хранения и возврата владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплаты лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 КоАП РФ, на территории Забайкальского края установлен Законом Забайкальского края от 06.07.2012 № 692-ЗЗК «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» (далее – Закон Забайкальского края от 06.07.2012 № 692-ЗЗК).
В силу ч. 1 ст. 1 Закона Забайкальского края от 06.07.2012 № 692-ЗЗК решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате задержанного транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.
Процедура возврата задержанного транспортного средства определена в ч. 2 ст. 4 вышеназванного Закона Забайкальского края от 06.07.2012 № 692-ЗЗК, согласно которой возврат задержанного транспортного средства его владельцу, представителю владельца задержанного транспортного средства или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, производится исполнителем на основании письменного решения уполномоченного должностного лица о прекращении задержания транспортного средства или о возврате задержанного транспортного средства.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона Забайкальского края от 06.07.2012 № 692-ЗЗК при возврате задержанного транспортного средства исполнитель (представитель исполнителя) вручает владельцу задержанного транспортного средства, представителю владельца задержанного транспортного средства или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, уведомление о размере стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства с указанием установленных тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств, времени хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, срока оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства и порядка взыскания задолженности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства в указанные сроки.
Ч. 4 ст. 4 Закона Забайкальского края от 06.07.2012 № 692-ЗЗК установлено, что владелец задержанного транспортного средства, представитель владельца задержанного транспортного средства или лицо, имеющее при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, в присутствии исполнителя (представителя исполнителя) производит осмотр задержанного транспортного средства. Владельцем задержанного транспортного средства, представителем владельца задержанного транспортного средства или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, и исполнителем (представителем исполнителя) подписывается акт приема-передачи задержанного транспортного средства, составленный по форме, установленной исполнительным органом Забайкальского края, уполномоченным в области транспорта.
Акт приема-передачи задержанного транспортного средства составляется и подписывается в двух экземплярах, один из которых вручается владельцу задержанного транспортного средства, представителю владельца задержанного транспортного средства или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.
В силу ч. 5 ст. 4 Закона Забайкальского края от 06.07.2012 № 692-ЗЗК возврат задержанного транспортного средства осуществляется ежедневно и круглосуточно.
Таким образом, ответчику надлежало возвратить задержанное транспортное средство истцу ФИО1, как собственнику, при предъявлении ею соответствующих документов.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что какой-либо документ, подтверждающий право собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты> истцом сотрудникам ООО «СпецПаркинг75» представлено не было.
Из пояснений истцов следует, что документы на право собственности находились в автомобиле.
В то же время каких-либо норм права, регулирующих возможность сотрудников ООО «СпецПаркинг75» вскрыть автомобиль и достать находящиеся в нем документы, истцами не приведено. Договор купли-продажи на автомобиль ответчику предъявлен не был, на учет в органах ГИБДД автомобиль поставлен не был.
То обстоятельство, что истцы и представитель обращались в органы ГИБДД и прокуратуры с жалобами на действия сотрудников и директора ООО «СпецПаркинг75», само по себе не свидетельствуют о незаконных действиях ответчика. Напротив, из ответов прокуратуры явственно следует, что для получения транспортного средства собственнику необходимо предъявить документ, подтверждающий право собственности на автомобиль, и разрешение на его возврат, выданное органом ГИБДД.
Разрешение о возвращении автомобиля получено истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истца следует, что по причине болезни ребенка и ввиду отсутствия супруга, работающего за пределами <адрес>, в ООО «СпецПаркинг75» с разрешением от органов ГИБДД она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца ФИО1, ее представителя ФИО3, представленной аудиозаписью разговора с сотрудником ООО «СпецПаркинг75», ответчиком не оспорено.
Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцу возвращен не был.
Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление и пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, ссылалась на норму ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что ответчик вправе удерживать транспортное средство истца до момента полного погашения задолженности по оплате хранения транспортного средства.
Так, в силу п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
В то же время удержать вещь можно, если помимо неисполнения должником обязательства имеются в совокупности следующие условия: вещь подлежит передаче должнику либо лицу, указанному должником; кредитор завладел вещью на законном основании; вещь находится в собственности должника или принадлежит ему на каком-либо ином праве и является чужой для кредитора; стоимость вещи не превышает существенно сумму долга.
При этом ответчиком не доказана соразмерность суммы долга и стоимости удерживаемого автомобиля, невозможность взыскания задолженности по оплате услуг хранения транспортного средства на спецстоянке без удержания транспортного средства.
Ответчиком реализовано право на взыскание с истцов в судебном порядке задолженности по оплате услуг хранения транспортного средства на спецстоянке путем подачи в Ингодинский районный суд <адрес> искового заявления о взыскании задолженности, при этом ходатайство о применении мер обеспечения по иску в виде передачи автомобиля на ответственное хранение ООО «СпецПаркинг75» удовлетворено судом не было, обратное суду не доказано.
При таких обстоятельствах суд находит, что удержание транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.
В то же время доводы истцов о том, что ответчик должен был возвратить автомобиль раньше указанной даты, а также допустить собственника ФИО1 к автомобилю с целью изъятия из него документов, суд находит не состоятельными, поскольку разрешение о возвращении транспортного средства выдано органом ГИБДД лишь ДД.ММ.ГГГГ, документ, подтверждающий право собственности истца на автомобиль, до указанной даты представлен не был ни сотрудникам спецавтостоянки, ни органам ГИБДД, ни в органы прокуратуры при подаче соответствующих жалоб.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на ответчика подлежит возложению обязанность возвратить ФИО1 принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>
Принимая во внимание положения части 2 статьи 206 ГПК РФ, учитывая характер и объем действий, которые следует совершить ответчику в целях исполнения решения суда, суд приходит к выводу о возможности установить срок исполнения решения суда в течение двух дней со дня вступления решения суда в законную силу, считая его разумным и достаточным.
Истцом ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом излишне уплаченная истцом ФИО2 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконным удержание обществом с ограниченной ответственностью «СпецПаркинг75» транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «СпецПаркинг75» (ИНН <данные изъяты>) в течение двух дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецПаркинг75» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Возвратить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере (три тысячи) рублей на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Е.В. Никифорова
Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2025 года.