Дело <№> (<№>)
УИД 66RS0034-01-2023-000218-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 21.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Локтина А.А., судей Волкоморова С.А. и Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ( / / )12 к ФИО2 ( / / )13 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 29.06.2023.
Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения ответчика – ФИО2 (ФИО3), судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче комплекта ключей от жилого помещения.
В обоснование иска указано, что истец и ответчик по договору купли-продажи от 26.03.2022 приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира). Однако, начиная с января 2023 года, ответчик чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением, забрал у истца комплект ключей от квартиры. В связи с этим истец с 28.01.2023 не имеет возможности проживать в квартире.
На основании изложенного ФИО4 просил суд обязать ФИО3 устранить препятствия в осуществлении им права собственности на спорную квартиру, обеспечить ему беспрепятственный доступ в спорную квартиру и возможность проживания в ней.
Определением суда к производству приняты изменения к исковым требованиям, в соответствии с которыми ФИО4 просил суд: вселить его в спорное жилое помещение; обязать ФИО3 устранить препятствия в осуществлении права собственности на спорное жилое помещение и передать ему комплект ключей от квартиры.
Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено следующее.
Вселить ФИО4 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании ФИО4 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, предоставив ФИО4 дубликат ключей от спорного жилого помещения.
Ответчик, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не предоставлено суду доказательств того, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, требовал покинуть спорное жилое помещение и забрал у истца ключи от квартиры. Доводы ответчика не получили оценку в решении суда.
Истец добровольно покинул жилое помещение ввиду прекращения брачных отношений, а также в связи со сменой места работы в г. Кушва, для сокращения затрат на ежедневные поездки к месту работы и обратно. Истец в суде давал пояснения, согласно которым после выезда из спорного жилого помещения он обнаружил пропажу ключей от квартиры. Таким образом, ключи у него никто не забирал, истец сам их потерял.
К показаниям ФИО5 и ФИО6 необходимо отнестись критически, поскольку данные свидетели оговорили ФИО3, дали пояснения по обстоятельствам, о которых им не было известно. Показания свидетеля ФИО6, являющегося братом истца, искажают обстоятельства и не подтверждаются материалами дела. Ответчик не чинил препятствий в пользовании жилым помещением, предлагал ФИО4 решить вопрос мирным путем. Однако истец вел себя неадекватно и агрессивно. Исключению из мотивировочной части решения суда подлежат высказывания истца о том, что ФИО3 является действующим сотрудником полиции, поскольку данный факт значения для дела не имеет.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения и пояснил, что доводы жалобы являются надуманными и не соответствуют действительности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Красноуральска Свердловской области Новоселова Е.Ю. просила решение суда оставить без изменения, поскольку решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с действующим законодательством.
Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик ФИО2 (до заключения брака <дата> – ФИО3) Е.В. в судебном заседании настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и пояснила, что в спорной квартире не проживает с апреля 2023 года.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО4 и ФИО3 на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 26.03.2022 (л.д. 7-12).
Согласно справке от 20.02.2023, выданной ООО «МУП Красноуральский коммунальщик», в спорном жилом помещении с 22.11.2022 зарегистрирован по месту жительства ФИО4 (л.д. 13). Однако истец фактически в спорной квартире не проживает ввиду чинимых ответчиком препятствий, в частности из-за непредоставления ключей, при этом намерен вселиться в спорное жилое помещение для дальнейшего проживания.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 12, 209, 244, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у истца реальной возможности осуществления права пользования спорной квартирой ввиду воспрепятствования со стороны ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу письменных доказательств и показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющие значение для рассматриваемого дела обстоятельства установлены судом правильно. Судом также верно применены и не нарушены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Суд первой инстанции правильно возложил на ответчика обязанность передать истцу дубликат ключей от спорной квартиры, так как собственники имеют равные права владения и пользования спорным жилым помещением.
Удовлетворяя требование истца о вселении в спорную квартиру, суд учёл, что изначально стороны в ней проживали, истец имеет регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, находящемся в общей совместной собственности истца и ответчика.
Согласно ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд перовой инстанции правильно исходил из того, что доказательства недобросовестности и злоупотребления правом, в данном конкретном случае, обязана представить та сторона, которая об этом заявляет, то есть, в данном случае, сторона ответчика.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства недобросовестности истца не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не чинил истцу препятствий в пользовании жилым помещением, опровергаются имеющимися по делу доказательствами, в частности показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО6 и ФИО5 Доказательства, указывающие на недостоверность сообщенных свидетелями сведений, ответчиком не представлены.
Довод жалобы о том, что ФИО6 является родственником истца, а ФИО5 состоит с ним в дружеских отношениях, судебная коллегия отклоняет, так как названные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Отсутствие в решении подробной оценки всех доводов ответчика, в том числе, приведённых в отзыве на иск, не повлекло принятие судом неправильного решения по делу, в связи с чем не может являться основанием для его отмены.
В мотивировочной части решения, вопреки доводам жалобы, отсутствует указание на то, что ответчик является сотрудником полиции. Данный факт не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не устанавливался судом в ходе судебного разбирательства. Сведения о том, что ФИО3 состоит на службе в органах внутренних дел, содержатся в описательной части решения, где изложены исковые требования ФИО4, ошибочно полагавшего, что данный факт имеет значение для рассмотрения дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 29.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Локтин
Судьи: С.А. Волкоморов
Е.В. Максимова