Дело № 2-553/2022
64RS0022-01-2022-001012-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2022 года г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,
при секретаре судебного заседания Шиховцевой Е.Н.,
с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в , произошло ДТП. ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Лачетти, государственный знак №, совершил наезд на препятствие - яму (выбоину дорожного покрытия), находящуюся на дорожной полосе по маршруту своего движения. Дорожные знаки, предупреждающие о наличии указанной выбоины в дорожном покрытии, отсутствовали, вследствие чего не удалось избежать наезда на указанное препятствие. В результате указанного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 111 116,94 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 111 116,94 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6 101 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3422 рублей.
Истец ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, в отзывах возражала против иска, не оспаривая вины администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, просила в иске отказать, по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям.
Выслушав участников судебного разбирательства, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в , произошло ДТП. ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Лачетти, государственный знак №, совершил наезд на препятствие - яму (выбоину дорожного покрытия), находящуюся на дорожной полосе по маршруту своего движения. Дорожные знаки, предупреждающие о наличии указанной выбоины в дорожном покрытии, отсутствовали, вследствие чего не удалось избежать наезда на указанное препятствие.
ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Марксовскому району ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и зафиксирован факт наличия по адресу: , разрушения покрытия дорожного полотна на проезжей части размером 2 х 1,1 х 0,17 м. ( л.д. 41,42,43,44).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.
Статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца произошло на участке дороги в , который находится в границах муниципального образования администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, и на администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области возложена обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии в целях выполнения требований закона о безопасности при движении по дорогам.
Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ответчике.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Согласно п. 1 статьи 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Как указывалось выше, положениями статей 15, 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.
При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области.
Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд приходит выводу, что материальный ущерб автомобилю истца был причинен в результате неисполнения обязательств надлежащим образом ответчиком.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия на участке дороги отсутствовала яма, участок дороги огорожен в материалах дела не имеется.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению, подготовленному ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 111 116,94 рублей (л.д.4-37, 27).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЛНСЭ».
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля марки Шевроле Лачетти, государственный знак №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены одномоментно, с учетом обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля марки Шевроле Лачетти, государственный знак №, указанные в экспертном заключении № не могли быть получены одномоментно, с учетом обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; повреждения автомобиля марки Шевроле Лачетти, государственный знак №, отраженные в экспертном заключении №, не соответствуют повреждениям, зафиксированным в материале ГИБДД по Марксовскому району по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет: 27 900 рублей.
Выводы эксперта в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО2
Доводы истца и его представителя о необоснованном исключении из повреждений рулевой рейки и насоса гидроусилителя руля, проведенной по делу экспертизы, выполненной экспертом ООО «ЛНСЭ», не нашел в суде своего подтверждения. Выводы о том, что при ДТП ДД.ММ.ГГГГ не могли быть повреждены рулевая рейка и насос гидроусилителя руля эксперт ФИО2 подтвердил и в судебном заседании.
Так, принимая в качестве доказательства, заключение судебной экспертизы ООО «ЛНСЭ», суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Не доверять результатам судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.
Ранее, до ДТП, до ДД.ММ.ГГГГ, у истца были уже проблемы с рулевой рейкой и насосом гидроусилителя руля, что подтверждает сам истец, предоставив заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер материального ущерба суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, с администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО3 подлежит взысканию в возмещение ущерба 27 900 рублей. В остальной части иска следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 были понесены расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 6101 рублей (38, 39).
Расходы по оплате заключения, изготовленного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца в размере 6101 рублей, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в размере 1525,25 рублей, с учетом удовлетворения иска на 25% (л.д. 38,39).
В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом произведенной представителем ФИО3 работы по составлению иска, исходя из объема оказанных представителем услуг, участия в судебных заседаниях, а также частичного удовлетворения иска, полагаю, что сумма 5000 рублей - расходы по возмещению затрат на юридические услуги, подтвержденная договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, подлежат удовлетворению ( 47,48).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1037 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (л.д. 4).
Как усматривается из материалов дела, за проведение судебной экспертизы, ООО «ЛНСЭ» выставлен счет, и просит взыскать 26 000 рублей.
Учитывая, что оплата за экспертизу была возложена на ответчика, ответчик экспертизу не оплатил, за проведение судебной экспертизы следует взыскать в пользу ООО «ЛНСЭ» с ФИО3 в размере 19 500 рублей (с учетом удовлетворения иска на 25%), с администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 6500 рублей,
руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 27 900 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы 1525,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1037 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «ЛНСЭ» за проведенную судебную экспертизу 6500 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЛНСЭ» за проведенную судебную экспертизу 19 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Г.Д. Арсланова.